Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-35643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35643/2022
27 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 3 163 065 руб.,


в отсутствии лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании основной задолженности в сумме 3 163 065 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Монарх-Трейд» (цессионарий) по договорам уступки прав требования № 23-03/2022-У1 от 23.03.2022 и № 14-02/2022-У2 от 14.02.2022 приобрело права требования задолженности ООО «Строитель» (должника) перед ИП ФИО2 и ООО «Чистый вход» (цеденты), уплатив за приобретенные права денежные средства в общем размере 3 163 065,81 руб.

ООО «Монарх-Трейд» принято решение о взыскании с ООО «Строитель» денежных средств в указанном размере, поскольку в досудебном порядке задолженность перед ООО «Монарх-Трейд» не погашена. Сторонами 01.04.2022 подписано соглашение об оплате задолженности в досудебном порядке, однако указанное соглашение ООО «Строитель» не исполнено.

В адрес ответчика 23.03.2022 направлена претензия № 18-1 с требованием погасить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование оснований заключения договоров цессий истец направил в суд копию договора субподряда № 06-11/2019-Стрч-благ от 06.11.2019, копию договора субподряда № 3-04/2020-Стрч-покр от 23.04.2020, копию договора субподряда № 30-06/20209-Стрчк2-зел от 30.06.2020, акты выполненных работ в рамках договоров, копии платежных поручений.

В подтверждение ответчиком наличие долга, истцом представлены: акт сверки по договору уступки прав № 23-03/2022-У1 от 23.03.2022, акт сверки по договору уступки прав №14-02/2022-У2 от 14.02.2022, подписанные обеими сторонами, а также соглашение об условиях оплаты задолженности в досудебном порядке от 01.04.2022.

Поскольку ответчиком долг перед истцом не оспорен, возражений не представлено, суд приходит в выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 163 065, 81 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 699 от 10.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 38 815 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 38 815 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 163 065, 81 рублей задолженности, 38 815 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.