Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А14-16462/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16462/2019

«23» декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 561 638 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 1/19 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 17.10.2019 (сроком на 1 год), ФИО4, директор, доверенность от 21.10.2019 (сроком на 1 год),

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 179 617 руб. 29 коп., штрафа в размере 382 021 руб. 22 коп.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 09.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 115 572 руб. 13 коп., штраф в размере 382 021 руб. 22 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что сроки начала работ были перенесены с 29.08.2016 на 09.01.2018, чрезмерность размера неустойки, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № ПИР-Лен-16 от 29.08.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция путепровода по ул. Ленина через железнодорожные пути в г. Воронеж» (приложение № 2 – сводная смета, Приложение № 3 – техническое задание) и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой ценой и составляет 2 980 518 руб. 64 коп. согласно сводной сметы, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (Приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 110 календарных дней со дня заключения контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2016 работы по муниципальному контракту № ПИР-Лен-16 от 29.08.2016 приостановлены с 19.10.2016, в связи с тем, что подрядчику не предоставлены проект планировки территории и проект межевания территории, не согласован вариант технического решения по реконструкции сооружения.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2016 стороны пункт 5.1. контракта изложили в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 110 календарных дней с 09 января 2017 г. по 28 апреля 2017 г при условии устранения причин приостановления работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 28.11.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2017 стороны пункт 5.1. контракта изложили в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 110 календарных дней с 09.01.2018 по 28.04.2018.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.12.2018 работы по муниципальному контракту № ПИР-Лен-16 от 29.08.2016 приостановлены в связи с установленными сроками проведения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал государственной экспертизы проектной документации, необходимой для реализации результата работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.03.2019 стороны возобновили выполнение работ по контракту.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат заказчику по акту сдачи-приемки работ № 1 от 21.06.2019 на общую сумму 2 980 518 руб. 64 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ и непредоставление банковской гарантии в 2017, 2018 годах, истец претензией 18.06.2019 потребовал уплаты неустойки и штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с п. 13.8 контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № ПИР-Лен-16 от 29.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 110 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом положений пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд расценивает дополнительные соглашения № 2 от 23.12.2016 и № 4 от 29.12.2017 в части продления сроков выполнения работ в качестве соглашения о продлении срока действия контракта.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержаться в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, ГОСТ Р 21.1001-2009.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Учитывая буквальное толкование положений дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2016, № 2 от 23.12.2016, № 4 от 29.12.2017 работы подрядчиком были приостановлены, о чем заказчик был извещен.

Судом установлено, что истцом в расчет неустойки включены периоды с 23.02.2018 (письмо МКУ «ГДХиБ» от 22.02.2018, с даты получения которого подрядчиком возобновлены работы, приостановленным дополнительным соглашением № 1) по 28.12.2018 (дата приостановления работ по дополнительному соглашению № 5) и с 05.03.2019 (возобновление работ по дополнительному соглашению № 6) по 21.06.2019 (дата принятия работ по акту), тем самым истцом исключены периоды приостановления работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 4.

Вместе с тем, для получения положительного заключения госэкспертизы требовалось предоставление ряда документов от заказчика, о чем ответчик сообщал истцу в письмах от 15.06.2018 № 623, от 20.06.2018 № 633. В связи с непредоставлением заказчиком ряда материалов, необходимых для прохождения госэкспертизы, ООО «Транспроект» приостановил работы еще один раз – 25.06.2018 в адрес заказчика было направлено письмо № 647, согласно которому подрядчик приостановил работы по выполнению муниципального контракта.

В ноябре 2018 года стороны внесли изменения в Техническое задание, увеличив объем работ: количество полос движения по ул. Ленина с 4 до 6, что потребовало от подрядчика вносить изменения в уже разработанную проектно-сметную документацию с дополнительными временными затратами.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчик не является просрочившим выполнение обязательств по контракту вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации (технического задания) и на исполнителя не может быть возложена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств за заявленный истцом период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановления Пленума и учитывая необходимость повторного получения технических условий у ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от подрядчика (ст. 404 ГК РФ), а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта, взыскание пени за неисполнение неденежного обязательства, фактическое исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 395 000 руб.

Согласно пункту 10.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 191 010 руб. 61 коп.

Истцом начислен штраф в размере 382 021 руб. 22 коп. штрафа за непредоставление банковской гарантии в 2017 и 2018 годах.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости предоставления банковской гарантии в указанный период, поскольку исполнение контракта было приостановлено, судом отклоняется ввиду установления соответствующей обязанности в дополнительном соглашении № 2 от 23.12.2016 (п.6) и дополнительном соглашении №4 от 29.12.2017 (п.5).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности штрафа, принимая во внимание фактическое приостановление работ в указанный период, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта, взыскание штрафа за неисполнение неденежного обязательства, а также тот факт, что заказчик не использовал свои права бенефициара и к гаранту не обращался после предоставления ему банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом штраф является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 400 000 руб. неустойки (пени и штрафа). В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова