Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А66-13201/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13201/2016
г.Тверь
14 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителей по доверенности от 24 ноября 2016 года В. ФИО2 Загребельного,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери», о взыскании 1 278 753 руб. 80 коп. задолженности, 5109 руб. 90 коп. неустойки, 472 984 руб. 80 коп. обеспечения исполнения контракта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

                                                  УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Образовательные системы» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 (далее – МБОУ СОШ № 4) о взыскании 1 278 753 руб. 80 коп. задолженности, 5109 руб. 90 коп. неустойки, 472 984 руб. 80 коп. обеспечения исполнения контракта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

13 июня 2017 года вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А66-13201/2016.

Определением от 14 сентября 2017 года суд исправил опечатку в части стоимости проведения экспертизы.

21 июля 2017 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком не вносятся денежные средства на депозит Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы.

Определением от 07 августа 2017 года рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 06 сентября 2017 года.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В этой связи суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между МБОУ СОШ № 4 (Заказчик) и ООО «Образовательные системы»  (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили контракт на выполнение работ по устройству покрытия из искусственной травы.

Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 7 Технического задания требования к товарам и материалам, применяемым при выполнении работ, приведены в таблице № 1: ширина рулона искусственного покрытия – не менее 4 метров, разметка – цвет белый.

Согласно п. 7.1.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы.

Подрядчик в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ по контракту, уведомляет Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль и надзор (при наличии) о завершении работ. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанный со своей стороны (п. 7.1.3 контракта).

В течение пяти рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика Заказчик с участие Подрядчик и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), осматривает и принимает выполненную работу. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта, Заказчик сообщает об этом Подрядчику и выдает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 7.1.4 контракта).

Согласно п. 11.8 контракта в случае, если Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств Подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

25 марта 2016 года платежным поручением № 170 Подрядчик перечислил 472 984 руб. 80 коп. обеспечения.

В претензии от 21 июня 2016 года Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии фактических размеров площадки указанным в техническом задании.

В информационном письме от 15 июля 2016 года Подрядчик указал на необходимость демонтажа ворот.

В письме от 26 июля 2016 года Заказчик указал на то, что ворота демонтированы. В письме от 29 июля 2016 года Подрядчик указал на то, что приступает к выполнению работ с 02 августа 2016 года.

В письме от 02 августа 2016 года Подрядчик указал на необходимость засыпки площадки песком, сведения о котором отсутствую в техническом задании. В этой связи для получения разъяснений Подрядчик приостановил работы.

В письме от 05 августа 2016 года Заказчик указал на то, что предоставление материалов и оборудования является обязанностью Подрядчика, указал на необходимость предоставить Журнал производства работ в срок до 05 августа 2016 года.

В информационном письме от 05 августа 2016 года Подрядчик указал, что Заказчиком выполнена засыпка площадки щебнем на площади не менее 1000 м2, установлен бордюр по краям площадки.

В письме от 12 августа 2016 года Подрядчик указал, что выполнение работ должно производиться только в рабочие дни и в присутствии Службы Единого Заказчика.

В письме от 15 августа 2016 года Подрядчик указал на приостановление работ ввиду осадков.

В письме от 23 августа 2016 года Подрядчик указал на то, что работы по подсыпке основания завершены.

В уведомлении от 29 августа 2016 года Заказчик указал на то, что работы приостановлены ввиду отступления от условий контракта. К письму приложен акт, в котором зафиксированы нарушения: несоответсвие ширины покрытия требованиям документации, некачествено выполнены работы по уплотнению основания; отсутствуют сертификаты, Журнал производственных работ.

В информационном письме от 30 августа 2016 года Заказчик указал на то, что отступлений от условий контракта не обнаружено.

01 сентября 2016 года Заказчиком был составлен акт экспертизы, в котором указано: в результате осмотра площадки установлено, что площадь уложенного искусственного спортивного покрытия составляет 1008 м2, что соответствует сметной документации. Качество уложенного покрытия соответствует всем требованиям контракта, технического задания и сметной документации. Засыпка поля песком, трамбовка, выравнивание, выполнены подрядчиком, соответствуют требованиям технического задания и сметной документации.

07 сентября 2016 года ответчиком составлен акт, в котором указано, что ширина покрытия не соответствует технической документации, покрытие имеет затертости, отсутствуют следы ворса.

21 сентября 2016 года Подрядчиком были Переданы Заказчику: Акт выполненных работ (л.д. 26-29), Справка о стоимости выполненных работ (л.д. 30), Оригинал письма с требованием о возврате обеспечения (л.д. 46), уведомление об окончании выполнения работ (л.д. 47), сертификат на резиновую крошку (л.д. 20).

26 сентября 2016 года ответчик указал, что имеются затертости и отсутствие ворса, ширина покрытия не соответствует технической документации, покрытие не соответствует требованиям.

В письме от 27 сентября 2016 года третье лицо указало ответчику на невозможность подписания актов.

28 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

03 ноября 2016 года ответчик указал на необходимость уплаты штрафа в размере 127 875 руб. 38 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из муниципального контракта № 2016.76702, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и обладающего признаками договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

01 сентября 2016 года Заказчиком был составлен акт экспертизы (л.д. 45, том 1), в котором указано на полное соответствие всех выполненных работ требованиям контракта.

В письме третьего лица от 27 сентября 2016 года № 193 (л.д. 98, том 1), перенаправленном ответчиком истцу письмом № 374 от 10 октября 2016 года, указано на то, что отказ в приемке выполненных работ мотивирован двумя фактами: несоответствием ширины рулона искусственной травы требованиям технической документации к контракту и не соответствием КС-2 унифицированной форме.

 Однако, суд отмечает, что акты осмотра, в которых фиксировался факт несоответствия ширины рулона заданным значениям, были составлены ранее 01 сентября 2016 года.

Однако, это не стало для Заказчика препятствием в составлении акта (л.д. 45, том 1), в котором работы были признаны надлежащими.

Кроме того, приостановив выполнение работ уведомлением от 29 августа 2016 года (в том числе и по причине  отступлений от условий контракта) Заказчик письмом от 30 августа 2016 года работы возобновил, указав, что отступлений от условий контракта не обнаружено.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что результаты работ не соответствуют требованиям, установленным законом, иными правовыми актами и договором, не обладают свойствами, указанными в договоре и  обычно предъявляемыми требованиями к такого рода работам.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании 1 278 753 руб. 80 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской от не уплаченной в срок суммы.

Проверив заявленный период просрочки и арифметическую часть требований, суд находи их законными и обоснованными, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 96 закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно п. 11.8 контракта в случае, если Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств Подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

В этой связи требование истца о возврате 472 984 руб. 80 коп. обеспечения исполнения контракта суд считает также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалами дела документами: договором от 11 ноября 2016 года (л.д. 51-54, том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 10 января 2017 года, платежным поручением № 3 от 10 января 2017 года (л.д 107, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что обязанности Исполнителя, поименованные в п.п. «а»-«д» договора возмездного оказания услуг от 11 ноября 2016 года непосредственно к судебной защите отношения не имеют. В этой связи суд уменьшает сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации 30 декабря 2002 года) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 апреля 2014 года) 1 278 753 руб. 80 коп. задолженности, 5109 руб. 90 коп. неустойки, 472 984 руб. 80 коп. обеспечения исполнения контракта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                        В.Ю. Янкина