Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А55-6660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А55-6660/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текс решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Альянс"

к Муниципальному автономному учреждению "Кинель-Черкасский санаторий "Колос"

о взыскании 3 543 690 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" о взыскании 3 543 690 руб. 09 коп. задолженности по договорам займа, поручительства, поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № 20/1 от 22.01.2018, поручения № 60 от 17.05.2018 и № 62 от 18.05.2018, поставки нефтепродуктов № 46/1 от 10.04.2018 и № 58 от 31.05.2018, купли-продажи №43/1 от 26.01.2018, возмездного оказания услуг № 43/1 от 26.01.2018 и № 43/2 от 26.01.2018, подряда № 43 от 02.04.2018, № 44 от 03.04.2018, № 45 от 04.04.2018, № 46 от 05.04.2018, №46 от 05.04.2018, № 47 от 06.04.2018, № 48 от 09.04.2018, № 49 от 10.04.2018, № 50 от 11.04.2018, № 51 от 12.04.2018, № 52 от 13.04.2018, № 53 от 16.04.2018, № 54 от 17.04.2018, № 55 от 18.04.2018, № 56 от 19.04.2018.

В соответствии с условиями всех вышеперечисленных договоров ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства за оказанные услуги, приобретенный товар, выполненные работы, а также возвратить беспроцентный заем.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена в сроки, предусмотренные вышеперечисленными договорами.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность перед истцом в размере 3 543 690 руб. 09 коп., которая подтверждается актом сверки расчётов между ООО СХП «Альянс» и МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос»», подписанным обеими сторонами без возражений (т. 1 л.д.11).

ООО СХП «Альянс» направляло в адрес МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» претензию о погашении задолженности №69 от 26.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Получив данную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо № 141 от 13.12.2019, в котором сообщил об отсутствии документов, подтверждающих задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 70 от 18.12.2019 вместе с актом сверки расчётов, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом,. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий этого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Уклонение ответчика от исполнения условий договоров является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 543 690 руб. 09 коп. задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Ответчик заявил о чрезмерности указанной суммы расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обосновывая свои требования, истец указал, что 25.02.2020 между ООО СХП «Альянс» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб., из которых 1 000 руб. за консультацию, 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за изучение документации, 24 000 руб. за юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

Платежным поручением № 30 от 12.02.2020 денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ФИО4

Как установлено судом, ФИО2 было подано в арбитражный суд исковое заявление, а также обеспечено участие в судебных заседаниях 26.05.2020, 09.07.2020, 18.08.2020.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний с участием представителя истца, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. (за вычетом консультационных услуг в размере 1 000 руб.). В оставшейся части в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" 3 543 690 руб. 09 коп. задолженности, а также 40 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1