Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А15-4249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4249/2024
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),   в отсутствие ответчика – акционерного общества «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024  по делу № А15-4249/2024, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства – одноэтажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и залитой железобетонной плитой с выходной группой размерами 11 м х 22 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512 по адресу: <...> в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: – запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной постройки одноэтажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и залитой железобетонной плитой с выходной группой размерами 11 м х 22 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512 по адресу: <...>: – запрета производства строительных работ на спорном объекте, в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024 ходатайство администрации удовлетворено частично, суд запретил управлению совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной постройки – одноэтажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и залитой железобетонной плитой с выходной группой размерами 11 м х 22 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512 по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись  с принятыми судебными актами администрация, обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 27.04.2024 и постановление  апелляционного суда от 04.07.2024 и изменить судебные акты путем принятия обеспечительных мер в части запрета производства строительных работ на спорном объекте.

По мнению администрации, суд, допустил нарушения, отказав в принятии обеспечительных мер связанных с предметом иска, затруднительность исполнения связана с возможностью реконструкции обществом объекта, увеличением его площади и усилением строительных конструкций.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование администрации о возложении обязанности на общество снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, администрация в обоснование своей позиции указала на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для принятия части испрашиваемых мер. Суды исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу. Целью заявленных требований является необходимость сохранения правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Запрет управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства защищает права администрации по обеспечению исполнения решения суда, направлен на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам, а также на предотвращение необходимости предъявления администрацией дополнительных исков.

Суд также указал, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета производства строительных работ на спорном объекте, не приведет к невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения администрации значительного ущерба. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в части производства запрета строительных работ на спорном объекте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В рассматриваемом случае, ссылка администрации на связь обеспечительной меры в виде запрета на производство строительных работ с требованием о сносе самовольной постройки, не указывает на необходимость принятия такой меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что запрет управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства не защитит права администрации по обеспечению исполнения решения суда, кроме того,  указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу. 

Приведенный администрацией довод о том, что затруднительность исполнения судебного акта заключается в возможности обществом реконструкции объекта, увеличением его площади и усилением строительных конструкций был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно оставлен без удовлетворения. Принятие заявленной обеспечительной меры не обусловлено действиями общества или третьих лиц продолжающих строительство в период рассмотрения требований о сносе самовольного объекта, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в этой части. На момент рассмотрения кассационной жалобы, администрация не подтвердила осуществление обществом строительных работ на спорном объекте.

Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют по сути об иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А15-4249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.В. Артамкина


Е.Л. Коржинек

С