Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А19-25023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25023/2019
г. Иркутск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Харбатовская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666214, <...>)

к акционерному обществу «Иркутскгражданпроект» территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 2 692 712 рублей 02 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2019,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Харбатовская средняя общеобразовательная школа (далее – МКОУ Харбатовская СОШ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутскгражданпроект» территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (далее – АО «Иркутскгражданпроект», ответчик) о взыскании 2 692 712 рублей 02 копеек, из которых: 2 444 253 рубля 64 копейки – неосновательное обогащение (денежные средства, перечисленные по муниципальному контракту от 29.06.2018 № 0134300009618000062), 248 458 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал, что только после приостановки выполнения работ истец начал предпринимать действия к устранению обстоятельств, препятствующих завершению работ по контракту и прохождению государственной экспертизы; в дополнениях к отзыву обратил внимание суда на то, что истцом произведена оплата 2 этапа контракта до наступления срока исполнения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность возврата неосновательного обогащения; АО «Иркутскгражданпроект» не может принять в работу и выполнить представленные технические условия на переустройство (вынос) электрических сетей 10-0,4 кВ с земельного участка с кадастровым номером №38:08:060102:365, по причине их противоречия требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям муниципального контракта №0134300009618000062 от 29.06.2018 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между МКОУ Харбатовская СОШ (Заказчик) и АО «Иркутскгражданпроект» (Генеральный проектировщик) 29.06.2018 по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 0134300009618000062 на проектные и изыскательные работы по строительству общеобразовательной школы на 250 учащихся в с. Харбатово Качугского района (далее - Контракт), согласно которому Генеральный проектировщик обязан по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные и изыскательские работы по строительству общеобразовательной школы на 250 учащихся в с. Харбатово Качугского района в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствие с пунктами 11, 16 Задания на проектирования Генеральный проектировщик обязан разработать проект в две стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», провести государственную экспертизу, выполнить инженерные изыскания, пройти государственную и экологическую экспертизы.

Согласно пунктам 13, 14 Задания на проектирование исходно-разрешительную документацию, предоставляемую заказчиком, составляют договор безвозмездного срочного пользования земельного участка и градостроительный план земельного участка. Генеральному проектировщику предписано самостоятельно выполнить сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной и рабочей документации, в том числе все необходимые технические условия на подключение объекта к наружным инженерным сетям.

В соответствие с пунктами 34, 38 Задания на проектирование Генеральный проектировщик обязан представить Заказчику заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости, заключение экологической экспертизы.

Пункт 2.1.5 Контракта предусматривает, что оплата за фактически выполненные Генеральным проектировщиков работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) и после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ (Приложение № 2 к Контракту). Оплата 2, 4 этапа производится после получения 2-х положительных заключений экспертиз (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза о достоверности определения сметной стоимости строительства) и подписанного Акта сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Контракта Генеральный проектировщик обязан уведомить Заказчика о выполненных работах и предоставить комплект проектной документации и инженерных изысканий с положительными заключениями экспертиз.

Пунктом 2.1, 2.1.3 Контракта определена общая стоимость работ в размере 3 700 000 рублей без НДС. Цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Генерального проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, пунктом 11 Задания на проектирования и календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) срок разработки документации – 90 календарных дней, в том числе инженерные изыскания – 20 календарных дней, проектная документация – 45 календарных дней, рабочая документация - 90 календарных дней.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, ответчик выполнил работы по инженерно-геодезическим инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (1 этап работ), выполнил схему планов этажей с расстановкой оборудования, схему генплана для согласования с Заказчиком (2 этап), представил заказчику проектную документацию (3 этап), при этом заключения экспертиз заказчику представлены не были.

Между сторонами подписаны акты сдачи - приёмки работ от 19.07.2018 (за 1 и 2 этапы работ), от 13.08.2018 (за 3 этап) на общую сумму 2 444 253 рубля 64 копейки (л.д. 76-81 т.д. № 1).

Платежными поручениями № 753223 от 16.08.2018, № 859468 от 24.08.2018 истец перечислил денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ответчика.

Письмом от 10.10.2018 генеральный проектировщик приостановил выполнение работ по Контракту, запросил у заказчика предоставление сведений и документов.

По мнению истца, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, Заказчиком были устранены, о чём свидетельствуют письма, направленные в адрес Генерального проектировщика от 06.03.2019 № 67 и 13.03.2019 № 68 с приложением необходимой документации для возобновления работ по проектированию.

Генеральный проектировщик письмом от 18.03.2019 № 08-281 отказался возобновить работы.

Кроме того, 06.05.2019 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непредставлением запрашиваемых документов в разумные сроки и невозможностью продолжения работ в их отсутствие.

Претензиями от 08.05.2019 № 77, от 13.05.2019 № 79, от 16.05.2019 № 81, от 08.07.2019 № 82, от 11.07.2019 № 83, от 24.09.2019 № 85 истец потребовал от ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и возвратить ранее перечисленные денежные средства

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 0134300009618000062 от 29.06.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 0134300009618000062 от 29.06.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

 предмет договора согласован сторонами пунктом 1.1 контракта и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту),

 сроки выполнения работ установлены в пункте 3 контракта, Приложением № 1 и № 3 к контракту.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный муниципальный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.3.9 Контракта генеральный проектировщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика предусмотрен частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает право поставщика (подрядчик, исполнитель) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно условиям Контракта ответчик обязался по заданию истца разработать техническую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы по строительству общеобразовательной школы на 250 учащихся в с. Харбатово Качугского района, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, а истец обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ Генеральным проектировщиком были выявлены следующие обстоятельства, препятствующие прохождению государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, а именно: отсутствовала лицензия на скважину, расположенную по адресу: Качугский район, с .Харбатово. ул. Трактовая, 19 А; отсутствовали технический паспорт, лицензия, проект организации санитарной охраны, санитарно-эпидемиологическое заключение на использование источника водоснабжения - скважины, расположенной по адресу: <...>. 9;

Не были предоставлены акты (решения) собственников зданий (строений, сооружений) на снос объектов, расположенных на территории существующей школы, штатное расписание проектируемой Школы, правоустанавливающие документы на здание начальной школы.

Также согласно данным, отраженным в Генеральном плане Харбатовского муниципального образования, земельный участок, сформированный для размещения проектируемой школы, включал в свои границы территорию общего пользования – дорогу по улице Совхозной. Кроме того, генеральным планом не был предусмотрен вынос объекта местного значения с участка проектирования - ЛЭП 10кВ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами № 08-257 от 27.06.2018, № 08-258 от 27.06.2018, № 08-258а от 27.06.2018, № 08-318 от 31.07.2018, № 08-321 от 01.08.2018, № 08-323 от 01.08.2018, № 08-324 от 01.08.2018, № 08-343 от 03.08.2018, №08-344 от 03.08.2018, № 08-345 от 03.08.2018, № 08-428 от 29.08.2018, № 08-432 от 30.08.2018, № 08-433 от 30.08.2018 ответчик неоднократно указывал на выявленные в ходе производства работ обстоятельства, препятствующие их выполнению, просил истца представить необходимую документацию либо оказать содействие в получении недостающих документов и информации.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по Контракту № 08-506 от 10.09.2018.

При этом суд отмечает, что замечание проектировщика о том, что земельный участок, сформированный для размещения проектируемой школы, включает в свои границы территорию общего пользования – дорогу по улице Совхозной, а также о том, что генеральным планом не предусмотрен вынос объекта местного значения с участка проектирования - ЛЭП 10кВ, по существу, означает неполучение им в полном объеме исходно-разрешительной документации, необходимой для производства работ, поскольку к такой документации согласно пункту 13 Задания на проектирования относится градостроительный план земельного участка, тогда как в силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Неполучение указанных ответчиком документов и сведений очевидно свидетельствует о невозможности продолжения им работы в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, что истцом не оспорено и надлежащими доказательства не опровергнуто.

После приостановления ответчиком работ по Контракту истец письмами № 64 от 13.02.2019, № 67 от 06.03.2019, № 68 от 13.03.2019 предоставил некоторые запрошенные им данные, а именно: лицензию, санитарно-эпидемиологическое заключение и технический паспорт на питьевую скважину, проект зоны организации санитарной охраны скважины; постановление администрации муниципального района Качугский район о согласовании сноса объектов, расположенных на территории существующей школы, штатное расписание проектируемой школы; правоустанавливающие документы на здание школы, письмо главы администрации Харбатовского муниципального образования о разрешении на подключение и забор воды из скважины; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 017/1079 на переустройство (вынос) электрических сетей 10-0.4кВ с земельного участка, выданные электросетевой организацией (т. 2 л.д. 124-223).

Вместе с тем исходя из условий Контракта выданные электросетевой организацией заказчику и перенаправленные заказчиком генеральному проектировщику технические условия на переустройство (вынос) электрических сетей с территории спорного земельного участка, подлежали выполнению АО «Иркутскгражданпроект» лишь в части, касающейся разработки проектной документации в границах земельного участка с кадастровым номером 38:08:060102:365, поскольку в силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Техническими условиями на переустройство (вынос) электрических сетей (пункты 2-14) предусмотрены мероприятия по демонтажу и строительству сетей электроснабжения (линейных объектов) за границами земельного участка с кадастровым номером 38:08:060102:365, что истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Согласно части 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия должны предусматривать максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение).

Технические условия № 017/1079 от 05.03.2019, переданные истцом ответчику письмом № 67 от 06.03.3019 не содержат информацию о максимальной нагрузке, сроках подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и сроке действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение) для объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 250 учащихся в с. Харбатово Качугского района», что сторонами не оспаривается.

Письмом № 08-281 от 18.03.2019 ответчик уведомлял истца, о том, что дальнейшее выполнение работ возможно только после предоставления истцом документов, перечисленных в пункте 5 технических условий № 017/1079.

Довод истца о том, что ответчик в силу пункта 6 Задания на проектирование обязан в случае выявления в процессе проектирования невозможности выполнения технических решений обязан самостоятельно разработать мероприятия, технические решения для реализации проекта и согласовать их с заказчиком, заинтересованными лицами, что не было сделано ответчиком суд полагает необоснованным, поскольку пункт 6 Задания на проектирование относится к сведениям об участке строительства, особым геологическим и гидрологическим условиям строительства. Остальными пунктами Задания на проектирование, включая пункты 15, 22, 23. 29, требования по разработке мероприятий, технических решений в случае выявления невозможности выполнения технических решений не предусмотрены.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, были устранены направлением информации и документов вышеуказанными письмами не соответствует материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть запрашиваемой документации был представлена истцом ответчику уже после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (06.05.2019).

Так, письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 27.05.2019 № 87-4931-2019 о согласовании строительства школы и проект организации санитарной охраны скважины, проектная документация на переустройство (вынос) электрических сетей 10-0.4 кВ с земельного участка с кадастровым №38:08:060102:365 направлены истцом ответчику 28.05.2019.

Кроме того, из пояснений самого истца, а также представленных в материалы дела документов, следует, что в целях устранения препятствующего выполнению работ обстоятельства, когда в земельный участок, сформированный для размещения проектируемой школы, включена территория общего пользования – дорога по улице Совхозной, а также отсутствие в генеральном плане решения о выносе с участка проектирования ЛЭП 10кВ., истцом предпринимались действия по внесению изменений в генеральный план Харбатовского муниципального образования: проведены публичные слушания, принято решения Думы Харбатовского сельского поселения, измененный генеральный план внесен в информационную систему территориального планирования. Вместе с тем означенные изменения в генеральный план Харбатовского сельского поселения утверждены лишь 05.09.2019, т.е. спустя 3 месяца после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и спустя год после приостановления выполнения работ по нему.

Кроме того, истцом не представлено письмо от лицензиата (администрации Харабатовского муниципального образования) - о согласии строительства проектируемого объекта во втором и третьем поясе санитарно-защитной зоны существующей скважины, не представлено разрешение от Департамента по недропользованию по центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) о согласии на строительство объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в разумные сроки (более полугода со дня приостановления выполнения работ по Контракту) не устранил в полном объеме обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по Контракту и не представил ответчику необходимые документы и сведения, в том числе исходные данные (градостроительный план земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранение обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договор) подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у генерального проектировщика возникло право на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое тот реализовал, приняв 26.04.2019 соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Указанное решение получено истцом 06.05.2019, что истцом не оспаривается и подтверждается отметкой о получении № 183.

Суд в данном случае признает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято АО «Иркутскгражданпроект» на основании и в соответствии с требованиями частей 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 716, 719 ГК РФ. Указанное решение истцом не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, суд признает решение ответчика от 26.04.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта законным. Указанный контракт считается расторгнутым с 16.05.2019 (с учетом положений части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В подтверждение своей правовой позиции, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение условий контракта до получения положительных заключений экспертиз ответчику ошибочно переведена сумма платёжными поручениями № 753223 от 16.08.2018 на сумму 2 028 021 рубль 35 копеек и № 859468 от 24.08.2018 на сумму 416 232 рубля 29 копеек, которая является для ответчику неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод истца о том, что ответчик заявил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, после подписания актов сдачи приемки выполненных работ и получения денежных средств суд признает несостоятельным.

Как указывалось ранее, до приостановления выполнения работ ответчиком направлялись письма, в которых были обозначены проблемные вопросы, запрашивались необходимые данные, указывалось на необходимость оказания содействия в получении недостающих документов и информации.

Статья 4 муниципального контракта предусматривает, что приемка фактически выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом, производится заказчиком в соответствии с календарным графиком и заданием на проектирование.

Из материалов дела следует, что работы по 1 этапу Контракта (Выполнение инженерных изысканий (подэтапы 1.1.-1.4) выполнены 19.07.2018 на сумму 1 721 050 рублей 04 копейки.

Работы по 2 этапу в соответствии с положениями пункта 2.1.5 Контракта подлежали оплате после получения 2-х положительных заключений экспертиз.

Ввиду подписания актов сдачи-приемки работ от 19.07.2018 (за 1 и 2 этапы работ), 13.08.2018 (за 3 этап) на общую сумму 2 444 253 рубля 64 копейки истец произвел оплату работ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при выполнении им работ, материалы дела не содержат, работы выполнялись ответчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Кроме того, после того, как были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, учитывая, что устранение указанных обстоятельств повлечет за собой существенное нарушение сроков выполнения работ и получение отрицательных заключений государственных экспертиз, АО «Иркутскгражданпроект» приостановило выполнение работ, о чем уведомило истца письмом от 10.09.2018 № 08-506, которое получено истцом 11.09.2018, что напротив свидетельствует о добросовестности ответчика и проявлении им разумности и осмотрительности при исполнении Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Контракта оплата 2, 4 этапа производится после получения 2-х положительных заключений (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза о достоверности определения сметной стоимости строительства) и подписанного Акта сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах истцом произведена оплата 2 этапа контракта до наступления срока исполнения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ влечет невозможность возврата неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 по делу № А33-3200/05.

В данном случае материалами дела доказано получение денежных средств АО «Иркутскгражданпроект» после выполнения 1-3 этапов работ, предусмотренных контрактом, и передаче ответчиком истцу разработанной но 1-3 этапам Контракта документации, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и накладными на передачу документации. Каких либо претензий, относительно качества выполненной работы в порядке, предусмотренном пунктами 4.4., 4.5. Контракта, истцом предъявлено не было.

При наличии подписанных обеими сторонами Актов сдачи-приемки работ бремя доказывания несоответствия объемов, качества и стоимости выполненных работ возлагается на истца.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 истец представил пояснения, согласно которым проектная документация была передана МКОУ Харбатовская СОШ сопроводительным письмом № 08-358 от 10.08.2018, по накладной № 29 от 10.08.2018, отчеты по инженерным изысканиям (этап 1) были переданы сопроводительным письмом № 08-294 от 18.07.2018 по накладной № 1 от 19.07.2018, схемы планов этажей с расстановкой оборудования, схемы генплана (этап 2) были переданы сопроводительным письмом № 08-294 от 18.07.2018 по накладной № 2 от 19.07.2018.

Также до момента приостановки и последующего отказа от исполнения Контракта, ответчиком выполнены и переданы истцу отчеты по инженерным изысканиям, схемы планов этажей, проектная документация. Указанная документация, после устранения причин, вследствие которых был принят отказ от исполнения Контракта, может быть направлена на государственную экспертизу, в последующем на ее основе может быть разработана рабочая документация.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.11.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2019 №0134300009619000066, предметом которого являются: Проектные и изыскательские работы по строительству общеобразовательной школы на 250 учащихся в с. Харбатово Качугского района (корректировка документации). При этом, переданная истцу проектная документация включена в перечень исходных данных, передаваемых Заказчиком новому подрядчику и в полном объеме размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. По результатам конкурса 23.12.2019 МКОУ Харбатовская СОШ заключен муниципальный контракт № 0134300009619000066 на корректировку выполненной ответчиком документации.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии потенциальной потребительской ценности переданной истцу документации, но и указывают на тот факт, что истец данной документацией воспользовался.

Определениями от 19.11.2019, 17.12.2019, 22.01.2020 суд разъяснял истцу возможность обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления объема, качества, стоимости выполненных работ и их потребительской ценности.

Означенных ходатайств от истца не поступало. Более того, в судебном заседании 17.02.2020 истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 444 253 рубля 64 копейки.

Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, в его удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Иные доводы истца на указанные выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 17.10.2019 предоставлена отсрочка от государственной пошлины.

С исковых требований в сумме 2 692 712 рублей 02 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 26 464 рубля.

Истец в судебном заседании 17.02.2020 ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку истец имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, является казенным образовательным учреждением, выполняет важнейшую социальную функцию по осуществлению среднего образования населения в сельской местности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, взыскать с МКОУ Харбатовская СОШ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Харбатовская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц