Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А42-1841/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1841/2024
город Мурманск
2 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманское дорожное управление", место нахождения: 129515, <...>, пом. III, ком. 18, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 600 282 рублей 73 копеек основного долга и 34 088 рублей 12 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что поскольку общество не совершило действий по сверке задолженности с учреждением, то законных оснований для списания начисленных сумм неустоек не имелось .

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В заявлении от 18.04.2024 истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 58 177 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, по исполнение государственного контракта от 03.04.2023 № 02160, общество обязалось в срок до 29.11.2023 выполнить работы по ремонту моста через реку Ваенга на км 19+433 авто подъезда к городу Североморску (далее – контракт).

Цена контракта 73 801 019 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением срока окончания этапов работ, учреждение начислило обществу неустойку в общей сумме 600 282 рублей 73 копеек и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8.6.4 контракта, произвело оплату работ за вычетом указанного размера неустойки.

В претензии от 30.01.2024 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Правоотношения сторон по исполнению контракта исполнены в полном объеме; размер подлежащей удержанию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Несовершение обществом действий по подписанию акта сверки по начисленной неустойке не может служить основанием для неприменения правил о ее списании.

Таким образом, если учреждением необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью учреждения, начисленная неустойка не подлежала удержанию, и оплату работ следовало произвести без вычета соответствующего размера неустойки в установленные контрактом сроки.

Удержание неустойки основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы общества.

При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что учреждение предлагало обществу рассмотреть вопрос о списании в установленном порядке неустойки, в том числе предложило провести сверку расчетов.

Иск в части взыскания 600 282 рублей 73 копеек основного долга и 58 177 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расчет иска проверен судом, не оспорен.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в сумме 16 169 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

180 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" 600 282 рубля 73 копейки основного долга и 58 177 рублей 65 копеек неустойки, всего 658 460 рублей 38 копеек, а также 16 169 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" из федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.