Решение от 30 января 2024 г. по делу № А14-18352/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18352/2023
г. Воронеж
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кайлас», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 17», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 968441 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 за период с 01.01.2023 по 27.07.2023

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №43-АЛ17 от 08.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Кайлас» (далее – истец, ООО «ТПК Кайлас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (далее – ответчик, ООО «Алмира 17») о взыскании 1684723 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 за период с 09.09.2022 по 27.07.2023.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.01.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал поступившее к дате судебного заседания заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать 1546493 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 за период с 01.01.2022 по 27.07.2023. Изменение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований в заявленном с учетом уточнений размере и просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки до 398428 руб. 17 коп. из расчета по двукратной учетной ставке Банка России.

С учетом того, что определением суда от 07.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон выступили с пояснениями.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024 для представления указанного ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 и в этой связи уточнения иска.

В перерыве от истца поступили заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просил взыскать 968441 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 за период с 01.01.2023 по 27.07.2023, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом, и копия дополнительного соглашения от 15.10.2021 к договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТПК Кайлас» (поставщик) и ООО «Алмира 17» (покупатель) 28.01.2020 был заключен договор поставки № КС13245-ПОСТ/20, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях данного договора товар, конкретные характеристики которого определяются сторонами в счетах на оплату или спецификациях, формируемых на основании заявок покупателя (как устных, так и письменных).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора оплата товара при его поставке на условиях отсрочки платежа осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату.

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 к договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 были изменены условия, касающиеся расчетов за поставленный товар, и согласовано, что оплата за товар, поставленный поставщиком покупателю, может осуществляться не позднее 31.12.2022.

Представленным двусторонним актом сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2022 по 14.11.2022, подписанным ответчиком, подтверждается, что по состоянию на 14.11.2022 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 6283171 руб. 72 коп., которая была полностью погашена ответчиком представленными истцом платежными поручениями № 23 от 20.02.2023, № 1417 от 21.04.2023, № 2352 от 07.07.2023, № 2690 от 27.07.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями погашения задолженности и уплаты неустойки, которая была получена ответчиком 29.06.2023 и оставлена без удовлетворения в части требований по неустойке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 968441 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020, начисленной на сумму образовавшейся задолженности за период с 01.01.2023 по 27.07.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, наличие задолженности перед истцом по договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 в размере 6283171 руб. 72 коп. по состоянию на 01.01.2023, которая была полностью погашена платежными поручениями № 23 от 20.02.2023, № 1417 от 21.04.2023, № 2352 от 07.07.2023, № 2690 от 27.07.2023, ответчик не оспаривал.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в срок не позднее 31.12.2022, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020 о размере неустойки на случай просрочки оплаты товара и сроке для оплаты поставленного товара, измененного дополнительным соглашением от 15.10.2021.

В отзыве и в заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по оплате товара и получение истцом необоснованной выгоды при удовлетворении его требований в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Суд также принимает во внимание, учитывая рассмотрение споров периодически по искам к ООО «Алмира 17», что ответчик получая товар от своих контрагентов, систематически уклоняется от исполнения обязательств по его оплате, ссылаясь на те или иные обстоятельства, поскольку для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательства перед поставщиками, нежели привлекать заемные средства третьих лиц, в частности кредитных организаций, на иных соответствующих условиях.

Данный вывод суда подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел» по искам к ООО «Алмира 17».

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки, а истец, в свою очередь, пошел на уступки в части отсрочки оплаты товара не позднее 31.12.2022.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 968441 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки № КС13245-ПОСТ/20 от 28.01.2020, начисленной за период с 01.01.2023 по 27.07.2023 на сумму задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22369 руб. Истец за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 393 от 25.10.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 29847 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 22369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 7478 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кайлас» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 990810 руб. 87 коп., в том числе 968441 руб. 87 коп. неустойки, 22369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Кайлас» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7478 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков