Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-70679/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70679/2016
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синтез"

о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2013г. №65 в размере 300 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.08.2016

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2016

представитель ФИО3, доверенность от 20.03.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синтез" (далее – ответчик) задолженности по договору подряда от 31.01.2013г. №65 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по делу и поручением ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЭК", (191144, <...> лит. А, пом. 1-Н) ФИО4.

Протокольным определением от 05.07.2017, с учетом мнения сторон, производство по делу возобновлено.

Истец обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

31 января 2013 года между ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» (подрядчик) и ООО Управляющая компания «Синтез» (заказчик) был заключен договор № 65 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Отдельно стоящая водогрейная автоматизированная газовая котельная, установленной тепловой мощностью 3 540 кВт» для производства тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым № 53:11:0500103:399, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 31 января 2013 года цена договора составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 700 000 рублей представил следующие документы:

акт №1 от 01 августа 2014 г. сдачи приемки выполненных проектным работ на строительство объекта: «Отдельно стоящая водогрейная автоматизированная газовая котельная, установленной тепловой мощностью 3 540 кВт» согласно Договору подряда №65 на разработку проектной и рабочей документации от 31.01.2013 г., подписанный с обеих сторон.

акт №2 от 13 августа 2014 г. сдачи приемки выполненных работ по разработке рабочей документации на строительство объекта: «Отдельно стоящая водогрейная автоматизированная газовая котельная, установленной тепловой мощностью 3 540 кВт» по адресу: Новгородский район. Григоровское сельское поселение, <...> согласно Договору подряда №65 от 31.01.2013 г., подписанный с обеих сторон.

Согласно п. 5.3 договора подряда №65 при завершении работ по разработке рабочей документации подрядчик передает заказчику рабочую документацию в 4 экземплярах и положение одного электронного варианта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 3.2. заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4 графика платежей заказчик производит расчет за разработку рабочей документации по котельной в течении 5 (пять) банковских дней с момента выполнения работ по разработке рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, то есть заказчик должен был оплатить работы не позднее 18 августа 2014 г.

Заказчиком 22.10.2014 в адрес исполнителя были перечислены 400 000 руб. за выполнение проектной документации по договору подряда № 65 от 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при завершении работ по разработке рабочей документации подрядчик передает заказчику рабочую документацию в четырех экземплярах с приложением одного электронного варианта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.3 договора обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, либо мотивированный отказ от его подписания.

В обоснования факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 13.08.2015 (том 1 л.д. 23), подписанный со стороны ответчика.

В судебном заседании, 15.02.2017 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта № 1 от 01.08.2014, а также акта № 2 от 13.08.2015, а также заявление о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по делу и поручением ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЭК", (191144, <...> лит. А, пом. 1-Н) ФИО4.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на акте №1 от 01.08.2014 года тем же лицом, что и подписи в договоре №65 от 31.01.2013 года?

2) Выполнена ли подпись на акте №2 от 13.08.2014 года тем же лицом, что и подписи в договоре №65 от 31.01.2013 года?

3) Идентичны ли оттиски печати в договоре №65 от 31.01.2013 года оттиску печати на акте №1 от 01.08.2014 года?

4) Идентичны ли оттиски печати в договоре №65 от 31.01.2013 года оттиску печати на акте №2 от 13.08.2014 года?

08.06.2017 в адрес Арбитражного суда поступило экспертное заключение от 29.05.2017 № 288/11 в соответствии с которым, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» ФИО5 на акте № 1 от 01.08.2014 и акте № 2 от 13.08.2015 тем же лицом, что и подпись в договоре от 31.01.2013 № 65 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом, оттиски печати на акте № 1 от 01.08.2014 и акте № 2 от 13.08.2015 и на страницах 5,6,11,12 договора подряда от 31.01.2013 № 65 нанесены одной печатной формой (печатью) от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез».

Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты № 1 от 01.08.2014 и № 2 от 13.08.2015, подписанные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» ФИО5, скреплены оттиском печати заказчика, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Кроме этого, в обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о выявленных недостатках по объекту по разделу 8. (Перечень мероприятий по охране окружающей среды), при этом, из указанного уведомления от 19.09.2014 следует, что на экспертизу подавались документы, следовательно факт выполнения работ, выполненных подрядчиком и по акту № 1 от 01.08.2014 и акту № 2 от 13.08.2015 косвенно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2 л.д. 28-32).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения и сдачи истцом ответчику выполненных работ подтверждается актом № 1 от 01.08.2014 и актом № 2 от 13.08.2015, подписанными сторонами.

Доказательств того, что проектная и рабочая документация на строительство объекта: «Отдельно стоящая водогрейная автоматизированная газовая котельная, установленной тепловой мощностью 3 540 кВт» для производства тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым № 53:11:0500103:399, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, являющемся неотъемлемой частью договора выполнены каким либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 5.8 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и обязательства по устранению всех недостатков (гарантийный срок) в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки работ по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, сторонами были согласованы условия по исправлению замечаний, указанных в уведомлении о выявленных недостатках.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами, с ответчика подлежит взысканию 300 000 руб. оплаты за выполненные работы по договору от 31.01.2013 № 65, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" задолженность по договору подряда от 31.01.2013г. №65 в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.