Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А68-6575/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6575/2017
город Тула
23 марта 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 16 марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков в размере 269 801 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 – представителя по доверенности от 19.10.2016

от ответчика: ФИО8 – представителя по доверенности от 13.01.2017

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее – АО «АК «Орловская Нива», общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных грузу в результате пожара, в размере 135 534 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер СПА 3/Е, 2003 года выпуска, гос. номер <***> РУС, в размере 127 866 руб. 17 коп., стоимости экспертного исследования в размере 6 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 08.09.2017 № 393 и последующих дополнениях к нему от 25.01.2018 № 27, от 12.03.2018 № 141.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 3000016747228), в отзыве от 23.11.2017 указала, что возражений по исковому заявлению не имеет.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016747211), в отзыве от 23.12.2017 просил иск удовлетворить полностью.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016700469), в отзыве от 05.02.2018 просил иск удовлетворить полностью, указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО5 письменных пояснений не представила, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016747204).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договоров аренды от 01.01.2016, 01.03.2016, заключенных с ФИО3 и ФИО4, является арендатором транспортного средства – седельный тягач ДАФ XF 95/480, государственный номер <***> и транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер SPA 3/E, государственный номер <***>.

01.07.2016 между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на работу к работодателю на должность водителя.

На основании заявки-договора от 15.08.2016 ИП ФИО2 по заказу индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществлял перевозку груза: кабель на паллетах; адрес погрузки: <...>, территория завода Северсталь-Метиз ООО «Юнэкс»; дата погрузки: 15.08.2016; адрес выгрузки: Ростов-на-Дону по ТТН (г. Аксай); дата выгрузки: 17.08.2016; особые условия: сухой чистый тент, задняя загрузка; марка автомобиля: ДАФ; государственный номер <***> п/п ТТ 7235/57; ФИО водителя: ФИО6.

В процессе перевозки груза вышеуказанные транспортные средства были припаркованы водителем рядом с принадлежащим АО «АК «Орловская Нива» магазином «Родное Село», расположенном по адресу: <...>.

16.08.2016 в указанном магазине произошел пожар, в результате которого магазин выгорел по всей площади; также огнем поврежден автомобиль DAF, государственный регистрационный номер <***>, и тентованный полуприцеп, государственный регистрационный номер <***>, с грузом – электрический кабель. В ходе тушения пожара был также залит водой поддон с проволокой, вследствие чего проволока стала не пригодна для применения (акт о пожаре от 16.08.2016, составленный начальником межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Покровскому и Свердловскому районам ФИО9, справка межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Покровскому и Свердловскому районам от 16.08.2016 № 45-2-17-17).

16.08.2016 исполняющим обязанности дознавателя МОНД и ПР по Покровскому и Свердловскому району управляющим надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области ФИО10 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области. Согласно заключению эксперта № 146 очаг пожара находился внутри павильона в северо-восточном углу, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановок (сеть питания холодильного оборудования, коммутационные элементы холодильного оборудования и тому подобное).

16.08.2016 представителем перевозчика – менеджером ФИО11 и представителем грузополучателя – заместителем генерального директора по развитию ФИО12 составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке, согласно которому на автомобиле по товарно-транспортным накладным от 15.08.2016 № 240, № 241, № 242 на складе ООО «ЮНЭКС ГРУПП» была загружена кабельно-проводниковая продукция в количестве 145,197 км на сумму 4 515 939 руб. 86 коп. В результате пожара 16.08.2016 часть груза была повреждена, водитель ФИО6 вернулся на склад ООО «ЮНЭКС ГРУПП», где экспертная комиссия осуществила отбор продукции, не подлежащей дальнейшей реализации. Количество такой продукции составляет 5,05 км на сумму 132 428 руб. 66 коп. ООО «ЮНЭКС ГРУПП» настаивает на возмещении данной суммы с перевозчика. Указанный акт подписан представителем перевозчика ФИО11, представителем грузоотправителя ФИО12, водителем ФИО6

16.08.2016 представителем перевозчика – менеджером ФИО11, представителем грузоотправителя ФИО13 и представителем грузополучателя – заместителем генерального директора по развитию ФИО12 составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке, согласно которому на автомобиле по товарно-транспортным накладным от 15.08.2016 № 240, № 241, № 242 на складе ООО «ЮНЭКС ГРУПП» загружена кабельно-проводниковая продукция в количестве 145,197 км на сумму 4 515 939 руб. 86 коп. В результате пожара 16.08.2016 часть груза была повреждена, водитель ФИО6 вернулся на склад ООО «ЮНЭКС ГРУПП», где экспертная комиссия осуществила отбор продукции, не подлежащей дальнейшей реализации. Количество такой продукции составляет 5,25 км на сумму 135 534 руб. 86 коп. Перечень продукции: ВВГп 2х2,5 – 0,05 км; ВВГп нг 2х2,5 – 0,1 км; ВВГп нг 2х1,5 – 1,7 км; ВВГп нг 3х1,5 – 0,3 км; ВВГп нг 3х2,5 – 0,8 км; ВВГп нг LS 3х1,5 – 0,9 км; ВВГп нг LS 3х2,5 – 1,4 км. ООО «ЮНЭКС ГРУПП» настаивает на возмещении данной суммы с перевозчика. Указанный акт подписан представителем перевозчика ФИО11, представителем грузоотправителя ФИО13, начальником ОТК ООО «ЮНЭКС ГРУПП» ФИО14, водителем ФИО6

ИП ФИО5 обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензионным письмом от 18.08.2016 № 14, в котором просила возместить стоимость поврежденного в результате пожара груза в размере 135 534 руб. 86 коп.

Требуемую сумму ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО5 по платежному поручению от 09.09.2016 № 1.

Впоследствии, на основании заявления ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО15 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер SPA 3/Е, государственный номер <***> РУС, получившего повреждения 16.08.2016. Согласно подготовленному ИП ФИО16 (эксперт-техник ФИО17) акту экспертного исследования от 15.09.2016 № 235/13.4 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 127 866 руб. 17 коп.

ИП ФИО2 обратился в адрес АО «АК «Орловская Нива» с претензией о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 263 401 руб. 03 коп.

В ответном письме от 03.11.2016 № 1088 общество просило обосновать правомерность нахождения автомобиля на ночной стоянке возле торгового павильона «Родное Село».

Учитывая, что претензия истца оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее – организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – граждане).

Согласно статье 34 Закона № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договоров аренды от 01.01.2016, 01.03.2016, заключенных с ФИО3 и ФИО4, является арендатором транспортного средства – седельный тягач ДАФ XF 95/480, государственный номер <***> и транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер SPA 3/E, государственный номер <***>.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров транспортные средства переданы арендатору с момента подписания договоров.

01.07.2016 между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на работу к работодателю на должность водителя.

На основании заявки-договора от 15.08.2016 ИП ФИО2 по заказу индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществлял перевозку груза: кабель на паллетах; адрес погрузки: <...>, территория завода Северсталь-Метиз ООО «Юнэкс»; дата погрузки: 15.08.2016; адрес выгрузки: Ростов-на-Дону по ТТН (г. Аксай); дата выгрузки: 17.08.2016; особые условия: сухой чистый тент, задняя загрузка; марка автомобиля: ДАФ; государственный номер <***> п/п ТТ 7235/57; ФИО водителя: ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 заявки-договора, приняв к исполнению данную договор-заявку, перевозчик принимает на себя материальную ответственность за сохранность груза и сроки доставки с момента получения в пункте погрузки и до момента выгрузки в пункте назначения, несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или порчу груза, принятого к перевозке.

В процессе перевозки груза вышеуказанные транспортные средства были припаркованы водителем рядом с принадлежащим АО «АК «Орловская Нива» магазином «Родное Село», расположенном по адресу: <...>.

Факт принадлежности магазина «Родное Село» на праве собственности обществу подтверждается отчетом по основным средствам за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.08.2016 № 1791 и ответчиком не оспаривается.

16.08.2016 в указанном магазине произошел пожар, в результате которого магазин выгорел по всей площади; также огнем поврежден автомобиль DAF, государственный регистрационный номер <***>, и тентованный полуприцеп, государственный регистрационный номер <***>, с грузом – электрический кабель. В ходе тушения пожара был также залит водой поддон с проволокой, вследствие чего проволока стала не пригодна для применения (акт о пожаре от 16.08.2016, составленный начальником межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Покровскому и Свердловскому районам ФИО9, справка межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Покровскому и Свердловскому районам от 16.08.2016 № 45-2-17-17).

16.08.2016 исполняющим обязанности дознавателя МОНД и ПР по Покровскому и Свердловскому району управляющим надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области ФИО10 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области. Согласно заключению эксперта № 146 очаг пожара находился внутри павильона в северо-восточном углу, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановок (сеть питания холодильного оборудования, коммутационные элементы холодильного оборудования и тому подобное).

При изложенных обстоятельствах спора арбитражный суд находит доказанным тот факт, что полуприцеп Шварцмюллер СПА 3/Е, 2003 года выпуска, гос. номер <***> РУС, и находящийся в нем груз, были повреждены в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что факт принадлежности помещений определенному лицу, в которых находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица; в ходе проверки по факту пожара уполномоченными органами не было выявлено со стороны ответчика нарушений в области пожарной безопасности, ответчик к административной и (или) уголовной ответственности не привлечен, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области № 146 подтверждено, что очаг пожара находился внутри павильона в северо-восточном углу, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановок (сеть питания холодильного оборудования, коммутационные элементы холодильного оборудования и тому подобное).

Таким образом, ответчик, будучи собственником магазина «Орловская Нива», в соответствии со статьей 34 Закона № 69-ФЗ был обязан соблюдать требования пожарной безопасности и в силу части 1 статьи 38 данного Закона должен нести ответственность за их нарушение, в том числе путем возмещения убытков, причиненных в результате возникшего в его магазине пожара.

Также суд находит безосновательным утверждение ответчика о том, что водителем истца допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 17.2 Правил дородного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в соответствии с которыми в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как следует из письма администрации Свердловского района Орловской области от 22.01.2018 № 81, земельный участок с кадастровым номером 57:15:0030404:75, находится по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8-е Марта, расположен в зоне ОД2 – объекты делового, социального и торгово-бытового назначения, установленной Правилами землепользования и застройки Змиевского городского поселения Свердловского района Орловской области, утвержденными решением Змиевского поселкового Совета народных депутатов от 04.12.2012 № 17/88.

При этом согласно справкам ОМВД РФ по Свердловскому району по состоянию на 01.02.2018, ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 15-16 августа 2016 года не привлекался; по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8-е Марта, д. 2 дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств, не установлено; на прилегающей к магазину «Родное село» территории дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» не установлено, данный участок дороги жилой зоной не является.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях истца нарушений ПДД, умысла или грубой неосторожности, повлекших возникновение или увеличение вреда.

Ссылка ответчика на то, что собственником не были предприняты меры по страхованию полуприцепа посредством заключения договора обязательного страхования, а равно данная обязанность не была возложена на арендатора – ИП ФИО2, также отклоняется судом, так как в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повреждение транспортных средств в результате пожара не относится к страховому случаю, а потому у страховщика отсутствует обязанность осуществлять страховое возмещение.

Однако суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 4 указанного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В данном случае транспортное средство DAF FА95.480 на момент пожара было застраховано по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0351981182, выданным 26.08.2015, со сроком действия с 26.08.2015 по 25.08.2016. В разделе полиса «Особые отметки» указано, что транспортное средство используется с прицепом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит вышеприведенные доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Причиненные истцу убытки состоят из стоимости поврежденного груза в размере 135 534 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 127 866 руб. 17 коп., а также стоимости производства оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 6 400 руб.

Количество и стоимость поврежденного груза отражены в акте от 16.08.2016, подписанном представителем перевозчика ФИО11, представителем грузоотправителя ФИО13, начальником ОТК ООО «ЮНЭКС ГРУПП» ФИО14, водителем ФИО6, согласно которому на автомобиле по товарно-транспортным накладным от 15.08.2016 № 240, № 241, № 242 на складе ООО «ЮНЭКС ГРУПП» была загружена кабельно-проводниковая продукция в количестве 145,197 км на сумму 4 515 939 руб. 86 коп. В результате пожара 16.08.2016 повреждена продукция в количестве 5,25 км на сумму 135 534 руб. 86 коп. Перечень продукции: ВВГп 2х2,5 – 0,05 км; ВВГп нг 2х2,5 – 0,1 км; ВВГп нг 2х1,5 – 1,7 км; ВВГп нг 3х1,5 – 0,3 км; ВВГп нг 3х2,5 – 0,8 км; ВВГп нг LS 3х1,5 – 0,9 км; ВВГп нг LS 3х2,5 – 1,4 км.

На основании изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что указанную сумму ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО5 по платежному поручению от 09.09.2016 № 1, суд находит доказанным размер убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате пожара груза в размере 135 534 руб. 86 коп.

Аргумент ответчика о наличии несоответствия между двумя актами, составленными 16.08.2017, по одному из которых стоимость поврежденного груза составила 132 428 руб. 66 коп., а по другому – 135 534 руб. 86 коп., суд считает несостоятельным.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях от 05.02.2018, акт, подписанный представителем перевозчика ФИО11, представителем грузоотправителя ФИО12, водителем ФИО6, составлялся незамедлительно после прибытия водителя на склад, с целью фиксации самого факта причинения вреда грузу и факта его возврата отправителю, в то время как акт, подписанный представителем перевозчика ФИО11, представителем грузоотправителя ФИО13, начальником ОТК ООО «ЮНЭКС ГРУПП» ФИО14, водителем ФИО6, составлялся представителями всех заинтересованных лиц с целью установления размера ущерба.

Суд находит вышеприведенную позицию истца обоснованной, поскольку акт, составленный комиссионно, явился основанием для предъявления истцу претензии со стороны ИП ФИО5 о возмещении убытков в размере 135 534 руб. 86 коп., которые истец возместил ИП ФИО5 по платежному поручению от 09.09.2016 № 1.

Иным образом размер стоимости поврежденного груза ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (определение суда от 22.12.2017, письменные пояснения ответчика от 25.01.2018 № 27).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 127 866 руб. 17 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 15.09.2016 № 235/13.4, выполненным экспертом ФИО17

ФИО17 согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28.03.2016 № 12-34406 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5081; является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки» (сертификат соответствия от 16.10.2009 № РОСС RU.И597.04НЯ00, действителен с 18.02.2015 по 17.02.2018); является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 2219).

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена надлежащим лицом, имеющим необходимую квалификацию, мотивирована, оснований сомневаться в качестве проведенных исследований у суда не имеется.

Суд также находит подтвержденными произведенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 руб. исходя из следующего.

01.09.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Гарант Ю» (исполнитель) в лице директора ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и техническом задании.

Пунктом 2 технического задания № 1 к договору предусмотрено, что целью работ по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика.

01.09.2016 ИП ФИО2 выдал ФИО15 доверенность на представление его интересов.

06.09.2016 между ФИО15 (заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель) заключен договор о производстве экспертного исследования № 235/13.4, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер SPA 3/Е, государственный номер <***> РУС, получившего повреждения 16.08.2016.

Пунктом 2.1 договора определено, что за оказанную услугу заказчик выплачивает исполнителю 6 400 руб.

06.09.2016 ИП ФИО2 передал ФИО15 для оплаты услуг ИП ФИО16 денежные средства в размере 6 400 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 06.09.2016.

06.09.2016 ФИО17, который на основании трудового договора от 26.02.2015 является работником ИП ФИО16 и состоит в должности эксперта по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и их оценки, проведен осмотр полуприцепа, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 235/13.4.

15.09.2016 ФИО17 по результатам определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа составлен акт экспертного исследования № 235/13.4, после чего ФИО15 в адрес ИП ФИО16 произведена оплата по договору от 06.06.2016 № 235/13.4 в размере 6 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.09.2016 № 235/13.4.

Повреждение транспортного средства в результате пожара явилось причиной несения истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, а, следовательно, имеет место необоснованное вмешательство в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд находит доказанным размер убытков, составляющих расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 6 400 руб.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными факт причинения вреда истцу в результате противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вину ответчика, размер причиненных истцу в результате пожара убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 135 534 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер СПА 3/Е, 2003 года выпуска, гос. номер <***> РУС, в сумме 127 866 руб. 17 коп., а также стоимости производства оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 6 400 руб.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца; государственная пошлина в размере 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 269 801 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Д. В. Большаков