Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А14-17649/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17649/2023
г. Воронеж
14 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1091785 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 10 от 17.08.2023, 54589 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.08.2023 по 16.10.2023 в связи с нарушением срока поставки товара

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (далее – истец, ООО СК «36-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, ООО «Тандем») о взыскании 1091785 руб. 48 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 10 от 17.08.2023, 54589 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.08.2023 по 16.10.2023 в связи с нарушением срока поставки товара.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление СК «36-ГРУПП» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2023.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу, была возвращена суду из-за истечения срока хранения. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 24.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска СК «36-ГРУПП» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тандем» (поставщик) и СК «36-ГРУПП» (покупатель) 17.08.2023 был заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его на условиях данного договора.

Из представленной истцом спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 10 от 17.08.2023) следует, что стороны согласовали поставку товара на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара до 25.08.2023 включительно.

Покупателем были исполнены обязательства по предоплате в сумме 1091785 руб. 48 коп. на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается представленными копиями платежного поручения № 3015 от 30.08.2023 на сумму 1091785 руб. 48 коп., счетов на оплату № 384 и № 386 от 17.08.2023, № 388 от 21.08.2023.

В связи с просрочкой поставки полностью предоплаченного товара покупатель направил 19.09.2023 в адрес поставщика претензию с требованиями поставки товара и уплаты начисленной за просрочку поставки товара неустойки, которая была возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Позже, 25.09.2023 покупатель направил поставщику по его юридическому адресу претензию, в которой потребовал возврата 1091785 руб. 48 коп. аванса и уплаты неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается представленными истцом копиями претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 25.09.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления, которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления 28.10.2023 было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № 10 от 17.08.2023, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им 30.08.2023 обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки № 10 от 17.08.2023.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в согласованный в спецификации к договору срок, так и с его нарушением суду не представлено.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец направил претензию, в которой фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата 1091785 руб. 48 коп. аванса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № 10 от 17.08.2023, и непоставку истцу товара по нему ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в согласованный в спецификации к договору срок, ни с нарушением такого срока, возврат аванса также не произвел ни в установленный покупателем срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 1091785 руб. 48 коп. в соответствии с условиями договора поставки № 10 от 17.08.2023, а также доказательств возврата истцу аванса в сумме 1091785 руб. 48 коп. либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1091785 руб. 48 коп.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1091785 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 54589 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.08.2023 по 16.10.2023 в связи с нарушением срока поставки товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а в случае наличия в договоре соответствующих условий – неустойки за период просрочки возврата аванса.

Поставка товара в соответствии с условиями договора поставки № 10 от 17.08.2023 и спецификации к нему должна быть произведена не позднее 25.08.2023.

На основании пункта 6.2 договора поставки № 10 от 17.08.2023 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил поставку товара в оговоренный срок и не возвратил в оговоренный срок суммы предварительной оплаты после реализации истцом права на односторонний отказ от поставки товара по договору поставки № 10 от 17.08.2023, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями пункта 6.2 договора поставки № 10 от 17.08.2023, учитывая даты перечисления предварительной оплаты и направления по почте претензии от 25.09.2023, которую одновременно суд расценивает и как уведомление об одностороннем отказе от поставки товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено. Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, учитывая дату перечисления предварительной оплаты и направления по почте уведомления об одностороннем отказе от поставки товара и возврата аванса, которое ответчиком не было получено и 28.10.2023 было направлено обратно в адрес истца, в связи с чем до указанной даты ответчик мог его получить и в таком случае с даты его получения договор считался бы расторгнутым, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 54589 руб. 27 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 28.08.2023 по 16.10.2023, поскольку сумма пени рассчитана верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24464 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 1386 от 16.10.2023.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 24464 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1170838 руб. 75 коп., в том числе 1091785 руб. 48 коп. основного долга, 54589 руб. 27 коп. неустойки, 24464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков