Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А32-60831/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-60831/2023
г. Краснодар
17 марта 2025г.
Резолютивная часть решения от 28 января 2025г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар (ИНН <***>) к МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 853,18 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2025г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 93 853,18 руб., в том числе, неосновательного обогащения в размере 92 492,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360,78 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №221/2021-Э от 01.09.2021 г. на оказание услуг по разработке проектной документации и выполнению работ по Шахинскому месторождению (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора комплекс проводимых работ состоит из трех этапов, включающих в себя:

− 1-й этап: разработка проектной документации на геологическое изучение недр с целью переоценки эксплуатационных запасов подземных вод Головинского участка Шахинского месторождения с соблюдением всех требований нормативных документов, предъявляемых к таким документам, в объеме достаточном для выполнения работ по Договору, и получения положительного заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза»;

− 2-й этап: выполнение работ по переоценке запасов подземных вод с составлением материалов по подсчету запасов Головинского участка Шахинского месторождения подземных вод;

− 3-й этап: разработка проекта водозабора при пользовании недрами для добычи подземных вод Головинского участка Шахинского месторождения, его согласование в Роснедра.

Цена договора составляет 10 780 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора расчёт за 1-й этап работ в размере 2 156 000 руб., НДС не предусмотрен, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2) при наличии оригинала счета на оплату.

Работы по 1 этапу Исполнителем выполнены в полном объеме, переданы Заказчику и приняты им по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 58 от 22.08.2023 г. на сумму 2 156 000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за выполнение первого этапа работ № 58 от 22.08.2023 г. подписан Заказчиком без замечаний, в акте отражено, что Заказчик не имеет претензий относительно качества и сроков выполнения работ.

Заказчик оплатил 1 этап работ не полностью, в размере 2 063 507,60 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- 3590 от 14.09.2023 г. на сумму 200 000 руб.,

- 3628 от 15.09.2023 г. на сумму 200 000 руб.,

- 3642 от 19.09.2023 г. на сумму 200 000 руб.,

- 3651 от 19.09.2023 г. на сумму 200 000 руб.,

- 3683 от 20.09.2023 г. на сумму 200 000 руб.,

- 3695 от 21.09.2023 г. на сумму 200 000 руб.,

- 3725 от 25.09.2023 г. на сумму 200 000 руб.,

- 3744 от 26.09.2023 г. на сумму 200 000 руб.,

- 3814 от 29.09.2023 г. на сумму 263 507,60 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные Исполнителем работы составляет 92 492,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023 г. № 429 с требованием об оплате задолженности по договору №221/2021-Э от 01.09.2021 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что 31.08.2023 г. МУП г. Сочи «Водоканал» в адрес ООО «Кубань-Гидроспецгеология» направлено письмо об оплате пени за просрочку 1 этапа работ за период с 29.05.2022 г. по 22.08.2023 г. в размере 92 492,40 руб.

Требование об оплате пени и о вычете данной суммы пени из суммы подлежащей оплаты предусмотрено пунктом 6.2. Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата пени производится Исполнителем на основании письменного требования Заказчика, в течение 3 (трех) дней с момента получения требования.

В случае неоплаты Исполнителем суммы пени, по требованию Заказчика, последний вправе удовлетворить указанные требования путем вычета суммы пени, из суммы, подлежащей оплате, либо из суммы обеспечения исполнения договора.

В связи с тем, что оплата не поступила 19.09.2023 г. МУП г. Сочи «Водоканал» направило уведомление о зачете взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, путем взаимозачета встречных однородных требований, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» получило от МУП г. Сочи «Водоканал» уведомление от 19.09.2023 г. №08.3/12051 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ за подписью заместителя директора по экономике и финансам ФИО3 (далее – Уведомление).

В Уведомлении Заказчик уведомляет Исполнителя о зачете 18.09.2023 г. сумм взаимных требований, срок которых наступил, в следующем размере: задолженность Исполнителя перед Заказчиком по оплате штрафных санкций (пени) согласно претензии №09.1/10918 от 31.08.2023 г. на сумму 92 492,40 руб. в счет погашения задолженности Заказчика перед Исполнителем по договору №221/2021-Э от 01.09.2021 г. по акту №58 от 22.08.2023 г.

Письмом исх.№404 от 05.09.2023 г. Исполнитель сообщил, что не согласен с неустойкой и считает ее начисление необоснованным. Заказчик не вправе заявлять о зачете спорного, необоснованного требования, не принятого Исполнителем.

Ранее ООО «Кубань-Гидроспецгеология» письмом исх. №501 от 04.10.2022 г. сообщило, что, просрочка в выполнении 1 этапа работ отсутствует ввиду того, что работы были приостановлены до предоставления Заказчиком всех необходимых исходных данных.

Работы по Договору неоднократно приостанавливались Исполнителем по причине невозможности их выполнения до предоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме, до продления пользования участком недр (исх.№613 от 01.12.2022 г.), до внесения изменений в лицензию (исх.№258 от 13.06.2023 г.).

Так, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» 02.09.2021 г. направило в адрес Заказчика письмо исх. №572 с запросом исходных данных, в котором содержался перечень из 26 видов исходных данных.

При сопоставлении полученных по акту № 1 от 07.09.2021 г. документов с перечнем запрошенных в письме №572 от 02.09.2021 г. исходных данных установлено, что Заказчик не предоставил большее количество необходимых документов, не дал пояснения об их отсутствии, что препятствовало началу выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. Договора исходные сведения в соответствии с Приложением № 4 предоставляются Исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Иные необходимые дополнительные данные для выполнения работ Заказчик предоставляет по письменному запросу Исполнителя.

Заказчику направлены повторные запросы от 18.02.2022 г. исх.№93, от 30.05.2022 г. исх.№ 271, на которые Заказчик предоставил ответ только 06.07.2022 г. исх.№05.3/6594.

Работы возобновлены 06.07.2022 г., т.е. после получения от Заказчика всех исходных данных.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» письмом исх. №167 от 04.04.2023 г. уведомило Заказчика о том, что после получения положительного экспертного заключения на проектную документацию на геологическое изучение недр работы будут вновь приостановлены до момента получения от МУП г. Сочи «Водоканал» документов, подтверждающих факт подготовки водозабора к проведению геологического изучения недр с целью переоценки запасов на Головинском участке Шахинского месторождения, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» необходимо провести мероприятия по оборудованию каждой скважины водозабора на р. Шахе водомером для возможности определения достоверной информации о фактически забранном объеме воды в рамках ведения мониторинга подземных вод на водозаборе в период проведения работ по геологическому изучению недр с целью переоценки запасов на Головинском участке Шахинского месторождения, а также при определении дебита скважин при проведении опытно-фильтрационных работ, которые запланированы на август-октябрь 2023 г. Иные способы замеров водоотбора при ведении мониторинга на водозабора и дебита скважин не могут являться достоверными, в том числе с учетом производительности скважин водозабора от 59,7 л/с (5160 м3/сут) до 83,3 л/с (7200 м3/сут).

После подготовки скважин водозабора необходимо уведомить Исполнителя о готовности водозабора для проведения работ 2 этапа по Договору, предоставить паспорта всех установленных приборов, произвести измерения и предоставить актуальные сведения о дебите и водоотборе по скважинам (в м3/сут), что также займет очень длительный срок (около 1 года), срок нельзя уменьшить, так как водоотбор не фиксировался на каждой скважине отдельно, для этого и предусмотрен был год нормального ведения мониторинга.

Кроме того, согласно письму Заказчика №05.03/6594 от 06.07.2022 г. скважины на водозаборе не готовы к проведению мониторинга, поскольку часть из них - нерабочие (5 скважин не работают полностью и 3 скважины требуют капитального ремонта), то есть 40% скважин (8 из 20) являются нерабочими, а также на них отсутствуют пьезометрические трубки, счётчики. Также отмечаем, что Заказчиком не соблюдается водоотбор – заявленный водоотбор составляет 90 тыс.м3/сутки, а фактический – не более 43 тыс.м3/сутки. Согласно экспертному заключению на проект геологического изучения недр Заказчику необходимо осуществлять откачки из всех скважин для подтверждения заявленного водоотбора.

Однако Заказчик, как уже ранее было указано, этого не делает и не сможет сделать ввиду того, что 40% скважин не в рабочем состоянии. С момента, когда поступили такие требования, прошло около 1,5 лет, но Заказчик не перебурил скважины, не отремонтировал.

Таким образом, пока требования Исполнителя к проведению мониторинга Заказчиком и требования к проведению ОФР, которые предусмотрены проектом «Разведка питьевых подземных вод с целью переоценки запасов Головинского участка Шахинского месторождения пресных подземных вод» (далее - проект ГИН), не будут соблюдены, выполнение работ по договору было приостановлено.

Письмом исх.№361 от 10.08.2023 г. Исполнитель ответил на полученный от Заказчика проект дополнительного соглашения, в котором Заказчиком было указано, что на текущий момент срок фактического выполнения работ между приостановками составил 178 дней, т.е. на выполнения остального объема работ после их возобновления остается 917 дней. Исполнитель сообщил Заказчику, что определять срок приостановления работ с 13.06.2023 г. неверно относительно факта продления срока пользования участком недр по лицензии КРД 05415 ВЭ, так как Исполнитель приостановил работу еще 01.12.2022 г., следовательно, на момент согласования проекта дополнительного соглашения срок начала выполнения 2-го этапа работ не может быть начат, поскольку он напрямую зависит от результатов выполнения работ 1-го этапа. Поскольку договор предусматривает выполнение 2 и 3 этапов в течение 1095 дней, то сокращение такого срока по дополнительному соглашению до 445 дней, т.е. фактически более чем в 2 раза, не может быть признано обоснованным с учетом неоднократных приостановок, в том числе, сразу после заключения Договора и запроса исходных данных, а также отсутствия нарушения Исполнителем сроков выполнения 1 этапа работ.

Работы начаты Исполнителем 06.07.2022 г. и вновь приостановлены с 01.12.2022 г. и не возобновлены до настоящего времени.

Письмом исх.№405 от 06.09.2023 г. Исполнитель вновь напомнил Заказчику, что выполнение работ по Договору приостановлено до решения со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» вопроса о проведении ОФР и мониторинговых наблюдений. Также Исполнитель уведомил Заказчика, что, если МУП г. Сочи «Водоканал» в ближайшее время не создаст необходимые условия для измерений, не осуществит работы по восстановлению нерабочих скважин или бурению новых взамен вышедших из строя, не установит счетчики, не начнет осуществлять заявленный им самим водоотбор в объеме 90 тыс.м3/сутки, то предусмотренные проектом ГИН работы невозможно будет выполнить в полном объёме и в срок, предусмотренный проектом геологического изучения недр, утратится возможность защитить заявленный водоотбор, а на экспертизе будет получен отказ, так как работы, предусмотренные проектом ГИН, не были выполнены в полном объеме.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В связи с этим, действия истца по приостановлению работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ суд признает обоснованными и законными.

Ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ может наступить исключительно при одновременном выполнении трех условий: 1) наличие вины исполнителя; 2) отсутствие вины заказчика; 3) отсутствие нарушений заказчиком своих обязательств в рамках соглашения, непосредственно влияющих на возможность исполнителя своевременно и/или качественно выполнить работу в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

С учетом представленных истцом документов суд приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ по договору подряда вызвана пассивной позицией заказчика, который отказался содействовать исполнителю, фактически самоустранившись от исполнения своих обязанностей по договору.

Указанные обстоятельства сделали невозможным для истца исполнить обязательства по договору своевременно.

В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1997 г. № 4051/97 по делу № 224/8 если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за выполнение первого этапа работ № 58 от 22.08.2023 г., подписанным Заказчиком без замечаний.

Учитывая тот факт, что просрочка в выполнении работ по договору возникла ввиду невозможности ООО «Кубань-Гидроспецгеология» приступить к работам, исходя из принципа разумности и справедливости уведомление от 19.09.2023 г. №08.3/12051 о зачете взаимных требований признается судом необоснованным.

Таким образом, сумма зачета является для МУП г. Сочи «Водоканал» неосновательным обогащением и подлежит выплате ООО «КубаньГидроспецгеология».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании выше вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 492,40 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360,78 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение денежного обязательства со стороны Заказчика Договором не установлена, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 492,40 руб. за период с 09.09.2023 г. по 20.10.2023 г.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Согласно пункту 2.4. Договора расчёт за 1-й этап работ в размере 2 156 000 руб., НДС не предусмотрен, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2) при наличии оригинала счета на оплату.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за выполнение первого этапа работ № 58 подписан Заказчиком 22.08.2023 г.

С учетом предусмотренного договором срока для оплаты работ (15 рабочих дней) последним днем оплаты работ является 12.09.2023 г., а первым днем просрочки – 13.09.2023 г.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 г. по 20.10.2023 г. составляет 1 239,14 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 239,14 руб.

В остальной части требования отказано.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, с учетом заявленных требований составляет 3 754 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,87 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 92 492,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 1 239,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 92 492,40 руб. за период с 21.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 749,12 руб.

Взыскать с ООО «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4,88 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков