Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А64-10498/2023

Арбитражный суд Тамбовской области 392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-10498/2023
24 октября 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Сычевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-10498/2023 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг», Самарская область, г.о. Тольятти, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО», <...> Октября, д. 18, кв. 49 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО», <...> Октября, д. 18, кв. 49 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг», Самарская область, г.о. Тольятти, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, представитель, доверенность от 04.06.2024,

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО3, представитель, доверенность от 28.12.2023

Отводов составу суда не заявлено. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» о взыскании с учетом уточнения основной долг (суммы аванса) по договору № 10/23 от 20.06.2023 на изготовление и поставку товара по чертежам в размере 264 882 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 525 руб. 46 коп., неустойки в размере 538 164 руб., штрафа в размере 199 320 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 10/23 от 20.06.2023 в размере 203 400 руб.

24 октября 2024 года

Заявлением от 21.10.2024 ООО «Алмеко» уточнило встречный иск, просило взыскать с ООО «КВК Инжиниринг» задолженность в размере 202 985,80 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заявлением от 22.10.2024 ООО «Алмеко» уточнило встречный иск, просило взыскать с ООО «КВК Инжиниринг» задолженность в размере 285 604,4 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению

Определением от 05.03.2024 встречное исковое заявление ООО «АЛМЕКО» принято к производству суда, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

ООО «АЛМЕКО» 06.03.2024 заявило ходатайство о фальсификации доказательств (электронное письмо от 30.06.2023 и чертежи).

Представитель истца (ответчик по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства, отказался исключать электронное письмо от 30.06.2023 и чертежи из числа доказательств.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, касающиеся как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Суд повторно предложил истцу (ответчику по встречному иску) исключить из числа доказательств (электронное письмо от 30.06.2023 и чертежи).

Представитель истца (ответчик по встречному иску) отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании 06.05.2024 заявил ходатайство об исключении из ходатайства от 04.03.2024 фразы «22.06.2023 чертежи направлены в адрес ООО «АЛМЕКО» в электронном виде», поскольку чертежи были направлены 17.07.2023.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайство о фальсификации просил снять с рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 между ООО «КВК-Инжиниринг» и ООО «Алмеко» заключен договор № 10/23 на изготовление и поставку товара по чертежам.

Согласно условиям Договора Поставщик — Ответчик обязался до 20.07.2023 осуществить изготовление и поставку товара для Покупателя — Истца в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Общая стоимость заключенного договора составляет 1 993 200 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.1. Договора Истец 22 06.2023 уплатил Ответчику аванс в размере 50% (996 600 руб.).

Вместе с тем, в обусловленный Договором срок Ответчик свои обязательства не выполнил.

17.08.2023 Истец вынуждено принял от Ответчика часть позиций спецификации в виде изготовленных деталей и часть позиций в виде необработанных заготовок, то есть товар не соответствующий качеству и характеристикам, установленным Договором.

Для урегулирования вопроса о расчете сторон Истцом составлена калькуляция фактической стоимости принятого товара с учетом его состояния, которая составила 731 717,24 руб. с учетом НДС, однако ценовое предложение Ответчика не устроило.

Истец считает, что со стороны Ответчика Договор исполнен ненадлежащим образом, сумма аванса за вычетом фактической стоимости поставленного товара в размере 264 882, 76 руб. подлежит возврату Истцу.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 15.09.2023 в размере 2 525,46 руб.

Согласно положению п. 7.3 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств с Поставщика подлежит взысканию штраф в размере 10 % цены Договора (199 320 руб.).

Также в соответствии с п. 7.4. Договора Поставщику начислена пеня за каждый день просрочки в размере 1% от цены Договора (с 21.07.2023 по 17.08.2023 = 27 дней х 19 993 руб. = 538 164 руб.)

24.08.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 08-24, которая осталась без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

В материалы дела 09.08.2024 от ООО «Алмеко» поступило ходатайство о приобщении документов (согласие от 10.01.2024).

Представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал, не возражал против приобщения документов ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. Суд приобщил к материалам дела согласие от 10.01.2024.

Представитель истца ходатайствовал в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промсервис».

Представитель ответчика возражал против привлечения третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

Принимая во внимание предмет и основание предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суд не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт повлияет на возникновение у ООО «Промсервис» каких-либо прав и обязанностей по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2024 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

01.10.2024 в материалы дела от истца по основному иску поступили документы во

исполнение определения суда.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика по основному

иску, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя

истца.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки и

штрафа по ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

Представленные документы истца приобщены судом к материалам дела.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может

объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не

должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК

РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок

рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не

включаются нерабочие дни.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2024 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

14.10.2024 в материалы дела от истца по встречному иску поступили пояснения и

дополнительные документы во исполнение определения суда.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по основному иску иск поддержал, просил взыскать

неосновательное обогащение, встречный иск не признал. Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2024 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела 21.10.2024 от ООО «Алмеко» поступило уточненное встречное

заявление и дополнительные документы во исполнение определения суда.

ООО «Алмеко» уточнило встречный иск, просило взыскать с ООО «КВК

Инжиниринг» задолженность в размере 202 985,80 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, представленные документы

приобщены к делу.

Представитель истца по основному иску иск поддержал, уточненный встречный

иск не признал. Представитель ответчика иск не признал, уточненный встречный иск поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2024 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Алмеко» уточнило встречный иск, просило взыскать с ООО «КВК

Инжиниринг» задолженность в размере 285 604,4 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, представленные документы

приобщены к делу.

Представитель истца по основному иску иск поддержал, уточненный встречный

иск не признал, представил пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал, уточненный встречный иск поддержал,

также поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по основному иску возражал против снижения неустойки.

Представитель истца по основному иску дважды ходатайствовал о направлении

запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об имуществе ООО «Алмеко» и

Фонд социального страхования о количестве работников.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения

ходатайства, считает, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного

процесса.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, исковое заявление принято к производству 08.12.2023, учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него возможности заявить названное ходатайство ранее по объективным причинам, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ООО «КВК Инжиниринг».

Кроме того, в силу с.1, 2 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из Договора № 10/23 от 20.06.2023 на изготовление и поставку товара по чертежам.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор между истцом и ответчиком заключен, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, доказательств наличия разногласий у сторон при его заключении суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ч. 3 статьи 405, ч. 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч.1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1 ст. 723 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2023 между ООО «КВК-Инжиниринг» и ООО «Алмеко» заключен договор № 10/23 на изготовление и поставку товара по чертежам.

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку товара по чертежам для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1), по чертежам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар передаётся Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1) (п.2.2 договора).

Согласно спецификации (приложение 1) определен перечень товара, который подлежал изготовлению и поставке:

№ п/п

Наименование

товара

Ед. изм.

Стоимость ед.

изделия

Кол-во

Сумма с

НДС

(рубли)

Срок

поставки

1

Основание

шт.

135 000

4

540 000

20.07.2023

2

Опора

шт.

120 000

4

480 000

20.07.2023

3

Укосина малая

шт.

4 000

16

64 000

20.07.2023

4

Укосина большая

шт.

30 000

8

240 000

20.07.2023

5

Плита малая

шт.

20 000

4

80 000

20.07.2023

6

Плита

шт.

60 000

4

240 000

20.07.2023

ВСЕГО:

1 644 000

НДС 20%

349 200

ИТОГО:

1 993 200

В п. 2.3 указано, что поставщик гарантирует: соблюдение надлежащих условий изготовления и хранения товара до его передачи Покупателю; надлежащее выполнение производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления, оборота и транспортировки товара.

В силу п. 2.4 цена Договора определяется приложением № 1 (Спецификация) к данному договору. Цена включает в себя стоимость на изготовление товара, расходы на погрузку товара, хранение, доставку до Покупателя, расходы по гарантийному обслуживанию товара, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иных расходов Поставщика.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению на протяжении срока его действия (п. 2.5 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 указанного выше договора.

В соответствии с п. 4.1. поставка товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя своими силами и средствами, с учетом требований безопасности на поставку данного Товара.

На основании п. 4.2 право собственности на товар, поставляемый по настоящему Договору, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной о приемке товара.

В силу п. 4.3 срок поставки: согласно Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1).

Поставщик предоставляет с готовым товаром следующие документы: счет-фактура (1 экз.), товарно-транспортная накладная (1экз.), сертификат качества (паспорт) в течение 5 дней с даты отгрузки, а также актуальные нормативные документы (ТУ) по изготовлению поставляемого товара, заверенные в установленном порядке заводом изготовителем (п. 4.4 договора).

П. 4.5 стороны согласовали, что доставка Товара должна осуществляться транспортом Поставщика.

В соответствии с п. 5.4 покупатель производит приемку товара согласно заявке и сопроводительной документации Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента доставки в соответствии с законодательством РФ.

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству Покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать уполномоченного представителя Поставщика для составления акта. Срок вызова представителя - 24 часа с момента обнаружения несоответствия (п.5.5 договора).

На основании п. 5.6 представитель обязан прибыть в течение одного рабочего дня с момента получения от Покупателя извещения о несоответствии товара по качеству, либо дать своё согласие на проведение приёмки в его отсутствие.

В силу п. 5.7 при согласии Поставщика на проведение приемки без его участия, либо не прибытие его в установленные сроки, приёмка товара осуществляется в отсутствие его представителя. Отсутствие ответа на уведомление о вызове представителя или неприбытие представителя Поставщика в установленные сроки означает, что Поставщик ненадлежащее качество поставленного товара и согласен на одностороннее актирование данного товара.

Доказательств вызова уполномоченного представителя ООО «Алмеко» после обнаружения несоответствия в изделиях истцом по основному иску в материалы дела не представлено.

П. 6.1 договора стороны согласовали, что оплата поставленного по настоящему Договору товара осуществляется в следующем порядке: в течение 2 календарных дней с момента подписания договора Покупатель уплачивает Поставщику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору‚ окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней от даты составления акта приемки товара. Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует по «31» декабря 2023 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 10.1 договора).

В силу п. 9.4 договора дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области.

ООО «КВК Инжиниринг» исполнило свои обязательства по договору, перечислило ООО «АЛМЕКО» аванс по договору № 10/23 от 20.06.2023 на изготовление и поставку товара по чертежам платежным поручением № 72 от 22.06.2023 на 996 600 руб. (Т.1, л.д. 24), что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в обусловленный Договором срок (20.07.2023) ООО «АЛМЕКО» свои обязательства не выполнило в полном объеме.

17.08.2023 Истец по УПД от 17.08.2023 принял от Ответчика часть позиций спецификации в виде изготовленных деталей (укосина малая - 16 шт., укосина большая - 8 шт., плита малая – 4 шт., всего на 460 800 руб.), что не оспаривалось сторонами (Т.1, л.д.74).

17.08.2023 Истец по УПД от 17.08.2023 принял от Ответчика часть позиций в виде необработанных заготовок (товар не соответствующий качеству и характеристикам, установленным Договором), что также не оспаривалось сторонами (Т.1, л.д. 73).

ООО «Алмеко» передало истцу 17.08.2023 без составления акта приема – передачи паспорта качества на 3 готовых изделия, сертификаты качества на все изделия. Материалы дела не содержат каких-либо обращений со стороны ООО «КВК Инжиниринг» о предоставлении указанных выше документов в последующем.

17.08.2023 ООО «КВК Инжиниринг» утратило интерес к договору, направив 24.08.2023 претензию в адрес ответчика.

На основании положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Приведенные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего

уведомления (ч. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 N Ф08-12235/2021 по делу № А32-50002/2020).

Ч. 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу ч. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку ООО «КВК Инжиниринг» утратило интерес к договору, все последующие обращения ООО «АЛМЕКО» в адрес истца по первоначальному иску, а также соглашение о расторжении договора от 28.12.2023 значения для дела не имеют.

Ч. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, так и акта приемки товара (п. 6.1 договора) истцом не представлены. Истец 24.08.2023 обратился к ООО «Алмеко» с претензией о возврате неотработанного аванса, что не может служить мотивированным отказом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности выше изложенное, суд признаёт установленным факт выполнения ответчиком части работ (3 детали полностью изготовлены, 3 – частично) по спорному договору.

Истцом составлена калькуляция фактической стоимости принятого товара с учетом его состояния, которая составила 731 717,24 руб., с учетом НДС (460 800 руб. + 184 457,24 руб. (стоимость материала) + 86 460 руб. (закалка)).

По мнению истца по основному иску, у ООО «Алмеко» возникло неосновательное обогащение в размере 264 882,76 руб. (996 600 руб. (аванс) - 731 717,24 руб.).

Ответчик (ООО «АЛМЕКО») основной иск не признал, представил отзыв, встречное исковое заявление.

Как следует из встречного искового заявления, 20.06.2023 между ООО «КВК- Инжиниринг» и ООО «Алмеко» заключен договор № 10/23 на изготовление и поставку товара по чертежам.

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку товара по чертежам для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1), по чертежам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар передаётся Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1) (п.2.2 договора).

По мнению ООО «АЛМЕКО», вышеуказанный договор должен быть исполнен 31.12.2023 и, согласно договору и Спецификации после изготовления, в течение 30 календарных дней передан ООО «КВК Инжиниринг» собственными силами.

На основании изложенного ООО «АЛМЕКО» полагает, что срок изготовления изделий до 01.12.2023, а поставка готового изделия согласно вышеуказанных сроков договорных обязательств должна состоятся не позднее 31.12.2023. Следовательно, срок изготовления и передачи изделий (20.07.2023) ООО «КВК Инжиниринг» определен не верно, по мнению истца по встречному иску.

ООО «АЛМЕКО» указывает, что заявка на изготовление и чертежи на изделия не переданы ООО «АЛМЕКО». Ввиду нарушения ООО «КВК Инжиниринг» своих обязательств по предоставлению необходимых технических характеристик (чертежей), предусмотренных условиями договора, ООО «АЛМЕКО» не выполнило все работы по изготовлению товара (изделия), предусмотренные договором № 10/23 от 20.06.2023.

ООО «АЛМЕКО» полагает, что 17.08.2023 передал изделия ООО «КВК Инжиниринг» именно на проверку, так как приемка товара не произведена.

Предусмотренный договором № 10/23 от 20.06.2023 порядок приемки со стороны ООО «КВК Инжиниринг» не исполнен, доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом 17 августа 2023г. ООО «АЛМЕКО» по устной просьбе ООО «КВК Инжиниринг» направило письма с информацией о стоимости затрат по покупке и закалке части будущих изделий.

25.08.2023 в связи с тем, что часть изделий имеют не законченный цикл работ – не произведена точная механическая обработка, которая возможна только при наличии чертежей, и ООО «АЛМЕКО» стало очевидно, что чертежи не будут переданы без требования, ООО «АЛМЕКО» направило ООО «КВК Инжиниринг» письмо Почтой России с просьбой предоставить чертежи для окончания работ по изготовлению части изделий. А так же товарно - транспортные накладные и счет-фактуры, так как ООО «КВК Инжиниринг» при получении изделий на проверку документы не подписал. Письмо не было получено ООО «КВК Инжиниринг».

26.08.2023 ООО «АЛМЕКО» получило претензию с расчетом задолженности. Ознакомившись с претензией, ООО «АЛМЕКО» усмотрело, что ООО «КВК Инжиниринг» приняло часть изделий (работы), по которому на момент истребования были закончены, и ООО «АЛМЕКО» просило оплатить счет по принятым изделиям, однако оплаты не поступило.

28.12.2023 ООО «АЛМЕКО» направило в адрес ООО «КВК Инжиниринг» уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора. На момент направления уведомления было очевидно, что ООО «КВК Инжиниринг» утратило интерес

к исполнению указанного договора и не планирует предоставлять чертежи и заготовки изделий для точной механической обработки.

ООО «КВК Инжиниринг», по мнению ООО «АЛМЕКО», необходимо выплатить в пользу поставщика – 285 604,4 руб. согласно уточнению от 22.10.2024.

Оценив представленные в дело доказательства по встречному иску, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО «КВК Инжиниринг» судом было установлено, что договор № 10/23 от 20.06.2023, в том числе и Приложение № 1 и № 2 заключены и подписаны сторонами без разногласий, а также скреплены печатями организаций, следовательно, сторонами согласованы все условия, в том числе и порядок передачи чертежей.

В разделе 12 договора № 10/23 от 20.06.2023 «Приложения» содержится указание на: 1. Приложение № 1 Спецификация. 2. Приложение № 2 Техническое задание с Приложением. Кроме того, по тексту спорного договора указано, что Приложение № 1 и № 2 являются неотъемлемыми частями договора, следовательно, суд приходит к выводу, что, они также сторонами согласованы и приняты к исполнению. Кроме того, сторонами не отрицалось, что после подписания договора чертежи также направлялись по электронной почте до 17.07.2023.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом вышеизложенного, обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Действующее законодательство Российской Федерации допускает обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Статьей 89 АПК РФ предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах,

имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Следовательно, довод ООО «Алмеко» о не направлении в их адрес чертежей несостоятелен и опровергается материалами дела.

Представители ООО «КВК Инжиниринг» в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что инициатива по внесению изменений в первоначальные чертежи исходила от ООО «АЛМЕКО». Кроме того, все вносимые в чертежи поправки и изменения не являлись существенными и не препятствовали изготовлению деталей в целом в срок.

Суд считает необходимым отметить, приступив к работе 18.07.2023, ООО «АЛМЕКО», являясь профессиональным участником, действуя добросовестно, могло выполнить работы по договору в срок 30 дней в полном объеме к 17.08.2023, однако работы выполнены частично, на сумму 1 184 401,4 руб., что подтверждается счет- фактурами № 64 и № 65 от 17.08.2023, корректировочной счет-фактурой № 25 от 18.10.2024, и не своевременно.

Выполнение работ на сумму 460 800 руб. (счет-фактура № 65 от 17.08.2023) ООО «КВК «Инжиниринг» не оспаривалось.

Выполнение заготовок, указанных в счет-фактуре № 64 от 17.08.2023 и корректировочной счет фактуре № 25 от 18.10.2024, на сумму 723 601,4 руб. «КВК «Инжиниринг» не признало. Полагало, что из данной суммы можно зачесть лишь денежные средства за покупку материала и закалку стали.

Однако суд не может согласиться с доводами ООО «КВК Инжиниринг» ввиду следующего.

На основании п. 3.1.3 договора № 10/23 от 20.06.2023 поставщик гарантирует и подтверждает, что в ходе исполнения настоящего Договора: Поставщик является действующим юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по адресу регистрации и имеет право вести вид деятельности для исполнения настоящего Договора; - сведения в ЕГРЮЛ о Поставщике достоверные. В случае, если в реестре появится запись о недостоверности сведений о Поставщике, он обязуется в месячный срок с даты такой записи внести в ЕГРЮЛ достоверные данные; Поставщик своевременно и в полном объеме отражает в декларации по НДС счета-фактуры, предъявляемые Покупателю (Заказчику); Поставщик своевременно и полностью отражает все операции по поставке продукции в рамках Договора в первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности (включая НДС, уплаченный Покупателем Поставщику в составе цены поставленной продукции); Продукция, поставляемая по Договору, принадлежит Поставщику на праве собственности и не обременена правами третьих лиц. Кроме того, Поставщик гарантирует, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что 05.07.2023 ООО «АЛМЕКО» приобрело заготовки – прямоугольники у ООО «ТД Энергия» на общую сумму 285 519,16 руб. и оплатило (Т.2, л.д. 65, 66, 72, 112), в том числе по трем спорным неоконченным деталям (184 457,12 руб. с учетом НДС): основание (76 862,04 руб. с НДС), опора (72 340,08 руб. с НДС), плита (35 255 руб. с НДС).

По накладной № 124 на отпуск материалов на сторону от 10.07.2023 ООО «АЛМЕКО» по договору на оказание услуг № 2021/ТМУ/70 от 17.06.2021 передало ООО «Техносервис – ТЛТ» в переработку на давальческой основе заготовки – прямоугольники, приобретенные у ООО «ТД Энергия», в количестве 40 шт. (Т.2, л.д. 102).

По накладной № 202307121 на отпуск материалов на сторону от 12.07.2023 ООО «Техносервис – ТЛТ» по договору на оказание услуг № 2021/ТМУ/70 от 17.06.2021 передало ООО «АЛМЕКО» из переработки на давальческой основе те же заготовки – прямоугольники, что также подтверждается отчетом от 24.07.2023 (Т.2, л.д. 102 обратная сторона - 103).

ООО «АЛМЕКО» у ООО «Техносервис – ТЛТ» произвело закалку стали (термообработку) на сумму 86 460 руб. с НДС, что подтверждается счет-фактурой № 857

от 24.07.2023 и оплатило работы (Т.2, л.д. 67-71), в том числе и по трем спорным неоконченным деталям (60 522,02 руб. с учетом НДС): основание (26 696,26 руб.), опора (24 118,18 руб.), плита (9 707,58 руб.).

Обрезку облоя после резки газом, отжиг места реза, изготовление транспортировочной петли и ее приварку к заготовке, рихтовку заготовки после термообработки по все спорным деталям «Плита», «Опора», «Основание» ООО «АЛМЕКО» производило собственными силами на сумму 396 006,72 руб. (без НДС), на 475 208,06 руб. с учетом НДС.

Судом проверен расчет ООО «АЛМЕКО», расчет арифметически не верен. Согласно расчету суда обрезку облоя после резки газом, отжиг места реза, изготовление транспортировочной петли и ее приварку к заготовке, рихтовку заготовки после термообработки по все спорным деталям «Плита», «Опора», «Основание» ООО «АЛМЕКО» произвело собственными силами на сумму 396 004,10 руб. без НДС (Плита – 76 222 руб. + Опора - 147 741,8 руб. + Основание – 172 040,3 руб.), с учетом НДС – на сумму 475 204,92 руб. (Плита – 91 466,6 руб. + Опора - 177 290,16 руб. + Основание – 206 448,36 руб.), что подтверждается договорами аренды № 1 от 01.02.2018 с ООО ПКФ «Рейтинг-В», оплатой по данному договору аренды: платежными поручениями № 131 от 12.09.2023, № 88 от 20.07.2023, № 56 от 08.06.2023, № 111 от 28.08.2023, письмом исх. № 4 от 24.08.2023, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2023, регистром учета основных средств и запасов, отраженных на забалансовых счетах на 2024 год, справкой об учете материальных ценностей ООО «Алмеко», актом № 12 от 10.06.2015 о приемке (поступлении) оборудования, аренды оборудования с ФИО4» № РХS-170 от 07.06.2017 и на поставку газовой продукции № РХS-169 от 07.06.2017 (Согласно акту сверки с ООО «Праксайр Самара» за 2023г. между сторонами действовали договорные отношения. Доказательств обратного ООО «КВК Инжиниринг» не представило), а также договорами об оказании услуг № 001/2023 от 09.06.2023 с ФИО5, № 002/2023 от 09.06.2023 с ФИО6, № 003/2023 от 09.06.2023 с ФИО7, оплатой по данным договорам: расходными кассовыми ордерами № 14 от 31.08.2023 на 85 000 руб., № 16 от 31.08.2023 на 85 000 руб., № 14 от 09.08.2023 на 35 000 руб., актами оказанных услуг № 2 от 09.08.2024, № 1 от 31.08.2023, № 1/001 от 31.08.2023. О фальсификации указанных выше документов ООО «КВК Инжиниринг» не заявлено.

Кроме того, выполнение указанных выше работ ООО «АЛМЕКО» подтверждается письмами ООО «ТД Энергия» № 109 от 08.07.2024 и ООО «Техносервис – ТЛТ» № 110 от 09.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КВК Инжиниринг» первым обратилось к ООО «Алмеко» по вопросу выполнения спорных работ. 09.06.2023 по электронной почте сотрудник ООО «КВК Инжиниринг» обращается к директору ООО «Алмеко», кроме того, представитель ООО «КВК Инжиниринг» в судебном заседании пояснил, что у них в организации работает сотрудник, которому знакомо ООО «Алмеко». Следовательно, ООО «КВК Инжиниринг», принимая решение о заключении спорного договора с ООО «Алмеко», располагало сведениями о деятельности общества, о возможности общества изготовить необходимые ООО «КВК Инжиниринг» изделия, в связи с чем довод ООО «КВК Инжиниринг» об отсутствии у ООО «Алмеко» мощностей для выполнения работ по спорному договору, судом отклоняется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что всего ООО «Алмеко» изготовило не в срок по спорному договору на сумму 720 184,06 руб. (3 неоконченные детали) + 460 800 руб. (3 готовые детали) = 1 180 984,06 руб. Следовательно, аванс в размере 996 600 руб., перечисленный ООО «КВК Инжиниринг», ООО «Алмеко» отработало полностью. Соответственно, 1 180 984,06 руб. – аванс 996 600 руб. = 184 384,06 руб. – задолженность ООО «КВК Инжиниринг» перед ООО «Алмеко» за выполненный объем работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Алмеко» неосновательного обогащения, и как следствие процентов, взыскиваемых ООО «КВК Инжиниринг» в рамках основного иска.

Следовательно, в удовлетворении основного иска ООО «КВК Инжиниринг» в части неосновательного обогащения в размере 264 882,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525,46 суд отказывает.

Встречный иск ООО «Алмеко» суд удовлетворяет в части 184 384,06 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Алмеко» суд отказывает.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

ООО «АЛМЕКО» приступило к работе 18.07.2023, тем самым указало на невозможность своевременно приступить к выполнению работ, однако надлежащих доказательств данного обстоятельства не представило.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АЛМЕКО» при заключении договора должно было надлежащим образом ознакомиться с представленными к договору чертежами и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств в срок, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании ответчику по основному иску условий договора и принуждения его к заключению на заведомо невыгодных для него условиях. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ответчика подписанными договором, также в материалах дела отсутствуют.

ООО «АЛМЕКО», как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств в срок. В случае установления невозможности выполнения указанных в договоре работ по имеющимся чертежам в срок отказаться от его заключения. Доказательств обратного ООО «АЛМЕКО» в материалы дела не представлено.

В силу требований ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств направления каких-либо письменных уведомлений в срок действия договора в адрес ООО «КВК Инжиниринг», уведомления о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ, обращения за продлением сроков договора ООО «АЛМЕКО» также в дело не представило.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За качество поставленного Товара Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.3 договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, взыскивается штраф в размере 10 процентов цены Договора.

1 993 200 руб. *10% = 199 320 руб. Размер штрафа в соответствии с п. 7.3 договора истцом рассчитан верно.

При этом суд отмечает, что сумма договора сторонами определена неверно, поскольку стоимость всех 6 изделий с учетом НДС составляет 1 972 800 руб., в то время как в Спецификации сторонами указано 1 993 200 руб. с НДС (НДС посчитан неверно).

Вместе с тем, сумма договора - 1 993 200 руб. сторонами согласована, Спецификация к договору подписана с двух сторон без разногласий.

Основания для вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений и пересмотра этих обстоятельств отсутствуют (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1 процент от цены Договора.

Размер пени за период с 21.07.2023 по 17.08.2023 составил 538 164 руб.

Расчет истца судом проверен, истец рассчитывает пени за меньшее количество дней. Однако суд не может выйти за рамки исковых требований и признает право истца взыскивать в меньшем размере.

Доказательств, подтверждающих оплату пени и штрафа, ответчик не представил. Представитель ответчика по основному иску ходатайствовал о снижении размера пени и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера штрафа (неустойки), суд снижает сумму штрафа (неустойки).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа (неустойки) - 365% годовых; значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена, исходя из 1 % за каждый день просрочки (365% годовых).

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение

размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд находит наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить правомерно заявленный истцом размер неустойки по договору до 133 228,06 руб. (с учетом снижения), а также правомерно заявленный истцом размер штрафа по договору до 39 864 руб. (с учетом снижения до 2% от цены договора). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КВК Инжиниринг» о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.

При этом суд отмечает, что взыскание с ООО «Алмеко» штрафа в размере 39 864 руб. и неустойки в размере 133 228,06 руб. с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер, очевидно, превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив при этом неосновательного обогащения кредитора, а, с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного сторонами условия договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Обществом требования и воспрепятствовать игнорированию ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Иные доводы ООО «КВК Инжиниринг», изложенные в отзыве, пояснениях, необоснованны, опровергаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению судом.

Суд считает также необходимым отметить, что ссылка ООО «Алмеко» на ч.2 ст. 713 ГК РФ несостоятельна.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (ч.2 ст. 713 ГК РФ).

Таким образом, речь идет о выполнении работ с использованием материала заказчика. В рассматриваемом деле ООО «Алмеко» необходимые изделия по договору от 20.06.2023 выполняло из металла, купленного у сторонней организации, а не из материала ООО «КВК Инжиниринг».

В силу ч.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд полагает, что проведение экспертизы невозможно, поскольку 3 спорных заготовки у ООО «КВК Инжиниринг» отсутствуют (доделаны и запущены в работу), следовательно, не имеется исходных данных об объекте исследования.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков по первоначальному и встречному исковым требованиям, исходя из цены исков, применяя правила о взаимозачете требований.

При этом судом учтено, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг» удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг» (Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 10/23 на изготовление и поставку товара по чертежам от 20.06.2023 за период с 21.07.2023 по 17.08.2023 в размере 133 228,06 руб. с учетом снижения, штраф в размере 39 864 руб. с учетом снижения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 916 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» удовлетворить в части.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВК Инжиниринг» (Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 10/23 на изготовление и поставку товара по чертежам от 20.06.2023 в размере 184 384,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 624 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

5. Произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

6. В результате зачета основных и встречных исковых требований взыскание ни с одной из сторон в пользу другой стороны судом не производится.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 644 руб.

8. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

9. Возвратить ООО «КВК Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 294 от 15.09.2023, в размере 1 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова