Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А55-30188/2022

1025/2023-145597(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года Дело № А55-30188/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера"

о взыскании 79 918 руб. 37 коп.

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС"

о взыскании 117 176 руб. 33 коп третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Противопожарный сервис” при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 директор установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» задолженности по договору поставки оборудования и монтажу АУПС и СОУЭ по проекту 005/01-2020- ИОС5 и разработке исполнительной документации на объекте заказчика № 40 от 16.09.2021 в размере 79 918 руб. 37 коп.

Определением суда от 06.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС" убытков, понесенных в рамках договора № 40 от 16.09.2021 в размере 117 176 руб. 33 коп.

Определением суда от 24.01.203 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Противопожарный сервис”.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, от третьего лица в материалы дела поступила письменная позиция относительно заявленных требований.

В судебном заседании 20.04.2023 истец поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска, приобщил к материалам дела письменные пояснения, поддержал встречный иск, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта от 23.12.2021 об окончании пусконаладочных работ по договору № 374-ТЛТ/ПАК-М от 28.09.2021, акта об окончании монтажных работ от 28.12.2021, акта приемки системы в эксплуатацию от 30.12.2021, поскольку на указанных документах присутствует подпись ИП ФИО4 (собственника здания, в котором производились работы), однако, по мнению ответчика, указанные документы ИП ФИО4 не подписывались.

Суд разъяснил лицам участвующим в деле уголовно-правовые последствия подачи


заявления о фальсификации.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2023 до 27.04.2023 до 14 час. 00 мин. (2223.04.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречных требований, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Поскольку подлинность подписи ФИО4 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют.

Согласно материалам дела, между ООО «СТРОСФЕРА» (Заказчик) и ООО «ПКС» был заключен договор № 40 от 16.09.2021, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке оборудования и монтажу АУПС и СОУЭ по проекту 005/012020-ИОС5 (за исключением раздела охранной сигнализации), а также разработке исполнительной документации по фактически смонтированным системам АУПС и СОУЭ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> СЗЗ, Южнее территории крытого рынка, уч. КН 63:09:0102153:684.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы согласно календарному плану.

Согласно приложению № 2 к договору, срок окончания работ по объекту - не ранее 21 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Предельный срок выполнения работ в договоре не указан.

Согласно актам выполненных работ и справкам по форме КС-2 и КС-3 общая стоимость работ по договору составляет 1 260 635,37 рублей.

Согласно п. 2.2.3 договора, оставшиеся денежные средства перечисляются заказчиком в течение 10 дней с момента подписания формы КС-2 и формы КС-3.

Акты выполненных работ и справки о их стоимости (Формы КС-2 и КС-3) были направлены в адрес ответчика письмом исх. № 166 от 22.07.2022 года, подписаны сторонами 29.07.2022.

В качестве оплаты выполненных работ по договору заказчиком в адрес исполнителя было перечислено 1 180 717 руб.

Задолженность ООО «СТРОЙСФЕРА» составляет 79 918,37 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 184 от 24.08.2022, оставленная последним без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Заключенный сторонами договор договору № 40 от 16.09.2021 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)


обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчик указал, что дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали срок окончания работ - до 12.11.2021. Поскольку акты КС-2 и КС-3 были направлены исполнителем в адрес заказчика только 22.07.2022 письмом № 166 и подписаны сторонами 29.07.2022, исполнитель нарушил сроки выполнения работ. Таким образом, согласно доводам ответчика, сумма требований истца равна законной неустойке, начисленной заказчиком в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ, в связи с чем задолженность ООО «СтройСфера» перед истцом отсутствует.

Встречный иск ООО «СтройСфера» о взыскании с ООО «ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС» убытков мотивирован следующими обстоятельствами.

После сдачи работ ООО «СтройСфера» произвело проверку соответствия выполненных исполнителем работ по монтажу противопожарных систем на объекте. В результате проведенной проверки сервисной организацией было выявлено отсутствие на объекте части заявленного оборудования и материалов, и соответственно работ связанных по монтажу данного оборудования. Данные работы должны были быть произведены исполнителем по дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2021г. к договору № 40 от 16.09.2021г. (пункт 1925 сметы ЛС-230). Стоимость оборудования (материалов) и работы по установке данного оборудования составляет 117 176,33 рубля.

После выявления данных недостатков, в адрес ООО «ПКС» было направлено письмо от 05.10.2022 с просьбой предоставить пояснения по выявленным недостаткам. В ответ исполнитель сообщил, что все работы выполнены согласно смет. В адрес ООО «ПКС» было направлено повторное письмо, с просьбой предоставить информацию о том, в какой системе применяется кабель ВВГнг-FRLS 3х2.5, но на данный запрос ответа не последовало.

С учетом того, что ООО «ПКС» не предоставило никаких пояснений и доказательств о наличии на объекте смонтированного кабеля ВВГнг-FRLS 3х2.5 (и сопутствующего оборудования) и при наличии письма обслуживающей организации (ООО «Противопожарный сервис» от 05.10.2022г.), ООО «СтройСфера» полагает что исполнитель обязан возместить убытки в виде не выполненной по договору работы. Стоимость оборудования и работ, которые не были выполнены исполнителем по договору, составляет 117 176, 33 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявляя о зачете встречных требований, ответчик обосновывает зачет своего долга по оплате выполненных работ по договору начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы произведенной им оплаты авансовых платежей за период просрочки сдачи выполненных работ, считая данные проценты законной неустойкой.

Между тем, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае просрочки в исполнении денежных обязательств, к нарушению сроков выполнения работ (неденежного обязательства) применению не подлежит. При таких


обстоятельствах претензия о нарушении сроков выполнения работ исх. № 88 от 02.08.2022 на сумму 83 631 руб. 06 коп.(л.д.51) заявление ответчика о зачете встречных требований исх. № 89 от 02.08.2022 (л.д.53) неправомерны.

Относительно доводов встречного иска об отсутствии на объекте смонтированного кабеля ВВГнг-FRLS 3х2.5 судом установлено, что ни проектной, ни рабочей документацией не предусмотрено оформление работ по монтажу силового огнестойкого кабеля марки ВВГнг-FRLS 3x2,5 актом освидетельствования скрытых работ. Данная работа не относится к скрытым работам, кабель монтировался наружно по стенам и колоннам в лоток с креплением скобами, другими работами не закрывался, также как и монтаж других кабелей по данному договору. Работы по монтажу спорного кабеля не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, применительно к положениям, предусмотренным Постановлением № 468.

Исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями к её оформлению, согласно которой все смонтированные кабели указаны в разделе «Спецификация оборудования, изделий и оборудования».

Кабель марки ВВГнг-FRLS 3x2,5 был закуплен истцом для выполнения работ по договору № 40 от 16.09.2021г в объеме, предусмотренном локальной сметой, что подтвержденается УПД № 404/4052938-2/404 от 26.10.2021 г., а также актом приемки формы КС-2.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску подписал без возражений акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2 и КС-3), претензий по качеству работ на момент подписания актов не имел, отсутствие кабеля является явным недостатком и должно было быть выявлено при приемке выполненных работ, но обязательство по оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование ООО «ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС» о взыскании с ООО «СтройСфера» 79 918 рублей 37 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств наличия убытков, возникших по вине ООО «ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС" 79 918 руб. 37 коп. задолженности, а также 3 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна