Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А72-9507/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-9507/2019

«24» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 57 313 399 руб. 54 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авиапрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

- Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

- Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>), г. Москва

при участии в заседании:

от истца ПАО «Туполев» – ФИО3, доверенность от 26.10.2020, ФИО4, доверенность от 11.03.2020 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 11.03.2020 (после перерыва)

от ответчика ООО "Авиа-Лизинг"– ФИО5, ордер №704 от 15.07.2019 (до и после перерыва);

от ответчика АО «Авиастар-СП» – ФИО6, доверенность от 02.07.2020 (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» о взыскании неосновательного обогащения в виде себестоимости выполненных истцом работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета на сумму 57 313 399 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Акционерное общество «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

- Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авиапрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 суд по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено:

- Акционерное общество «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

- Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» ФИО7, ФИО8.

Указанным определением производство по делу №А72-9507/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты», срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-9507/2019 продлен до 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты», срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-9507/2019 продлен до 08.10.2020.

08.10.2020 от ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 производство по делу №А72-9507/2019 возобновлено.

В судебном заседании 16.11.2020 представители истца на исковых требованиях настаивали, представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, указали что не согласны с экспертным заключением в части исключения из стоимости затрат суммы 31 667 426 руб. 38 коп.

Представитель ООО «Лизинг-Авиа» представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вызов экспертов в судебное заседание оставила на усмотрение суда.

Представитель АО «Авиастар-СП» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных пояснениях.

Заявлений и ходатайств, в том числе о вызове экспертов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 16.11.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.11.2020 до 08 час. 45 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.11.2020.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Лизинг-Авиа» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО «Авиастар-СП» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из искового заявления, Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» письмом от 22.03.2017 № 2508 предписало ПАО «Туполев» заключить договор с ООО «Лизинг-Авиа» для проведения работ по сертификации самолета Ту-204-100В №64056, изготовителем которого является АО «Авиастар-СП» по договору с ООО «Лизинг-Авиа» от 19.01.2016 №155.056.11.2015.

29.03.2017 ПАО «Туполев» направило в ООО «Лизинг-Авиа» проект договора №21/54/204/2017 на выполнение работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета.

В связи с возникшими разногласиями между ПАО «Туполев» и ООО «Лизинг-Авиа» договор №21/54/204/2017 сторонами не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, ПАО «Туполев» оказало услуги по сертификационным испытаниям самолета Ту-204-100В №64056.

По результатам проведенных дополнительных сертификационных испытаний самолета составлен Акт, утвержденный главным конструктором самолета Ту-204 и его модификации ПАО «Туполев», согласно которому испытания самолета Ту-204-100В №64056 по Программе №204-5270-2017 выполнены в полном объеме.

Федеральным агентством воздушного транспорта РФ (Росавиация) одобрены представленные ПАО «Туполев» документы по самолету Ту-204-100В №64056, а именно: руководство по техническому обслуживанию самолета, руководство по летной эксплуатации самолета, руководство по технической эксплуатации самолета, главный перечень минимального оборудования на самолете. На основании результатов рассмотрения перечня изменений, внесенных в типовую конструкцию самолета Ту-204-100В №64056, а также представленных доказательных документов Росавиация согласилась с классификацией изменений типовой конструкции самолета Ту-204-100В, представленных в классификационных таблицах в качестве второстепенных (письма от 22.09.2017 №21806/16, от 28.11.2017 № 27565/16)

ПАО «Туполев» письмом от 18.01.2018 № 1008-01 предъявило ООО «Лизинг-Авиа» выполненные работы стоимостью 88 213 386,11 рублей и предложило оплатить их в течение 7 дней в соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лизинг-Авиа» письмом от 08.02.2018 № 17 не согласилось со стоимостью предъявленных работ в связи с тем, что в стоимость работ включены работы по Дополнению к Программе № 204-5270-2017 (АСШУ-204М).

ПАО «Туполев» исключило из себестоимости выполненных работ работы, проводимые по Дополнению к Программе № 204-5270-2017 (АСШУ-204М).

В результате, себестоимость выполненных ПАО «Туполев» работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета Ту-204-100В № 64056 по Программе № 204-5270-2017 составила 57 313 399,54 рублей.

Поскольку ООО «Лизинг-Авиа» оказанные услуги не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Лизинг-Авиа» указывает, что:

- договор №21/54/204/2017 между сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора;

- необходимость проведения дополнительных сертификационных испытаний Ту-204-100В № 64056 отсутствовала;

- надлежащими ответчиками по настоящему спору являются АО «Авиастар-СП» и ООО «ФИО2 Авиапрестиж»;

- стоимость проведенных дополнительных сертификационных испытаний завышена, поскольку их результаты распространены на самолет Ту-204-100В № 64014.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Авиастар-СП» указывает, что является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате проведенных дополнительных сертификационных испытаний лежит на заказчике – ООО «Лизинг-Авиа».

По ходатайству ООО «Лизинг Авиа» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость выполненных работ ПАО «Туполев» по заводским и дополнительным сертификационным испытаниям самолета ТУ-204-100В борт №64056 (заказ №3383800046).

Из выводов экспертного заключения от 05.10.2020 следует, что стоимость выполненных ПАО «Туполев» работ по заводским и дополнительным сертификационным испытаниям самолета ТУ-204-100В борт № 64056 (заказ № 3383800046) составляет 25 756 973,16 руб.

Из экспертного заключения следует, что в результате корректировки затрат ПАО «Туполев» из стоимости оказанных услуг исключены работы:

1. На сумму 8 410 538,77 руб. по причине несоответствия выполненных работ предмету заказа -проведение ДСИ;

2. На сумму 2 281 664,39 руб. по причине несоответствия вида начислений заработной платы, принимаемой в расчет (надбавка за работу со сведениями, составляющими гос. тайну, компенсация по аттестации рабочих мест в 2009-2012 гг.);

3. На сумму 1 932 665,77 руб. по причине завышения летного вознаграждения в связи с оплатой вознаграждения в 2,5 - 4 кратном размере за один полет, а также с учетом оплаты вознаграждения летному персоналу, чье участие в полете не подтверждается данными о проходах через пропускную систему АО «Авиастар-СП»;

4. На сумму 43 683,00 руб. по причине несоответствия данных авансовых отчетов и других документов о командировках сведениям о проходах на АО «Авиастар-СП», а также данным первичных документов;

5. На сумму 806 666,43 руб. по причине неполной суммы корректировки затрат по отработке версии АСШУ.

После исключения стоимости работ по подготовке ЭД и учета корректировок № 1 - № 5 сумма к распределению составила 36 162 416,04 руб.

Часть стоимости ДСИ в связи с распределением затрат между заказами 3383800046 и 3383900046 (между двумя самолетами № 64014 и № 64056) в размере 18 081 208,02 руб. (50%) представляет собой корректировку №6 указанных в Карточке затрат по заказу № 3383800046, которая учтена при определении стоимости затрат на ДСИ по машине №64056.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что между ООО «Лизинг-Авиа» (поставщик) и АО «СОГАЗ» (заказчик) заключен контракт от 27.08.2015г. № 1-204 на поставку самолета Ту-204-100В (пассажирский).

На основании заключенного контракта ООО «Лизинг-Авиа» взяло на себя обязательство поставить АО «СОГАЗ» один новый не бывший в употреблении самолет, типа Ту-204-100В, в комплектации, в сроки и на условиях, определенных в Контракте.

В целях исполнения, указанных обязательств ООО «Лизинг-Авиа» должно было обеспечить:

выполнение в объеме, определенном техническими требованиями, опытно-конструкторских и иных работ, связанных с изменением типовой конструкции самолета Ту-204-100В (изменения компоновки пассажирского салона на 30 посадочных мест) и обеспечение выполнения работ по изготовлению и монтажу нового пассажирского VIP-салона.

Цена контракта и порядок ее оплаты определялась Сторонами в Протоколе согласования Цены Контракта и включала в себя, в том числе, стоимость одного самолета в комплектации с VIP-Салоном с учетом изменения типовой конструкции самолета ТУ-204-100В.

В целях исполнения контракта от 27.08.2015г. № 1-204 ООО «Лизинг-Авиа» (заказчик) и ООО «ФИО2 Авиапрестиж» (исполнитель) 07.10.2015г. заключен договор № 9/10-2015, согласно пункту 1.1. которого ООО «ФИО2 Авиапрестиж» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке РКД, изготовлению, монтажу, участию в наземных и летных испытаниях Интерьера и оборудования пассажирской кабины серийного самолета ТУ-204-100В №64056 в соответствии с частным техническим заданием, которое является Приложением №1 к настоящему договору, согласованному с Генеральным заказчиком АО «СОГАЗ», заказчиком – ООО «Лизинг-Авиа», разработчиком самолета – ПАО «Туполев», изготовителем самолета – АО «Авиастар-СП».

Конкретные объемы и сроки выполняемых исполнителем работ указаны в «Ведомости исполнения работ» (Приложение №3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. (с учетом дополнительных соглашений) установлена общая цена названного Договора в сумме 518 656 883 руб., включающая в себя стоимость наземных и летных испытаний Интерьера и оборудования пассажирской кабины в составе Самолета.

ООО «ФИО2 Авиапрестиж» и Ответчик договорные обязательства исполнили.

Кроме того, 19.01.2016г. между ООО «Лизинг-Авиа» (заказчик) и АО «Авиастар-СП» (Изготовитель) заключен Договор № 155.056.11.2015, согласно п.2.1 которого Изготовитель на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре обязуется изготовить на основании документации Разработчика и передать Заказчику самолет соответствующий Сертификату типа и дополнениям к нему, а также действующим ТУ и ТТ (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.1.1. Договора от 19.01.2016 предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить при необходимости проведение разработчиком СИ в сроки Графика выполнения работ по изготовлению самолета ТУ-204-100В.

Подпунктом в) п.4.2 Договора стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя, в том числе, расходы на проведение предъявительских и приемо-сдаточных испытаний, предусмотренных действующими ТУ.

Согласно п/п в) п.4.3 указанного договора стоимость сертификационных испытаний, проводимых при необходимости разработчиком, не включается в цену самолета.

АО «Авиастар-СП» и ООО «Лизинг-Авиа» договорные обязательства исполнили.

Из пояснений АО «СОГАЗ» следует, что ООО «Лизинг-Авиа» передал АО «СОГАЗ» самолет Ту-204-100В в комплектации с VIP-Салоном с учетом изменения согласованной типовой конструкции самолета ТУ-204-100В в соответствии с актом приема-передачи самолета Ту-204-100В и авиационного имущества от 17.12.2017г.

Оплата за поставленный самолет Ту-204-100В №64056 (пассажирский) произведена АО «СОГАЗ» полностью платежными поручениями от 28.10.2015г. №70144, от 27.01.2016г. №24294, от 23.01.2017г. №25597, от 26.12.2017г. №27878. от 24.04.2018г. №13489, от 29.12.2018г №18607, от 05.06.2019г. №93912.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как было указано ранее, в отсутствие заключенного договора, ПАО «Туполев» оказало ООО «Лизинг-Авиа» услуги по сертификационным испытаниям самолета Ту-204-100В №64056.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательность сертификации гражданских воздушных судов предусмотрена Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.37 Воздушного кодекса РФ обязательная сертификация гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа, беспилотных авиационных систем и их элементов проводится в соответствии с федеральными авиационными правилами, устанавливающими порядок обязательной сертификации. Обязательная сертификация завершается выдачей сертификата типа, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы соответствуют требованиям к летной годности и к охране окружающей среды и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа признана в качестве типовой.

Пунктом 4 статьи 37 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение соответствия требованиям к летной годности и к охране окружающей среды типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта либо изменения их типовых конструкций возлагается на разработчика соответственно гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта либо разработчика изменения их типовых конструкций. Обеспечение соответствия каждого серийно производимого гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта типовой конструкции возлагается на его изготовителя.

Таким образом, в данном случае, в связи с изменениями типовой конструкции, проведение сертификации самолета Ту-204-100В №64056 возлагается на разработчика – ПАО «Туполев».

Приказом Минтранса России от 17.06.2019 №184 введены в действие Федеральные авиационные правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2019 №55851) .

Соответствие типовой конструкции образца авиатехники требованиям сертификационного базиса подтверждается сертификатом типа, держателем которого является разработчик, в данном случае ПАО «Туполев» (п. 21.2 Авиационных правил-21).

Соответствие авиационной техники требованиям сертификационного базиса устанавливается на основании результатов сертификационных работ: инженерных анализов конструкторской документации расчетов, моделирования, анализа опыта эксплуатации авиационной техники и сертификационных испытаний (пункт 21.4 Авиационных правил-21).

Подпунктом (а) п.21.91А Авиационных правил установлено, что начиная с даты выдачи Сертификата типа изделия, модификации, вносимые в его типовую конструкцию, классифицируются на модификации, которые не оказывают существенного влияния на летную годность изделия и его воздействие на окружающую среду (далее - второстепенные изменения изделия) и на модификации, которые оказывают существенное или иное, отличное от незначительного, влияние на ограничения массы и центровки, прочность конструкции, работу силовой установки, летные характеристики, надежность, эксплуатационные характеристики или на другие качества изделия, влияющие на летную годность или характеристики, связанные с окружающей средой (далее - главные изменения изделия).

В соответствии с подпунктом (b) п.21.91А порядок классификации модификаций, а также работ по сертификации второстепенных изменений оформляется Держателем Сертификата типа в виде Инструкции, которая одобряется Уполномоченным органом в соответствии с разделом J Правил.

Согласно ст.31 Чикагской конвенции 1944г. допуск конкретного экземпляра воздушного судна к эксплуатации осуществляется на основании сертификата его летной годности.

Таким образом, в отсутствие проведенных сертификационных испытаний самолет Ту-204-100В № 64056 не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно письму Росавиации от 22.09.2017 № 21806/16 рассмотрены и одобрены представленные ПАО «Туполев» документы по самолету Ту-204-100В № 64056, а именно: руководство по техническому обслуживанию самолета, руководство по летной эксплуатации самолета, руководство по технической эксплуатации самолета, главный перечень минимального оборудования на самолете. На основании результатов рассмотрения перечня второстепенных изменений, внесенных в типовую конструкцию самолета Ту-204-100В № 64056, а также представленных доказательных документов, Росавиация согласилась с классификацией этих изменений в качестве второстепенных.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 15.08.2017 исх. № 18433/03, от 28.08.2017 исх. № 19444/03, от 22.09.2017 исх. № 21776/16, от 22.09.2017 исх. № 21735/16, от 28.11.2017 исх. № 24564/16, от 28.11.2017 исх. № 27565/16, от 28.12.2017 исх. №30532/16, в соответствии с которыми Росавиация согласилась с классификацией изменений типовой конструкции самолета Ту-204-100В, представленных в классификационных таблицах в качестве второстепенных (т.1 л.д.97-104).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.4 ст.37 Воздушного кодекса, а так же то, что проведение дополнительных сертификационных испытаний самолета Ту-204-100В № 64056 не предусмотрено предметами договоров от 07.10.2015г. № 9/10-2015 и от 19.01.2016г. № 155.056.11.2015, заключенных ООО «Лизинг-Авиа» (заказчик) с ООО «ФИО2 Авиапрестиж» и АО «Авиастар-СП» соответственно, суд приходит к выводу, что работы по дополнительной сертификации самолета Ту-204-100В № 64056, проведенные ПАО «Туполев» подлежат оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Лизинг-Авиа».

В целях определения стоимости оказанных ПАО «Туполев» услуг по дополнительной сертификации самолета, судом по ходатайству ООО «Лизинг Авиа» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу экспертов стоимость услуг составила 25 756 973 руб. 16 коп.

При этом, экспертами была проведена корректировка стоимости выполненных работ на сумму 8 410 538 руб. 77 коп. по причине несоответствия выполненных работ предмету заказа – проведение ДСИ, а также на сумму 18 081 208 руб. 02 коп. (50%) в связи с распределением затрат между заказами 3383800046 и 3383900046 (между двумя самолетами № 64014 и № 64056).

Изучив выводы экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п/п (d) п.21.4 Авиационных правил-21 сертификационные работы выполняются в соответствии с Программой сертификационных работ. Документы, содержащие результаты сертификационных работ, подтверждающих соответствие изделия применимым требованиям (далее - доказательная документация) по результатам сертификационных работ утверждается Заявителем и согласовывается Авиарегистром. Авиарегистр отвечает за полноту и качество проведения сертификационных работ и доказательной документации.

ПАО «Туполев», как держатель Сертификата типа самолетов Ту-204, оформило Инструкцию в виде Стандарта организации (СТО 752.25.1081-2017) «Оценка, классификация и порядок внесения изменений в типовую конструкцию гражданских воздушных судов «Ту», который согласован с Независимой инспекцией (155 Военное представительство Министерства обороны РФ) и одобрен Росавиацией (т.16 л.д.55-69).

В соответствии с приказом ПАО «Туполев» и АО «Авиастар-СП» от 02.06.2017 №414/220 предписано провести испытания на двух самолетах, в том числе на Ту-204-100В № 64056.

В Программе № 204-5270-2017 «Дополнительные сертификационные наземные и летные испытания самолета Ту-204-100В в связи с введением изменения в типовую конструкцию: «Самолет Ту-204-100В с компоновкой пассажирской кабины в специальном варианте» объектом испытаний определен самолет № 64056.

Проведение испытаний на самолете № 64056 подтверждается актом по результатам выполнения программы № 204-5270-2017.

В соответствии с п.1.1 Стандарта организации (СТО 752.25.1081-2017) «Оценка, классификация и порядок внесения изменений в типовую конструкцию гражданских воздушных судов «Ту» стандарт организации устанавливает единый порядок оценки и классификации изменений типовой конструкции гражданских воздушных судов «Ту». Таким образом, сертификации подвергается типовая конструкция воздушного судна, а не экземпляр, поэтому при внедрении второстепенного изменения типовой конструкции оно либо распространяется на весь тип, либо на конкретные борта этого типа. Оформлять одинаковые классификационные таблицы на каждый борт одного и того же типа самолета не разрешается, поэтому при одинаковом изменении типовой конструкции в классификационную таблицу вписываются все борта, на которые распространится это изменение. В связи с тем, что часть компоновки пассажирской кабины для этих двух самолетов одинакова, а также устанавливаются идентичные модернизированные КИ, то большинство представленных классификационных таблиц содержит указание «внедрить с самолетов № 64055 и № 64056», и распространяется на все последующие машины, которые будут созданы.

Кроме того, в таблицах указано, что эти изменения могут быть доработаны на машинах, уже находящихся в эксплуатации, но по отдельной заявке и бюллетеню.

Аналогичные положения предусмотрены в п/п (c) п.21.19 Авиационных правил-21 согласно которому в процессе сертификации АТ, которая проводится в связи с внесением изменений, требующих проведения новой сертификации типа изделия в его типовую конструкцию, засчитываются результаты сертификационных работ, полученные при первичной сертификации изделия, которые могут быть распространены на модифицируемое изделие.

Таким образом, возможность распространения изменений в типовую конструкцию самолета на самолет Ту-204-100В № 64014 не может являться основанием для проведения корректировки стоимости услуг по сертификации самолета Ту-204-100В № 64056.

Учитывая, что самолет Ту-204-100В № 64056 являлась объектом испытаний по Программе № 204-5270-2017 и сертификационные работы, в том числе оформление классификационных таблиц по результатам испытаний, проводились на указанном самолете суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения корректировки по распределению затрат между заказами № 3383800046 и №3383900046, и исключение из стоимости работ суммы 18 081 208 руб. 02 коп.

Также суд соглашается с доводами истца в части отсутствия оснований для корректировки стоимости услуг на сумму 8 410 538 руб. 77 коп. по причине несоответствия выполненных работ предмету заказа – проведение ДСИ.

Согласно пункту 5.1 СТО 752.25.1081-2017 начиная с даты выдачи Сертификата типа на воздушное судно, все изменения, вносимые в типовую конструкцию, в том числе эксплуатационную документацию, должны быть классифицированы на основании оценки влияния этих изменений на летную годность и окружающую среду.

Цель классификации - разделение изменений на главные и второстепенные изменения и определение вида и объема сертификационных проверок.

В соответствии с п.6.7.6 СТО 752.25.1081-2017 «в случае внедрения в типовую конструкцию ВС второстепенного изменения или группы второстепенных изменений, требующих проведения натурных испытаний с целью подтверждения требований сертификационного базиса ВС, для оценки эффективности этих изменений Разработчик проводит дополнительные сертификационные наземные и летные испытания по оценке второстепенных изменений. Программа дополнительных сертификационных наземных и летных испытаний согласовывается с Независимой инспекцией при Разработчике».

Разработчик готовит классификационные таблицы изменений типовой конструкции воздушного судна и ежеквартально представляет в Росавиацию перечень второстепенных изменений для согласия с классификацией (пункт 5.8 СТО 752.25.1081-2017). К перечню второстепенных изменений типовой конструкции прилагаются классификационные таблицы со всеми материалами (п.5.4 СТО 752.25.1081-2017) по каждому второстепенному изменению. Прилагаемыми материалами к классификационным таблицам являются:

- техническая справка по оценке соответствия второстепенных изменений требованиям пунктов сертификационного базиса, подлежащих оценке,

- предложения об изменении,

- доказательная документация, перечисленная в пункте 5.12 СТО 752.25.1081-2017, а именно: технические справки, технические отчеты, заключения, протоколы, акты по результатам лабораторных, стендовых, наземных и летных испытаний.

Для сертификации отличий самолета от типовой конструкции ПАО «Туполев» составлены классификационные таблицы, которые представлены в Росавиацию вместе с доказательной документацией.

Кроме того, в связи с необходимостью проверки вносимых изменений в виде наземных и летных испытаний, была разработана Программа дополнительных сертификационных испытаний. Объем выполняемых работ предусмотрен Программой № 204-5270-2017 «Дополнительных сертификационных наземных и летных испытаний самолета Ту-204-100В в связи с введением изменения в типовую конструкцию: «Самолет Ту-204-100В с компоновкой пассажирской кабины в специальном варианте» (далее - Программа № 204-5270-2017) и согласована с Независимой инспекцией (155 ВП МО РФ).

В соответствии с подпунктом (b) п.21.91А Авиационных правил-21 оценка эффективности второстепенных изменений типовой конструкции ВС осуществляется Разработчиком, в связи с чем, решения ООО «Лизинг-Авиа» либо АО «Авиастар-СП» о необходимости проведения ДСИ не требуется.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что при внедрении в типовую конструкцию ВС перекомпоновки пассажирского салона потребовались наземные и летные испытания для подтверждения требований сертификационного базиса в части системы СКВ, установки навигационно-посадочной аппаратуры VIM-95 взамен навигационной аппаратуры VOR-85 и посадочной аппаратуры ILS-85, МНРЛС RDR-4000 с двумя приемопередатчиками TR-1 №1, №2 и двумя процессорами RP-1 №1, №2 вместо МНРЛС RDR-4B, замена трех радиостанций МВ-диапазона RTA-44D на радиостанции МВ-диапазона RTA-50D и электромагнитной совместимости.

По результатам проведенных дополнительных сертификационных испытаний самолета составлен Акт, утвержденный главным конструктором самолета Ту-204 и его модификации ПАО «Туполев», согласно которому испытания самолета Ту-204-100В № 64056 по Программе № 204-5270-2017 выполнены в полном объеме. Результаты выполненных проверок самолетных систем и оборудования в объеме Программы № 204-5270-2017 отражены в протоколах и летных оценках по работе вновь установленных систем, перечисленных в указанном акте.

По остальным изменениям, в частности ведение радиодальномера DMA-3 установка дополнительных огненепроницаемых пластин в месте прокладки электрожгута механизма аварийного включения системы пожаротушения через стенку реверсивного устройства двигателя, доработка каркаса пола пассажирского для обеспечения прохождения трубы СКВ и т.д. проведение испытаний не потребовалось.

Общий перечень изменений в типовую конструкцию, проведенных при изготовлении самолета борт № 64056 приведен в Перечне классификационных таблиц по второстепенным изменениям типовой конструкции самолета Ту-204-100В № 64056.

Таким образом, является необоснованным исключение из фактических затрат работ по разработке Перечня требований к летной годности и охране окружающей среды и Техническое описание самолета Ту-204-100В с связи с введением в типовую конструкцию самолета Ту-204-100В изменения «Переоборудование интерьера пассажирской кабины самолета Ту-204-100В (№ 64056)».

Также суд приходит к выводу, что необоснованным является исключение из фактических затрат ПАО «Туполев» сертификационных работ по созданию математической модели или расчету нагрузок, по подготовке материалов к заявке, по проведению и сопровождению испытаний, обработке материалов испытаний, разработке новой версии КПСС 3.6, получение одобрения на установку комплектующих изделий, уточнение конструкторской документации для Ту-204-100В №64056, поскольку подготовка документации по сертификации воздушного судна, выполнение программы сертификационных испытаний, оформление документации по результатам испытаний и классификационных таблиц на изменения типовой конструкции самолета, проведенные на самолете № 64056, направлены на получение одобрения Росавиации сертификационных испытаний.

Таким образом, перечисленные в подпунктах 2,4, 5 корректировки № 1 работы и их стоимость необоснованно исключены из стоимости проведенных ПАО «Туполев» работ.

На основании изложенного, проведенная экспертами корректировка №1 «Несоответствие наименования выполненных работ предмету заказа - проведение ДСИ» на сумму 8 410 538 руб. 77 коп. является необоснованной.

Таким образом, стоимость услуг по дополнительным сертификационным испытаниям самолета Ту-204-100В №64056 по расчету суда составляет 52 248 719 руб. 95 коп. (8 410 528 руб. 77 коп.+18 081 208 руб. 02 коп.+25 756 973 руб. 16 коп.).

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» подлежат взысканию задолженность в сумме 52 248 719 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Авиастар-СП» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением №93 от 01.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Авиа» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-9507/2019.

Согласно счету №1209 от 05.10.2020, стоимость экспертизы составила 1 152 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» следует взыскать за проведение экспертизы 50 163 руб. 20 коп., с Публичного акционерного общества «Туполев» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» следует взыскать за проведение экспертизы 101 836 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» неосновательное обогащение в сумме 52 248 719 (пятьдесят два миллиона двести сорок восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 182 320 (сто восемьдесят три тысячи триста двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» за проведение экспертизы 50 163 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» за проведение экспертизы 101 836 (сто одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин