Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-71258/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-71258/22-45-468
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ №3" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2005)

о взыскании задолженности по договору № 509 от 02.12.2021 г., неустойки (пени) за период с 13.01.2022 г. по 04.04.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ №3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 509 от 02.12.2021 г., неустойки (пени) за период с 13.01.2022 г. по 04.04.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому тот не возражал относительно исковых требований, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между АО «Московский мельничный комбинат № 3» (АО «Мелькомбинат № 3») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 509 от 02.12.2021 г., на поставку продукции - муки 2 сорта из твердой пшеницы (далее-Товар).

Согласно п. 1.1 Договора АО «Мелькомбинат № 3» (Поставщик) обязан поставить ИП ФИО1 (Покупателю) Товар, в установленные Договором количестве, ассортименте, качестве и сроки, а Покупатель принять и оплатить его в установленные данным договором сроки. Количество, ассортимент, срок поставки и способ доставки продукции определяется на основе заявки Покупателя (п.2.1 Договора).

Спецификацией на поставку продукции от 06 декабря 2021 г., была согласована поставка Товара в адрес Покупателя (Ответчик) в объеме 20 тонн по цене 18 000,00 (восемнадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей за тонну на общую сумму 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей, в т.ч. НДС 10%. Срок поставки - 15.12.2021. В процессе исполнения заявки Стороны договорились о досрочной поставке Товара 14.12.2021. Поставщиком (Истец) обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют товарная накладная, товарно-транспортная накладная № 15535 и счет-фактура № 14942 от 14 декабря 2021 г.

П. 5.4 Договора определен срок оплаты поставленного Товара - в течение 30 дней от даты отгрузки. Таким образом, с даты поставки Товара (14.12.2021 г.) последней датой оплаты являлось 13.01.2022 г. Однако, оплата Ответчиком своевременно произведена не была.

Надо отметить, что в январе 2022 г. за Ответчиком числилась задолженность по двум поставкам (от 08.12.2021 г. и 14.12.2021 г.) на общую сумму 720 000, 00 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

26.01.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо, согласно которому, обязался погасить всю задолженность (по двум поставкам) перед ним до марта 2022 года. Задолженность по предыдущей поставке (от 08.12.2021 г.) и поставке от 14.12.2021 г. должны были быть оплачены в период с 26.01.2022 г. по 13.03.2022 г.

Согласно платежному поручению № 169 от 21.02.2022 при погашении задолженности за поставку от 08.12.2021 г. Ответчиком была допущена переплата в сумме 40 000,00 (сорок тысяч руб. 00 коп.) рублей которая была зачислена в счет погашения задолженности по поставке от 14.12.2021, а также платежным поручением № 221 от 09.03.2022 г. в погашение задолженности перечислена сумма 50 000,00 (пятьдесят тысячруб. 00 коп.) рублей.

По состоянию на 04 апреля 2022 г. за Ответчиком числится задолженность по оплате поставленного 14.12.2021 г. Товара в сумме 270 000,00 (двести семьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Нарушение сроков оплаты по Договору влечет за собой применение в отношении виновной стороны штрафных санкций. П. 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного Продукции.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании договора поставки, которые подлежа регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств (универсальных передаточных документов, гарантийного письма), подтверждающих поставку товара в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судом требование о взыскании задолженности в части основного долга признается обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом расчет нестойки, произведенный истцом признан обоснованным, на основании п. П. 6.3. Договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 225 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательства погашения задолженности в части основного долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2005) в пользу: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ №3" (123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 270 000 руб., неустойку (пени) за период с 13.01.2022 г. по 04.04.2022 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 13 225 руб., госпошлину по иску в размере 8 929 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев