Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А66-7963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7963/2020
г. Тверь
26 ноября 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г.Тверь, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», г. Тверь, о взыскании 38 303, 05 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании 38 303, 05 руб., в том числе 37 096, 77 руб. задолженности за поставленные услуги по договору № 2/2019 от 09.10.2019 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта за период с 09.10.2019 по 31.10.2019, а также 1206, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 10.06.2020.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим признакам искового производства.

Истец требования поддержал, привел устные доводы. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнительные документы.

Ответчик возразил относительно удовлетворения иска, представил в суд дополнительные документы.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком 09.10.2019 заключен договор № 2/2019 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора заказчик (ООО «УК «Эталон») поручает, а исполнитель (ООО «Тепловик») принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования крышной котельной по адресу: <...>, для теплоснабжения жилого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязан оплачивать работы по настоящему договору по факту подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ выполняемых по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Задолженность ответчика за поставленные услуги за период с 09.10.2019 по 31.10.2019 составляет 37 096, 77 руб.

Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в сумме 37 096, 77 руб., в связи с чем, 27.03.2020 истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно не произвел погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не мог исполнять свои обязанности по договору, поскольку у него отсутствовала техническая документация в отношении ОПО, необходимая для исполнения обязанностей по договору, а также тот факт, что у истца также отсутствовал доступ к самому объекту, опровергается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» передало обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» ключи от котельной, расположенной по адресу: <...>, также передана техническая документация и акты приемки данной котельной.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2019 (л.д. 71). Факт эксплуатации котельной также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020, вынесенным Прокурором Московского района г. Твери (л.д. 78), в котором указано, что ООО «Тепловик» приступил к эксплуатации ОПО 09.10.2019. Кроме того, факт эксплуатации ОПО также отражен в постановлении № 8.2-ПС/0104-0000вн-2020 о назначении административного наказания от 03.08.2020, вынесенного Центральным управлением Ростехнадзора (л.д. 84).

Доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование требований документы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 37 096, 77 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 1026, 28 руб., начисленной на сумму долга за период с 26.11.2019 по 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 1206, 28 руб. также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 303, 05 руб., в том числе 37 096, 77 руб. задолженности за поставленные услуги по договору № 2/2019 от 09.10.2019 за период с 09.10.2019 по 31.10.2019, а также 1 206, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 10.06.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова