Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-4225/2026
19 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пешниной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 67 535,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Транспорт Плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 535,,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 22 января 2026 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LEXUS NX» (госномер Х679НН 178) и «CHERRY TIGGO 4 PRO» (госномер С701АУ198), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS NX», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № АI319307337.


СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 67 535,71 руб.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «CHERRY TIGGO 4 PRO», риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «CHERRY TIGGO 4 PRO» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль «CHERRY TIGGO 4 PRO» принадлежит ООО «Транспорт Плюс», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 67 535,71 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль CHERRY TIGGO 4 PRO» (госномер С701АУ198), принадлежит на праве собственности ПАО Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>), по договору финансовой аренды № АА039436699 от 28 августа 2023 года передан в распоряжение и временное владение ООО «Транспорт Плюс», которое по договору аренды № 28 от 3 октября 2023 года передало автомобиль ООО «Альтернатива» (с 3 сентября 2024 года изменилось название ООО «Питерпарк»).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобиль «CHERRY TIGGO 4 PRO» (госномер С701АУ198) был передан ответчиком по договору аренды № 28 от 3 октября 2023 года ООО «Альтернатива» (с 3 сентября 2024 года ООО «Питерпарк») и акту приема-передачи от 3 октября 2023 года.

ООО «Альтернатива» (ООО «Питерпарк») в соответствии с правом владения транспортным средством «CHERRY TIGGO 4 PRO» (госномер С701АУ198) получило разрешение на перевозку пассажиров и багажа № 2-2047 от 24 октября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Срок действия договора аренды согласно п. 4.1 до 3 октября 2028 года.


Доказательств возврата ответчику автомобиля «CHERRY TIGGO 4 PRO» от ООО «Альтернатива» (ООО «Питерпарк») на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «CHERRY TIGGO 4 PRO» не находился во владении ответчика на каком-либо законном основании.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля «EXEED LX» в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях, либо действовал на основании гражданско-правового договора или по заданию и в интересах ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле другого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>) - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пешнина Ю.В.