Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-109503/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-109503/24-17-742
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтерхоф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" о взыскании 390 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024г. по 16.05.2024г. в размере 16 236 руб. 59 коп. и с 17.05.2024г. по день фактического вынесения решения судом, убытков, причиненных по договору поставки от 13.12.2023г. №Б1312-2023 в размере 103 824 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтерхоф" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй индустрия" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 390 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024г. по 16.05.2024г. в размере 16 236 руб. 59 коп. и с 17.05.2024г. по день фактического вынесения решения судом, убытков, причиненных по договору поставки от 13.12.2023г. №Б1312-2023 в размере 103 824 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтерхоф» (далее - Истец) и ООО «Строй индустрия» (далее- Ответчик) заключен договор поставки № Б1312-2023 от 13.12.2023 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется изготовить и (или) поставить, а Истец принять и оплатить товарные бетоны/строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях, иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

По условиям Договора Истец оплатил поставку следующих позиций:

1) Бетон БСТ В22.5 М300 F200 W8 бездобавочный в количестве 44 куб.м., исходя из стоимости 6 200,00 за куб.м.;

2) Аренду линейного бетононасоса 130 метров сроком одна смена, стоимостью 53 000 руб. 00 коп.

Всего Истцом по Договору было оплачено 390 960 руб. 00 коп., включая НДС, в полном соответствии с п.7.2. Договора, что подтверждается платежными поручениями № 336, 337, 338 от 14.12.2023 г.

Товар был принят Истцом 20.12.2023 г., что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной №2012-2 от 20.12.2023, согласно которой Истец принял Бетон БСТВ22.5 М300 F200 W8 бездобавочный в количестве 12 куб.м.

Истцом после принятия товара по товарно-транспортной накладной были обнаружены следующие недостатки товара:

- большое количество включений/кусков замерзшего песка со льдом;

- большое количество включений/кусков замерзшего льда;

- большое количество инородных включений/кусков.

Истец считает, что все указанные недостатки подтверждаются материалами фото- и видеосъемки, отобранными пробами бетона. Также Истец обратился в экспертную организацию ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «Микро» за оказанием услуг по испытаниям прочности бетона и составлением заключения № 027 от 18.01.2024.

Указанные услуги были оплачены Истцом в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22 от 16.01.2024г.

После обнаружения указанных недостатков Истец обратился к Ответчику и отказался от последующих поставок ввиду того, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Условиями Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится не позднее 3-х календарных дней с даты передачи Товара и в указанный срок должны быть выявлены недостатки товара (п.6.2.1 договора), а также Покупатель должен известить представителя Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков с уведомлением о вызове представителя Поставщика на осмотр.

В соответствии с указанными положениями, Истец подготовил извещение, в котором указал на необходимость Ответчика обеспечить явку уполномоченного представителя 26.12.2023 г. в 15:00 по адресу: <...>. В том числе был указан контактный номер представителя Истца.

Вышеуказанное извещение было направлено Ответчику через систему электронного документооборота.

Представитель Ответчика 26.12.2023г. не явился, в связи с чем комиссией в составе генерального директора и технолога ООО «Альтерхоф» был составлен односторонний акт о выявленных недостатках № 2612/2023 от 26.12.2023 г.

Согласно указанному акту зафиксировано, что товар был поставлен с нарушениями, а именно бетон содержал большое количество включений кусков замерзшего льда, песка и инородных предметов, смерзшихся комьев заполнителей, снега и кусков льда, на основании чего, денежные средства, оплаченные покупателем по договору, подлежат возврату в полном объеме.

Истцом 29.12.2023г. в адрес Ответчика было направлено требование о принятии отказа от договора поставки и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, на что 15.01.2024г. получен ответ, согласно которому денежные средства не могут быть перечислены Истцу, поскольку им была подписана товарно-транспортная накладная при приемке товара, в связи с чем Ответчик считает заявление о ненадлежащем качестве товара необоснованным.

По мнению истца, подписание товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что товар был поставлен надлежащего качества, положения п. 6.2. Договора устанавливают трехдневный срок для обнаружения недостатков товара.

Истец указал, что не является специалистом по бетонным смесям и не мог однозначно сказать, что партия содержит заводской брак в момент приемки.

ООО "Альтерхоф" 18.01.2024г. с участием представителя экспертной организации ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «Микро» были проведены испытания прочности бетона монолитных железобетонных конструкций. Ответчик был также вызван на проведение указанных испытаний письмом № 1-2024 от «16» января 2024 г., однако, присутствие своего представителя не обеспечил.

По результатам указанных испытаний прочности был составлен протокол, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: по результатам проведенных испытаний процент набора прочности 77% от проектного класса В22,5. Класс прочности не соответствует заявленному классу В22,5 (Товарно-транспортная накладная №2012-2 от 20.12.2023 г.)

По мнению истца, в результате действий Ответчика, выразившихся в поставке некачественного бетона, содержащего большое количество включений кусков замерзшего льда, песка и инородных предметов, смерзшихся комьев заполнителей, снега и кусков льда, Истцом были также понесены следующие убытки:

- вынужденная оплата ООО «ВЕГА» демонтажных работ, стоимость которых составила 38 000 рулей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 12.02.2024;

- приобретение у ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" стальной сварной сетки для армирования бетона перед заливкой, стоимость которой составила 47 824 рубля, что подтверждается платежным поручением № 73 от 05.03.2024.

Истцом в адрес Ответчика 26.01.2024 и 11.03.2024 посредством Почты России и электронной почты, направлены досудебные претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и уведомлением о расторжении Договора. Однако указанные досудебные претензии были оставлены Ответчиком без ответа.

Истец также указал, что договор поставки № Б1312-2023 от 13.12.2023 г., заключенный между ООО «Альтерхоф» и ООО «Строй индустрия», считается расторгнутым с момента получения досудебной претензии, а именно 11 февраля 2024 года.

ООО «Альтерхоф» считает, что обязанность по возврату денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества возникла 12.02.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 г. по 16.05.2024 составили 16 236 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нареканий при приемке Товара по качеству и количеству Истец не заявлял, ТТН также подписаны без замечаний.

Истец в разумный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил, претензию о не качественности принятого 20.12.2023 товара заявил более чем через 6 месяцев после приемки товара.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Договором в п. 3.1. предусмотрено исполнение Сторонами требований ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2014, ГОСТ 10180-2012:

- Согласно п. 3.2 ГОСТ 10181- 2014 пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

- Пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

- ГОСТ 10180-2012 закрепляет стандарты процедуры изготовления контрольных образцов для проведения испытаний бетона на прочность и методику проведения испытаний, в том числе, на прочность бетона по образцам на растяжение при сгибе (показатель Btb), п. 4.2.5. указывает, что укладку бетонной смеси в формы для изготовления контрольных образцов и ее уплотнение необходимо проводить не позднее чем через 20 мин. после отбора пробы.

Также положениями договора предусмотрена приемка товара по качеству:

п. 6.2.1. Производится Покупателем не позднее 3 (трех) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю. В указанный срок должны быть выявлены недостатки Товара.

п. 6.2.2. О выявленных недостатках Покупатель извещает Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения указанных недостатков в пределах установленного пп. 6.2.1. Договора срока.

п. 6.2.3. Извещение должно содержать уведомление о вызове представителя Поставщика.

п. 6.2.4. Сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках Товара.

п. 6.2.5. Товар с недостатками должен быть изолирован до приезда представителя Поставщика.

п. 6.2.6. Претензия Покупателя в отношении недостатков Товара может быть принята к рассмотрению Поставщиком при условии ее направления (передачи) Покупателем Поставщику в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента составления и подписания в установленные настоящим Договором сроки акта несоответствия.

Таким образом, в нарушение перечисленных ГОСТ и условий Договора Истцом была осуществлена приемка Товара без отбора проб для изготовления контрольных образцов и, соответственно, входной контроль качества бетонной смеси не был осуществлен.

В соответствии с правилами, изложенными в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец принял Товар без претензий по качеству, а также не заявил претензий в разумный срок, когда могли бы быть получены результаты лабораторных испытаний входного контроля.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что поставка товара сопровождалась отбором образцов бетона, результаты которого подтверждают, что поставляемый товар был качественным, соответствовал требованиям ГОСТ.

Согласно правилам ст. 476 ГК РФ на продавца возложена обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец представил доказательства того, что поставляемый им бетон был надлежащего качества, а истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что бетон хранился и эксплуатировался в строгом соответствии с требованиями нормативной документации.

Истец как Покупатель был обязан вести журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном. Истцом не была представлена данная документация.

Более того, Истец был обязан осуществить входной контроль качества бетонной смеси. Однако, образцы поставленной бетонной смеси не были отобраны. При отсутствии протокола испытаний входного контроля невозможно сделать вывод о том, что бетонная смесь Ответчика имела недостатки по качеству уже на момент передачи ее Истцу.

Суд, соглашается с мнением ответчика о необоснованности ссылки истца на испытания, поскольку не представлены доказательства того, что исследование проводилось именно из партий продукции, поставленной Ответчиком. Каких-либо документов в подтверждение этому Истцом не представлено.

В протоколах испытаний нет сведений о том, что поставщиком являлся ответчик.

Отсутствует информация о том, в каких условиях хранилась поставленная продукция, кем и каким образом произведено испытание.

Обоснование разумности срока предъявления претензии по качеству также отсутствует.

Представленные истцом протоколы испытаний являются недостаточным доказательством, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был исследован.

Поставщик отметил, что лицо, составившее представленные протоколы, об уголовной ответственности не предупреждалось.

При этом сам факт привлечения лаборатории не свидетельствует о соблюдении Истцом порядка приемки товара по качеству, и не является относимым и достаточным доказательством.

Таким образом, при нарушении правил приемки товара, нарушений п. 11.1., 11.2. ГОСТ 7473-2010, 5.1.6. Договора, СП 70.13330.2012 и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, Истцом не доказан факт поставки некачественного Товара Ответчиком.

Из представленных Истцом фотоматериалов невозможно установить когда, кем и в каких условиях были сделаны представленные снимки, ровно как нельзя установить Товар какого Поставщика запечатлен на снимках.

Истец не доказал причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла ст.15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения.

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что Истцом не были предоставлены допустимые доказательства не качественности поставленного Ответчиком Товара. Соответственно, Истец не доказал противоправность действий Ответчика и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками.

Таким образом, при отсутствии доказанности совокупности фактов, требования Истца о взыскании убытков являются необоснованными как и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга, расходов по проведению экспертизы.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 395, 476 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-176, 227, 229, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Б. Полякова