Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-677/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-677/2024
10 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 196 317 руб. 98 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 060-с от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/2022 от 08.11.2022,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 196 317 руб. 98 коп. неустойки по договору от 15.06.2020 № 7412820/0590Д.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2024 разбирательство по делу № А75-677/2024 отложено на 27.08.2024 г. на 14 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 1 024 165 рублей 33 копейки (стр. 6 отзыва), ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15.06.2020 № 7412820/0590Д на выполнение строительно-монтажных работ №7412820/0590Д от 15.06.2020 «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО4. Куст скважин №334. Обустройство; Нефтесборный трубопровод "к.334 – т.вр.к.334"; Нефтегазосборный трубопровод "т.вр.к.334 – т.вр.к.38"; Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО4. Водозаборные скважины» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 ст. 2 Раздела 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В силу п. 5.1 ст. 5 Раздела 1 Договора Работы, предусмотренные Договором по объекту, выполняются Подрядчиком в соответствие с Графиком производства работ, согласованного Приложением № 4.

Дополнительными соглашениями № 10 от 22.09.2022 и № 12 от 02.03.2023 к Договору актуализированы Графики производства работ, согласно которым строительно-монтажные работы по этапу Водозаборные скважины ЦТП «Красноленинский» и База куст №1 Ем-Еговский+ФИО4 должны быть завершены в срок до 31.10.2022 включая пусконаладочные работы (далее – ПНР), но за исключением благоустройства территории (дорожные покрытия и озеленение / газон).

Общая стоимость работ по строительству Водозаборных скважин База куст №1 Ем-Еговский+ФИО4 и ЦТП «Красноленинский», согласно расчету цены (Приложение № 2.2ж к Дополнительному соглашению №10 к Договору) составляет 18 161 321,53 руб.

Общая стоимость работ по дорожному покрытию и озеленению составляет 964 543,95 руб. по этапу База куст №1 Ем-Еговский+ФИО4 и Водозаборные скважины ЦТП «Красноленинский», согласно Приложения № 2.2ж к Дополнительному соглашению №10 к Договору.

Вместе с тем, согласно Акту о невыполнении подрядной организации работ на объекте от 31.01.2023 Подрядчиком не были выполнены следующие работы, предусмотренные Договором: подготовительные работы; работы по монтажу насосной станции над артезианской скважиной; работы по монтажу водовода диаметром 57*3,5 мм от блока насосной станции до водоочистного комплекса; - монтаж теплоспутника 32*2,5; монтаж ограждения территории; монтаж кабельной эстакады; монтаж внутриплощадочных кабельных сетей 0,4 кВ; монтаж автоматизации насосной станции над артезианской скважиной; не выполнены ПНР.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2022, Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 193 321 рубль 27 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма не выполненных в установленный договором срок работ составила 13 003 456,31 руб. (18 161 321,53 - 964 543,95 - 4 193 321,27 руб.).

Пунктом 2.2 раздела 2 Приложения №7 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания Работ (этапа работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2023 (л.д. 22-23) с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорного договора, суд установил, что стороны согласовали условие о праве заказчика на начисление подрядчику неустойки в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.2 раздела 2 Приложения №7 к Договору).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с требованиями истца не согласился, полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета работ, выполненных на сумму 960 245,24 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020, и на сумму 910 979,21 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2.3 от 09.02.2021.

Проверив расчеты сторон, суд признает обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора, расчет ответчика, поскольку факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 960 245,24 руб. и на сумму 910 979,21 руб. (согласно справкам формы КС-2, КС-3 от 20.11.2020, 09.02.2021) и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 024 165 рублей 33 копеек (в соответствии с расчетом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности получения кредитором выгоды в случае взыскания неустойки, возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства основанием для снижения пени не является.

Размер неустойки 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки не является, по мнению суда, чрезмерно высоким (незначительно превышает 2-х кратную ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного акта), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат. На основании изложенного основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 21 370 рублей 77 копеек на ответчика, в остальной части (3 592,23 руб.) на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 1 045 536 рублей 10 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 024 165 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 370 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев