Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А27-944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-944/2021
город Кемерово
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Альянс», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 24 161 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019. (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Альянс» (ТСЖ «Альянс») к администрации Междуреченского городского округа (администрация МГО) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: <...> в размер 9 306,89 руб. основного долга за период с 10.10.2016 по 10.12.2020, 969,27 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 10.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 из Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с указанием собственника, за период с 01.01.2016 по настоящее время.

15.06.2021 в материалы дела поступили истребованные документы.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (МКУ «УР ЖКК»).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 МКУ «УР ЖКК» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 в качестве соответчика по делу привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (КУМИ).

Администрация МГО исковые требования оспорила, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указала на несоблюдение истцом претензионного порядка; оспорила сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.

МКУ «УР ЖКК» исковые требования оспорило, на том основании, что от истца в адрес МКУ «УРЖКК» не поступало предложений о заключении договора; спорное жилое помещение не передано в оперативное управление, в реестре муниципальной собственности не значится, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

КУМИ письменную позицию по делу не обозначил.

В судебном заседании 30.09.2021. по ходатайству истца объявлялся перерыв до 07.10.2021 для уточнения исковых требований. После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В ходе перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению, истец просит:

- признать право собственности на безхозяйственное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, за администрацией Междуреченского городского округа,

- обязать администрацию Междуреченского городского округа обратиться в регистрирующий орган, для регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за администрацией Междуреченского городского округа,

- взыскать с администрации Междуреченского городского округа задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: <...> в размер 13 622,62 руб. основного долга за период с 10.10.2016 по 01.10.2021, 10 539,20 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 07.10.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец не может одновременно изменять основание и предмет иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, истцом заявлено дополнительно абсолютно новое самостоятельное требование, которое имеет абсолютно иной предмет и основание иска, чем было изначально заявлено при подаче иска в арбитражный суд.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на безхозяйственное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, за администрацией Междуреченского городского округа, обязании администрацию Междуреченского городского округа обратиться в регистрирующий орган, для регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за администрацией Междуреченского городского округа, не принимается арбитражным судом.

Требование истца о взыскании с администрации Междуреченского городского округа задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: <...> в размер 13 622,62 руб. основного долга за период с 10.10.2016 по 01.10.2021, 10 539,20 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 07.10.2021, принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы администрации МГО о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимаются судом.

В силу статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право собственности на приобретенное жилое помещение для гражданина возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ»).

Однако, до передачи жилых помещений гражданам в собственность по Закону РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», все жилые помещения принадлежали государственным либо муниципальным жилищным фондам.

Согласно уведомлению № КУВИ-02/2021-71105450 от 11.06.2021 Управлению Россреестра по Кемеровской области (л.д. 107 том № 1) информация зарегистрированных правах на жилое помещение № 67, расположенное по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Согласно пояснениям МКУ «УР ЖКК» спорное жилое помещение не находится в оперативном управлении, договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденным решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 30.10.2017 № 309, КУМИ является отраслевым (функциональным) органом администрации. Одной из задач КУМИ МГО является реализация полномочий администрации Междуреченского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. (п. 2.1.1. Положения о КУМИ МГО).

Между тем, доказательств того, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Таким образом, тот факт, что информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности, не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорного жилого помещения, в противном случае, имеет место злоупотребление правом со стороны администрации МГО.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части установления обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен положениями глав 16 - 17 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Альянс», что не оспорено сторонами.

28.09.2016 на ТСЖ «Альянс» в ПАО Сбербанк открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 35 том № 1).

В связи с неуплатой взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, у ответчика образовалась задолженность.

Претензий от 17.08.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности из-за неуплаты взносов за капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>, и потребовал оплаты долга.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка арбитражным судом не принимаются. АПК РФ не ставит соблюдение претензионного порядка в зависимость от наличия ответа на претензию и, тем более, от содержания ответа на претензию. Для соблюдения претензионного порядка достаточно представить доказательства попытки досудебного урегулирования спора, т.е. направления ответчику претензии и предоставлении ответчику времени, предусмотренного законом или договором, для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно расчету истца сумма взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома для ответчика за период с 10.10.2016 по 01.10.2021 составила 13 622,62 руб.

Проверив расчет основного долга, арбитражный суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга за сентябрь 2021 года.

Так, согласно пункту 1 статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что договором управления установлены другие сроки, в материалы дела не представлено.

Поэтому, плата за сентябрь 2021 года подлежит внесению до 10.10.2021 и на дату рассмотрения иска (07.10.2021) не наступила, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 13 278,71 руб. (за минусом взноса на кап. ремонт за сентябрь 2021 года).

За нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт, истец предъявил ко взысканию 10 539,20 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 01.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи со следующим.

Расчет неустойки истцом произведен на итоговую сумму основного долга за минусом периода действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021.).

В связи с чем, арбитражным судом произведен перерасчет неустойки, из которого следует: неустойка за период с 11.11.2016 по 05.04.2021, по расчету суда составила 925,73 руб.(по задолженности, образовавшейся за период с октября 2016 года по февраль 2020 года, задолженность за март 2020 года подпадает под действие моратория для начисление пени); за период с 02.01.2021 по 07.10.2021 неустойка по расчету суда составила 621,56 руб. по задолженности, образовавшейся за период с 11.11.2016 по 11.11.2020. и начисленной после окончания срока действия моратория и 100,30 руб. за период с 02.01.2021. по 07.10.2021. по задолженности, образовавшейся с с 11.12.2020.по 07.10.2021.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежи удовлетворению частично в размере 1 647,59 руб. за период с 11.12.2016 (так как за период с 11.11.2016. в течение 30 дней ставка пени 0%) по 07.10.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 10-12/20 от 05.12.2020 оказания юридических услуг, платежное поручение № 38 от 10.03.2021 на сумму 35 000 руб.

По условиям договора, истцу должны быть оказаны следующие юридические услуги:

- изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения возникших проблем,

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство и защиту интересов клиента во всех стадиях судебного процесса (п.2 договора).

В соответствии с п.43 договора, стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 3 800 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 18 500 руб.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по: составлению иска руб. и участие представителя в 4-х судебных заседаниях (25.05.2021, 22.06.2021, 02.09.2021, 30.09.2021).

С учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. обоснованы.

Однако, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 24 161,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 35 000 руб. В данном случае, арбитражный суд считает сумму судебных расходов неразумной в части превышения суммы иска. Таким образом, сумма расходов, на возмещение которых мог рассчитывать истец составляет 24 161,82 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально относительно обоснованно предъявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Междуреченского городского округа, город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу товарищества собственников жилья «Альянс», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 13 278 руб. 71 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с октября 2016 года по август 2021 года включительно, 1 647 руб. 59 коп. пени за период с 11.12.2016. по 07.10.2021, всего 14 34 113 руб. 44 коп., а также 1 235 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 926 руб. 30 коп расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский