Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-16479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16479/2022
03 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ОГРН: <***>, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, о взыскании 10 411 024 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», (далее – истец, АО «ГРЦ имени В.П. Макеева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик – АО «ММЗ»), о взыскании суммы основного долга по контракту №1720187300892412209000077/1081 от 21.07.2017 в размере 10 411 024 руб. 56 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 77, 106).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между АО «ММЗ» (заказчик) и АО «ГРЦ имени В.П. Макеева» (исполнитель) подписан контракт №1720187300892412209000077/1081 от 21.07.2017 (далее – контракт, л.д. 15-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется выполнить и сдать ЗАКАЗЧИКУ, а последний принять и оплатить работу по теме: «Авторский надзор, техническое сопровождение и решение вопросов при изготовлении корпусов ЗД-34-2.30.00.000 14 товарной партии». Полный объем работы определяется в прилагаемой к контракту Ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего контракта.

Согласно п.1.3. контракта в своей деятельности по исполнению настоящего контракта стороны руководствуются «Гражданским Кодексом РФ», Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.12 г. № 275-ФЗ, Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.94 г. № 60-ФЗ.

Как следует из п.1.4. контракт заключается в целях выполнения государственною оборонного заказа. Государственный контракт №1720187300892412209000077 от 17.04.2017 г. Идентификатор Государственного контракта - №1720187300892 412209000077.

В разделе 2 контракта согласованы технические условия.

Как согласовано сторонами в 3.3. контракта датой исполнения обязательств ИСПОЛНИТЕЛЯ по контракту считается дата подписания ЗАКАЗЧИКОМ акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного 1077 ВП МО.

При этом, согласно п.1. дополнительного соглашения №7 от 17.09.2020 (л.д. 42) в уточненной ведомости исполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 11.01.2018 г. по контракту № 1720 187300892412209000077/1081 от 21.07.2017 г.) в графе «Начало-окончание» записать: «30.03.2017-31.12.2020».

В разделе 4 контракта согласован порядок приемки и сдачи выполненных работ.

Ориентировочная цена работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2018 к контракту составила 14 227 048 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта перевод ориентировочной цены в фиксированную производится протоколом фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену, и Заключения 1077 ВП МО РФ.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019 (л.д. 31) (с протоколом разногласий №1 от 23.03.2021, л.д. 32) и протоколом согласования фиксированной цены №3 (л.д. 33) стороны установили фиксированную цену работ по контракту в размере 10 411 024 руб. 56 коп.

К контракту №1720187300892412209000077/1081 от 21.07.2017 истцом представлены:

-ведомости исполнения (л.д. 22),

-протокол №1 согласования ориентировочной цены (л.д. 23),

-протокол разногласий от 16.10.2017 (л.д. 24-25),

-протокол урегулирования разногласий (л.д. 26),

-протокол урегулирования разногласий №2 от 18.12.2017 (л.д. 27-28),

-дополнительное соглашение №1 от 11.01.2018 (л.д. 29-30),

-дополнительное соглашение №2 от 01.07.2019 (л.д. 31),

-протокол разногласий №1 к дополнительному соглашению №2 от 23.03.2021 (л.д. 32),

-протокол №3 согласования ориентировочной цены (л.д. 33),

-дополнительное соглашение №3 от 30.09.2019 (л.д. 38),

-дополнительное соглашение №4 от 18.12.2019 (л.д. 39),

-дополнительное соглашение №5 от 19.03.2020 (л.д. 40),

-дополнительное соглашение №6 от 10.06.2020 (л.д. 41),

-дополнительное соглашение №7 от 17.09.2020 (л.д. 42).

Истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 10 411 024 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ №265/126-244.100-2021 на сумму 10 411 024 руб. 56 коп. (л.д. 34-35), актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2021 (л.д. 43), техническим отчетом по выполненным работам (л.д. 84-105).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга составила 10 411 024 руб. 56 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №90/28 от 30.08.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 12-14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта №1720187300892412209000077/1081 от 21.07.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ №265/126-244.100-2021 на сумму 10 411 024 руб. 56 коп. (л.д. 34-35), актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2021 (л.д. 43), техническим отчетом по выполненным работам (л.д. 84-105).

Акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по контракту №1720187300892412209000077/1081 от 21.07.2017 составила 10 411 024 руб. 56 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия контракта №1720187300892412209000077/1081 от 21.07.2017 сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 411 024 руб. 56 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-6067/2021 акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просило признать акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу №А76-6067/2021 заявление АО «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6067/2021 от 14.07.2022 АО «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А76-6067/2021 АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере взыскании 21 494 519 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6067/2021 в части требования акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» требования в сумме 10 417 404 рублей 10 копеек производство прекращено в связи с тем, что работы в рамках контракта были сданы после даты 04.03.2021 принятия о признании АО «ММЗ» банкротом и, соответственно, обязанность по оплате у должника возникла после 04.03.2021. Поэтому у должника возникла после 04.03.2021. Поэтому в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, задолженность в размере 10411024 рублей 56 копеек являются текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.


Таким образом, в рамках дела №А76-6067/2021 заявление АО «Миасский машиностроительный завод» подано 26.02.2021. В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании суммы основного долга по контракту №1720187300892412209000077/1081 от 21.07.2017 в размере 10 411 024 руб. 56 коп. Акт сдачи-приемки работ №265/126-244.100-2021 на сумму 10 411 024 руб. 56 коп. (л.д. 34-35) подписан сторонами 08.04.2021, следовательно, работы сданы истцом и приняты заказчиком 08.04.2021.

Как следует из п.5.7. спорного контракта оплата стоимости выполненных работ по контракту (за вычетом выданного аванса) производится ЗАКАЗЧИКОМ в течение 10 дней после получения средств от Основного Заказчика, по счету ИСПОЛНИТЕЛЯ с приложением счет-фактуры и согласованного 1077 ВП МО подлинного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после подачи в суд заявления о признании ответчика банкротом и принятия к заявления к производству, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 10 411 024 руб. 56 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 75 055 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75 055 руб., что подтверждается платежным поручением №3416 от 06.05.2022 на сумму 75 055 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», в пользу истца – акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», сумму основного долга в размере 10 411 024 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 055 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.