Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А75-13681/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13681/2016
08 февраля 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310862207700039, ИНН <***>, место нахождения: 628240, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дариус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630088, <...>) о взыскании 57 705 рублей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Дариус» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2016 № 110 в размере 57 705 рублей. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках договора от 10.10.2016 в размере 15 000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На момент рассмотрения судом дела аналогичные сведения об адресе организации содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Определение суда, направленное ответчику, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеются сведения о вторичной попытке уведомления лица о необходимости получения корреспонденции.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В данном случае организация несет риск не нахождения по месту, указанному в ЕГРЮЛ, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и обществом 05.10.2016 заключен договор поставки №110, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик (общество) обязуется поставить покупателю (предприниматель) товар по цене, в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя, утвержденной в момент отгрузки (л.д.8, 9).

В силу пункта 4.1 договора поставки оплата товара и ж/д тарифа (автоуслуг) производится на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика. Оплата первой сделки производится по схеме: 50 процентов предоплата по счету, 50 процентов оплата по факту получения товара в течение 30 календарных дней.

Отгрузка товара на основании пункта 5.1 договора поставки отгрузка товара производится в течение 2 (двух) дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 05.10.2016 № 505, выставленного ответчиком на сумму 115 410 рублей 45 копеек, платежным поручением от 07.10.2016 № 941 перечислил ответчику денежные средства в размере 57 705 рублей (л.д.15-17).

В связи с непоступлением товара в установленный договором срок предприниматель направил обществу претензию от 17.10.2016 (л.д.13), ответ на которую в адрес истца не поступал.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательством поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец произвел предусмотренную договором предоплату, что подтверждается представленным платежным поручением, однако поставка товара в установленный договором срок, равно как и позднее не произведена.

Учитывая неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по поставке товаров, требование истца о взыскании с ответчика суммы произведенной предоплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов и обращению в суд с исковым заявлением.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными документами: договор от 10.10.2016, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лотос», счет-фактура от 10.10.2016 на сумму 15 000 рублей, акт на выполнение работ от 29.10.2016, квитанция серии ЮФ № 000072 от 29.10.2016 на получение от предпринимателя денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.19-22).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Так, в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив незначительные цену иска и сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг (направление претензионного письма и искового заявления) и направление документов вместе с исковым заявлением в арбитражный суд, считает заявленный размер расходов не отвечающим критерию разумности, в связи с чем заявленный размер подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2381 рубля.

Вместе с тем, истцом допущена ошибка при исчислении государственной пошлины, размер которой должен составлять 2308 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дариус» (место нахождения: 630005, <...>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки от 05.10.2016 № 110 в размере 57 705 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 2308 рублей, а всего 70 013 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 73 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов