Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А14-10152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10152/2019

« 23 » августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Русполимет», Нижегородская область, г. Кулебаки (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Русполимет» (далее – истец, ПАО «Русполимет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности в размере 3 081 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.05.2019 в размере 183 480,51 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил, от выражения правовой позиции по делу уклонился.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23574/33-09/036/18 года (далее – договор №23574/33-09/036/18), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее Товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в Спецификации (приложение №1) и техническом задании (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет 3 081 216 руб., в том числе НДС 18% 470 016 руб. Покупатель производит оплату товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях указанных в спецификации (п.п. 4.1, 4.4 договора).

Согласно п. 2 Спецификации к договору №23574/33-09/036/18 стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата об общей стоимости в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке.

Истцом, по товарным накладным №3128 от 10.07.2018 и №4360 от 17.09.2018 был поставлен товар на общую сумму 3 081 216 руб., ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляет 3 081 216 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 081 216 руб., что подтверждается товарными накладными, и ответчиком по существу не оспаривается.

За полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 081 216 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 081 216 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.05.2019 в размере 183 480,51 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведенного за период с 10.08.2018 по 28.05.2019 сумма процентов составила 183 480,51 руб.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.05.2019 в размере 183 480,51 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №105366 от 03.06.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 39 323,48 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 323,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Русполимет», Нижегородская область, г. Кулебаки (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 3 081 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 28.05.2019 в размере 183 480,51 руб., продолжить с 29.05.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 081 216 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 323,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев