Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А11-2832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2832/2017
2 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соки и воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Владимир, ул.1-яПионерская, д.80А) о взыскании 103 430 руб. 51 коп.


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 сроком действия на 2 года;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс» (далее - ООО «Петролеум плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соки и воды» (далее - ООО «Соки и воды», ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 923 руб. 54 коп., неустойки в размере 17 506 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки от 10.12.2012.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Петролеум Плюс 33» (предприятие) и ООО «Соки и воды» (клиент) заключен договор от 10.12.2012 №30/1, в соответствии с условиями которого предприятие обеспечивает клиенту получение товаров-нефтепродуктов с использованием карт на автозаправочных станциях (далее именуются по отдельности – АЗС, а все вместе – сеть АЗС), используемых предприятием на основании заключенных им агентских договоров. Информация о собственниках АЗС размещена на территории АЗС (пункт 1.1 договора).

В силу раздела 4 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации. Расчеты по настоящему договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент поставки товаров, то есть получения клиентом товаров на конкретной АЗС. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в размере, необходимом для последующей оплаты получаемых товаров на АЗС.

Все споры и разногласия из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 8.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Петролеум Плюс 33» по товарным накладным от 30.11.2016 3114, от 31.10.2016 №ПЕ417, от30.09.2016 № ПЕ405, от 31.08.2016 №ПЕ388, от 31.07.2016 №ПЕ366, от 30.06.2016 №ПЕ318, от 31.05.2016 №ПЕ297, от 30.04.2016 №ПЕ221, 29.02.2016 №Е45, от 29.02.2016 №ПЕ101, от 31.01.2016 №Е35, от 31.01.2016 №ПЕ44, от 31.10.2015 №П1319, от 31.10.2015 №947, от 31.08.2015 №П1121, 31.08.2015 №830, от 31.07.2015 №760, от 31.07.2015 №П1040, 31.07.2015 №П988, от 31.05.2015 №П740, от 31.05.2015 №П781, 31.05.2015 №621, от 31.03.2015 3377, от 31.03.2015 №П461, от 31.03.2015 №П462, от 28.02.2015 №222, от 28.02.2015 №П236, от 31.01.2015 №46, от 31.01.2015 №П74, от 30.09.2015 № П1225, от 30.09.2015 №906, 31.03.2016 №Е59, от 31.03.2016 №ПЕ179, от 30.06.2015 №П866, от 30.06.2015 №П941, от 30.06.2015 №680, от 30.04.2015 №564, от 30.04.2015 №П629, от 30.04.2015 №П630, произвело поставку товара ООО «Соки и воды».

18.11.2016 между ООО «Петролеум Плюс 33» и ООО «Петролеум Плюс» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Петролеум Плюс 33» уступило ООО «Петролеум Плюс» право требования к ООО «Соки и Воды» по договору от 10.12.2012 №30/1.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступки права.

По данным истца, сумма задолженности составляет 85 923 руб. 54 коп., указанная задолженность образовалась за товар, поставленный по товарным накладным от 31.10.2016 №ПЕ000000417, от 31.11.2016 №114.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 42 246 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 31.10.2016 №ПЕ000000417, содержащей оттиск печати и подпись ответчика, последним не оспорен.

Вместе с тем судом установлено, что товарная накладная от 30.11.2016 №114 на суму 43 677 руб. 45 коп. не имеет подписи и оттиска печати ответчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора факт получения клиентом нефтепродуктов на АЗС в рамках договора подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении топлива АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС.

Истцом в материалы дела представлены чеки на отпуск топлива, а именно: чек №0513 от 02.11.2016 сумма 95 руб. 75 коп.; чек №0096 от 02.11.2016 сумма 200 руб.; чек №0132 от 02.11.2016 сумма 313руб. 85 коп.; чек №0136 от 02.11.2016 сумма 250 руб.; чек №0145 от 02.11.2016 сумма 200 руб.; чек №0148 от 02.11.2016 сумма 300 руб.; чек №015 от 10.11.2016 сумма 751 руб. 80 коп.; чек №0174 от 11.11.2016 сумма 751 руб. 80 коп.; чек №0060 от 01.11.2016 сумма 1 019 руб. 70 коп.; чек №0100 от 01.11.2016 сумма 359 руб. 61 коп.; чек №0084 от 01.11.2016 сумма 1000 руб. 70 коп.; чек №0074 от 01.11.2016 сумма 679 руб. 80 коп.; чек №0134 от 01.11.2016 сумма 176 руб. 07 коп.; чек №0113 от 01.11.2016 сумма 503 руб. 71 коп.; чек №0127 от 01.11.2016 сумма 563 руб. 85 коп.; чек №0083 от 03.11.2016 сумма 1 019 руб. 70 коп.; чек №0146 от 02.11.2016 сумма 939 руб. 75 коп.; чек №0101 от 03.11.2016 сумма 350 руб., чек №0103 от 03.11.2016 сумма 179 руб. 81 коп., чек №0097 от 03.11.2016 сумма 150 руб., чек №0039 от 04.11.2016 сумма 1019 руб. 70 коп.; чек №0070 от 05.11.2016 на сумму 849 руб. 75 коп.; чек №0078 от 06.11.2016 сумма 939 руб. 75 коп.; чек №0160 от 07.11.2016 сумма 751 руб. 80 коп.; чек №0138 от 07.11.2016 сумма 1000 руб.; чек №0177 от 07.11.2016 сумма 359 руб. 61 коп.; чек №0036 от 08.11.2016 сумма 346 руб. 65 коп.; чек №0170 от 08.11.2016 сумма 33 руб. 99 коп.; чек №0136 от 09.11.2016 сумма 939 руб. 75 коп.; чек №0142 от 09.11.2016 сумма 1127 руб. 70 коп.; чек №0075 от 10.11.2016 сумма 2039 руб. 40 коп.; чек №0082 от 12.11.2016 сумма 679 руб. 80 коп.; чек №0097 от 12.11.2016 сумма 200 руб.; чек №0080 от 12.11.2016 сумма 100 руб.; чек №0085 от 12.11.2016 сумма 300 руб.; чек №0107 от 12.11.2016 сумма 79 руб. 88 коп.; чек №0150 от 14.11.2016 сумма 500 руб.; чек №0155 от 14.11.2016 сумма 335 руб. 00 коп.; чек №0160 от 14.11.2016 сумма 524 руб. 60 коп.; чек № 0143 от 14.11.2016 сумма 1019 руб. 70 коп.; чек №0176 от 15.11.2016 сумма 1019 руб. 70 коп.; чек №0013 от 14.11.2016 сумма 1699 руб. 50 коп.; чек №0085 от 14.11.2016 сумма 939 руб. 75 коп.; чек №0118 от 15.11.2016 сумма 939 руб. 75 коп.; чек №0117 от 16.11.2016 сумма 400 руб.; чек №0075 от 16.11.2016 сумма 1699 руб. 50 коп.; чек №0138 от 16.11.2016 сумма 279 руб. 74 коп., чек №0070 от 02.11.2016 сумма 679 руб. 80 коп.

Указанные чеки содержат сведения о поставке топлива ООО «Соки и Воды» (держателю смарт-карты), дату, наименование, вид и количество топлива.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, исходя из условий договора (пункт 2.6), суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику по данным чекам на сумму 30 610 руб. 72 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженность в размере 72 856 руб. 81 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 506 руб. 97 коп. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты полученных товаров истец имеет право на взыскание с ответчика пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.7 договора поставки.

Суд самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому пени, начисленные на подтвержденную сумму задолженности за период с 23.01.2015 по 21.04.2017, составили 15 808 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 72 856 руб. 81 коп. и пени в сумме 15 808 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соки и воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» задолженность в размере 72 856 руб. 81 коп., неустойку в сумме 15 808 руб. 30 коп., а также 3517 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова