Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А82-15057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15057/2017
г. Ярославль
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошичевой М.С., Корсаковой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

о взыскании 142743.36 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Завод, Подрядчик) о взыскании 142743,36 руб., в т.ч. 65343,36 руб. убытков в виде понесенных расходов на ремонт вагонов и 77400 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что подрядчик должен возмещать только расходы, связанные с устранением дефектов, а не стоимость текущего отцепочного ремонта в полном объеме. Полагает, что исходя из представленных фотоматериалов в вагоне №54876032 не было ослабления торцевого крепления; поскольку по вагонам №№54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 54542436, 55142764, помимо технологической неисправности, была обнаружена также эксплуатационная неисправность контрольно-регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагона подлежат пропорциональному отнесению на сторон; договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку вагоны находились в ТОР менее одного календарного дня, заявил об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги, которое в письменном отзыве пояснило, что выявленные неисправности вагонов являются технологическими, были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги"; представило уведомления на ремонт и из ремонта вагонов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018, до 06.02.2018 до 09 час. 00.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

07.05.2015 между сторонами был заключен договор №АО-ДД/В-69/15, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями данного договора Завод выполнил деповской ремонт принадлежащих Обществу вагонов №54876032, 56996499, 54542436, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 55142764.

Пунктом 6.3 договора №АО-ДД/В-69/15 определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 6.3.2 договора стороны определили, что Подрядчик возмещает расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ.

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО «РЖД».

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к Заводу за их возмещением:

- по вагону №54876032 стоимость ремонта - 13100,33 руб. и 6300 руб. неустойки;

- по вагону №56996499 стоимость ремонта 7385,90 руб. и 6300 руб. неустойки;

- по вагону №54565825 стоимость ремонта 6598,88 руб. и 27900 руб. неустойки;

- по вагону №56197510 стоимость ремонта 6598,88 руб. и 17100 руб. неустойки,

- по вагону №44464089 стоимость ремонта 6598,88 руб. и 10800 руб. неустойки,

- по вагону №56708985 стоимость ремонта 6598,88 руб. и 2700 руб. неустойки,

- по вагону №54542436 стоимость ремонта 11110,51 руб. и 2700 руб. неустойки;

- по вагону №55142764 стоимость ремонта 7351,10 руб. и 3600 руб. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке Завод не возместил расходы, Общество обратилось в суд с иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту вагонов №№56996499, 55142764 в сумме 14737 руб., в т.ч. 7385,90 руб. по вагону №56996499 и 7351,10 руб. по вагону №55142764 признаются судом доказанными, а иск в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку подтвержден актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым виновным было признан Завод»; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставленными ОАО «РЖД» на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ. Ответчиком не опровергнуто ни наличие недостатков в вагонах, ни отсутствие его вины в их образовании.

Расходы по устранению недостатков в вагонах № 54876032, № 54565825, №56197510, №44464089, №56708985, №54542436 судом признаются частично обоснованными в силу следующего.

Как следует из справок формы ГВЦ № 2612 ОАО «РЖД», указанные выше вагоны были отцеплены в пути его следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них сразу двух или трех неисправностей, часть из которых, возникла не по вине ответчика: по вагону № 54876032 обнаружена вторая неисправность с кодом «107» - выщербина обода колеса; по вагонам №№54565825, №56197510, №44464089, №56708985, №54542436 – с кодом "117" – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

ОАО «РЖД» 25.07.2011 за № 1085/ЦДИ-2011 утвердило «Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (далее – Регламент).

Пунктом 1.11 Регламента предусмотрено, что основанием для предъявления претензии является оформленный акт ВУ-41. Приложением № 2 к Регламенту является Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения. Таблица разработана на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожной администрации от 23-25 марта 2004 с изменениями от 22-26 августа 2006 года.

Согласно этой таблице для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправности с кодами 107, 117 являются «эксплуатационными» недостатками.

Возражения истца о том, что эксплуатационные неисправности возникли по вине ответчика вследствие появления технологических неисправностей тормозной системы судом отклонен как необоснованный. В классификаторе прямо указано, что эксплуатационные недостатки не связаны с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то следует сделать вывод, что вина Завода в образовании таких дефектов отсутствует.

В расчетно-дефектной ведомости по вагонам № 54876032, № 54565825, №56197510, №44464089, №56708985, №54542436 отражено, что в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца в связи с недостаточно качественным содержанием данного вагона и износом детали.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом иске суд полагает возможным по аналогии права применить указанные выше положения ГК РФ к механизму расчета возмещения возникших у истца убытков.

В данном случае степень вины как истца, так и ответчика суд определил в равном процентном соотношении по 50% каждого, следовательно, и ответственность за так называемые «общие» сопутствующие убытки, причиненные по обоюдной вине обеих сторон, следует возложить на обе стороны по 50% на каждую, отказав истцу в возмещении остальной части.

Такими «общими» сопутствующими расходы суд считает контрольно-регламентные операции (поскольку по каждому из видов дефектов они не разделены РЖД) и сбор за подачу-уборку вагона.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ.

Данным документом предусмотрено составление рекламационных актов только на дефекты технологического характера, на эксплуатационные дефекты рекламационные акты не составляются.

Несмотря на отсутствие рекламационного акта на эксплуатационные дефекты и повреждения, в документе первичного учета – справке ГВЦ № 2612 – отражена информация об обнаружении сразу же двух неисправностей одновременно.

Данная информация в электронном виде доступна как собственнику вагона, так и лицу, выполнявшему ранее деповской ремонт вагона, так и заводу-изготовителю поврежденных (забракованных) частей, что следует из пункта 2.1 Регламента.

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Таким образом, отсутствие рекламационного акта на эксплуатационные дефекты не может влиять на выводы суда по пропорциональному распределению «общих» убытков на обе стороны, тогда как расходы на ведение «претензионно-рекламационной работы» суд к общим расходам отнести не может и возлагает бремя их возмещения только на ответчика.

Суд считает необоснованным довод истца, что данные расходы необходимо было бы все равно нести, если бы даже не было обнаружено эксплуатационного дефекта. Если бы оба недостатка были обнаружены в разное время, то истец бы понес аналогичные сопутствующие расходы дважды. Но поскольку в данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами этих сопутствующих расходов поровну, по 50% на каждую.

В денежном выражении:

- по вагону № 54876032 это составит (3 041 руб. + 1389,45 руб.): 2=2215,23,

- по вагону №54565825 - (3147 руб.+1211,88 руб.):2=2179,44 руб.,

- по вагону №56197510 - (3147 руб.+1211,88 руб.):2=2179,44 руб.

- и по вагону № 44464089 - (3147 руб.+1211,88 руб.):2=2179,44 руб.

- по вагону №56708985 - (3147 руб.+1211,88 руб.):2=2179,44 руб.

- по вагону №54542436 - (3147 руб.+839,51 руб.):2=1993,26 руб.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Обществу в части расходов по восстановительному ремонту вагонов №№54876032, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 54542436 соответственно на суммы: 2215,23 руб., 2179,44 руб., 2179,44 руб., 2179,44 руб., 2179,44 руб. и 1993,26 руб., всего на сумму 12926,25 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 52417,11 руб.

Возражения ответчика о том, что в вагоне №54876032 не было ослабления торцевого крепления, а, следовательно, и образования неисправности буксового узла, судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Время нахождения вагонов в ремонте определено на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (начало ремонта) и ВУ-36М (окончание ремонта).

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.

Договором не установлено, что неустойка начисляется за каждый полный или неполный календарный день, но указано, что "за период, в течение" которого невозможно было использовать вагон по назначению.

Истец просит взыскать с ответчика 77400 руб. неустойки.

Поскольку вагоны №№54876032, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 54542436 находились в ремонте по причине двух неисправностей, то есть как по вине ответчика, так и по вине истца, устранение которых шло одновременно и по времени ремонта каждая неисправность не выделена в отдельности, но совместное устранение недостатков продлило время нахождения вагонов в ремонте, то суд считает, что начисление неустойки, так же как и «совместные» убытки, будет обоснованным только на 50% от заявленной истцом суммы. То есть обоснованно начисленной неустойкой по вышеуказанным вагонам надлежит считать суммы по вагону № 54876032 – 3150 руб., по вагону № 54565825 – 13950 руб., №44464089 – 8550 руб., № 56708985 – 1350 руб., №54542436 – 1350 руб., №56197510 – 8550 руб., №56996499 – 6300 руб., №55142764 – 3600 руб.

С учетом изложенного, обоснованно заявленная истцом сумма неустойки составляет 46800 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Предусмотренная условиями договора ставка неустойки установлена в размере 900 руб. 00 коп. за каждый полный или неполный календарный день, но указано, что "за период, в течение" которого невозможно было использовать вагон по назначению.

Согласно распоряжению от 16.10.2013 № 2214р «Об утверждении норм времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов» нормы времени на такой ремонт рассчитаны с учетом времени на подготовительно-заключительные действия, время на обслуживание рабочего места, время на перерыв для отдыха и личные надобности и составляют 19 час. 24 мин., что не составляет и двух суток.

В договоре, заключенном истцом с ОАО «РЖД», срок ремонта вагонов согласован в течение 3 суток.

На установление данного условия договора между ОАО «РЖД» и Обществом о сроке ремонта, по своей продолжительности составляющем более нормативно установленного, ответчик не мог каким-либо образом повлиять, так как стороной данного договора не являлся.

В расчетно-дефектной ведомости по всем вагонам содержится информация, что фактический ремонт вагонов продолжался незначительное время. Но при этом, вагоны согласно формам ВУ-23 и ВУ-36 не выпускались из ремонта на протяжении длительного времени. Обоснованность нахождения вагонов в ремонте длительное время истцом и ОАО "Российские железные дороги" не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 30000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком с обоснованно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52417,11 руб. убытков и 30000 руб. пени, а также 3355 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.