Решение от 23 января 2017 г. по делу № А70-12347/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12347/2016
город

Тюмень
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «СОГАЗ»

к Товариществу собственников жилья «Терем»

о взыскании 394 069, 15 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «СОГАЗ» (ОГРН:1027739820921, ИНН:7736035485) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Терем» (ОГРН:1037200632897, ИНН:7203106647) (далее - ответчик) о взыскании 394 069, 15 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на произведенную страховую выплату лицу, имущество которого пострадало от неправомерных действий ответчика.

После устранения недостатков определением от 07.11.2016 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 28.04.2016 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2017 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 13.02.2016 г. припаркованному в районе дома № 171/2 по ул. Республики в г. Тюмени автомобилю MERCEDES-BENZ, GLA200, гос. рег. знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте автомобиля в результате схода снега с крыши указанного дома (л.д. 10-12).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ, GLA200, гос. рег. знак <***> застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается копией страхового полиса от 11.12.2015 г. № 1513МР1637 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом страхования средств транспорта от 11.12.2015 г. № 1515 МР 1637 в случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты по риску «Автокаско» определяется, в том числе, на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10).

Согласно счету на оплату от 04.04.2016 г. № 0000002727 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, GLA200, гос. рег. знак <***> составила 394 069, 15 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Считая, что падение снега с крыши дома № 171/2 по ул. Республики в г. Тюмени произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Между тем, суд считает недоказанным факт ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного жилого дома № 171/2 по ул. Республики в г. Тюмени и, как следствие, причинение вреда имуществу третьих лиц. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных истом в суд документов по факту повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, GLA200, гос. рег. знак <***> следует, что потерпевший ФИО1, а также его сын ФИО1 сами сход снега с крыши дома № 171/2 по ул. Республики г. Тюмени 13.02.2016 г. не видели, потерпевший ФИО1 сделал лишь предположение об этом, увидев снег на крыше и капоте своего автомобиля (л.д. 10-12).

Из имеющихся в материалах дела справки Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени от 13.02.2016 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016 г. усматривается, что обстоятельства произошедшего установлены со слов потерпевшего ФИО1 (л.д. 10-12).

Более того, из справки Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени от 13.02.2016 г. не усматривается, что сотрудники полиции выезжали на место происшествия для установления обстоятельств произошедшего, в том числе, для установления дома, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль.

Определением от 20.12.2016 г. суд предложил истцу представить копию акта осмотра, составленного правоохранительными органами. Определение суда от 20.12.2016 г. истцом не исполнено, акт осмотра в суд не представлен.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи осведомленным о порядке предъявления суброгационных требований, должен был принять все меры, направленные на достоверную фиксацию факта повреждения имущества и размер убытка.

Между тем, после обращения страхователя к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предпринял мер для извещения ответчика о произошедшем событии, а также мер, направленных на фиксацию ответчиком факта повреждения автомобиля и размера ущерба.

Таким образом, доказательств того, что снег на автомобиль MERCEDES-BENZ, GLA200, гос. рег. знак <***> упал с крыши дома № 171/2 по ул. Республики в г. Тюмени материалы судебного дела не содержат.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что обязанность по содержанию дома № 171/2 по ул. Республики в г. Тюмени лежит на ответчике как на лице, управляющем общим имуществом дома.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу дома, расположенного по адресу: <...>, на обслуживание ответчику как управляющей организации, в суд не представлено

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания между сторонами и не отменяют действия правил, изложенных в ст. 65 АПК РФ. Кроме того, отсутствие возражений со стороны ответчика, извещенного о возбуждении дела судом в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (конверт с определением возвращен в суд с отметкой отделения связи «возврат за истечением срока хранения»), не может однозначно свидетельствовать о признании иска ответчиком по умолчанию при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков.

Более того, согласно исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 394 069, 15 руб. в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 394 069, 15 руб.

Исследовав представленную в материалы дела копию платежного поручения от 27.04.2016 г. № 1984920 (л.д. 16) о выплате истцом страхового возмещения по договору страхования имущества, суд установил следующее.

Согласно п. 1.1. Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012 г. № 383-П, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.

В соответствии с приложением № 1 к Положению «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Центральным Банком РФ от 19.06.2012 г. № 383-П доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное платежное поручение от 27.04.2016 г. № 1984920 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Однако электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронными документами по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна.

Определением от 20.12.2016 г. суд предложил истцу представить платежное поручение от 27.04.2016 г. № 1984920, соответствующее требованиям, указанным в приложении № 1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012 г. (платежное поручение, заверенное синей печатью банка и подписью ответственного исполнителя). Определение суда от 20.12.2016 г. истцом не исполнено.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, платежное поручение от 27.04.2016 г. № 1984920 не является достоверным доказательством выплаты страхового возмещения истцом, вследствие чего суд считает недоказанным факт перехода к истцу прав требования к ответчику в порядке суброгации.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Товариществу собственников жилья «Терем» о взыскании 394 069, 15 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.