Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-254779/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254779/23-141-1978
19 января 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>)

к ООО «ГС Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 5 424 086руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Московская инженерно-строительная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГС Групп» о взыскании 5 424 086руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №12-07 от 12.07.2019г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, в рамках дела №А40-127034/22 рассматривались исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии доказательств расторжения договора, тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые являются суммой неотработанного аванса, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку основания возникновения задолженности различны.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №12-07.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 50 010 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к материалам дела.

Согласно спецификациям к договору срок поставки установлен в заявках покупателя.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил на сумму 20 004 000руб. 00коп, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, сторонами подписаны соглашения о погашении взаимной задолженности, на общую сумму 24 581 914руб. 00коп.

В соответствии с п. 3.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

12.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №12-07 от 12.07.2019г.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 424 086руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

Факт направления истцом заявок, составленных в ненадлежащей форме, не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств, при отсутствии доказательств поставки товара.

Суд также принимает во внимание что денежные средства были перечислены истцом в период с 15.07.2019г. по 10.04.2020г., товар был поставлен ответчиком в 2019г., соглашения о погашении взаимной задолженности были подписаны сторонами в период с 30.09.2019г. по 30.09.2020г., уведомление о расторжении договора было направлено истцом 12.09.2023г.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора в течении трех лет, в период с 30.09.2020г. по 12.09.2023г., что указывает на отсутствие заинтересованности в продолжении договорных обязательств.

При этом, ответчик ссылается на заявки истца, датированные 03.10.2023г. и 04.10.2023г., то есть после расторжения истцом договора уведомлением от 12.09.2023г. Так, у ответчика отсутствует необходимость выполнять заявки по ранее расторгнутому договору.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договора №12-07 от 12.07.2019г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно после расторжения договоров (уведомление от 12.09.2023г.), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 07.11.2023г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ГС Групп» о прекращении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Групп» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>) 5 424 086руб. 00коп. неосновательного обогащения и 50 120руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян