Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А67-10284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10284/2021

08.02.2022

Резолютивная часть решения изготовлена 02.02.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 399 630 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (далее – ООО «ВТТерминал», ответчик) о взыскании 399 630 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в железнодорожной транспортной накладной №31199532 указаны недостоверные сведения о массе груза в вагоне №62015524, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ВТТерминал» в отзыве на исковое заявление, возражениях на объяснения, указало, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку у перевозчика не имелось основания для привлечения ответчика к ответственности, ответчик ставит под сомнение результаты взвешивания, отраженные в коммерческом акте и в акте общей формы, поскольку свидетельство о поверке средства измерения не содержит сведений о записи в реестре аккредитованных лиц, проводивших поверку. Ответчик считает, что истцом при расчете размера провозной платы необоснованно не применена погрешность измерительного прибора по рекомендациям МИ 3115-2008. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 67-69).

Истец представил объяснения по делу, дополнения к возражению на отзыв ответчика, выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что при расчете размера провозной платы применение каких-либо погрешностей действующим законодательством не предусмотрено, при определении стоимости перевозки груза в вагоне №62015524 необходимо использовать ту массу груза, установленную при контрольной перевеске. Истец против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные нарушения влияют на безопасность перевозки грузов, увеличивается степень износа деталей и узлов вагона. Даже если применить рекомендации МИ 3115-2008 излишки в спорном вагоне составляют 481 кг, что подтверждается расчетом. На свидетельстве о поверке весов указан номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU312731. Результаты измерений системой, обеспечивающей автоматический контроль при коммерческом осмотре вагонов формируются автоматически, соответственно результаты измерений изменить не представляется возможным (л.д. 63-65, 71-77).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

02.02.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.02.2022 от ОАО «РЖД» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10284/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По железнодорожной накладной № 31199532 ООО «ВТТерминал» осуществило отправку вагона № 62015524 со станции Белый Яр ЗСБ ж.д. до станции ФИО1 ж.д. с грузом – лесоматериал, массой нетто 59 700 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг (л.д. 21-25).

На станции Асино Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 61 100 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1400 кг, о чем составлен акт общей формы от 07.08.2021 № 923 (л.д. 20).

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах ВТВ-Д, заводской № 322 (учетный № 1008). Данные вагонные весы прошли поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВШГ/18-06-2021/72406375 от 18.06.2021, а также отметкой в паспорте весов (л.д. 36-39).

Разница в массе груза против перевозочного документа составила 1 400 кг, что составляет более 1% (597 кг) от массы груза, указанной в накладной, в связи с чем факт искажения сведений о массе груза был зафиксирован в коммерческом акте от 07.08.2021 № ЗСБ2103052/6, составленным на станции Асино ЗСБ ж.д. (л.д. 18-19).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Провозная плата за действительную массу груза в вагоне составила – 79 926 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС: 79 926 х 5 = 399 630 руб. (л.д. 10).

Обществом «РЖД» направлено обществу «ВТТерминал» уведомление от 01.09.2021 о начислении неустойки за занижение провозных платежей и ее оплате (л.д. 27).

В претензии № ИСХ.-17130/З-С ТЦФТО от 03.09.2021 истец потребовал уплаты суммы неустойки (л.д. 16).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 2 ст. 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 г. в (далее - СМГС), устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Узбекистан, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу пар. 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной.

Доводы ответчика со ссылкой на Рекомендации МИ 3115-2008 о том, что истцом неверно определен излишек массы груза, судом отклонены.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики. Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из п. 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (п. 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А.2 к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 1,54 %.

Истцом применены Рекомендации МИ 3115-2008, согласно расчету излишки в спорном вагоне составляют 481 кг, произведенным согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 (л.д. 34).

Допустимых доказательств, опровергающих факт допущенного ответчиком нарушения, установленного истцом при перевеске вагона по накладной № 31199532, в материалы дела не представлено, акт общей формы и коммерческий акт не оспорены.

Доводы ответчика о том, что он ставит под сомнение результаты взвешивания, отраженные в акте общей формы и коммерческом акте, судом не приняты во внимание.

Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, прошли периодическую поверку надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в техническом паспорте на весы и свидетельством о поверке весов №С-ВШГ/18-06-2021/72406375 от 18.06.2021. Согласно предоставленному в материалы дела паспорту на весы (пункт 8) периодичность поверки составляет один раз в 12 месяцев, последняя поверка проведена 18.06.2021, что соответствует записи в паспорте весов, а также подтверждается свидетельством о поверке весов. При этом контрольное взвешивание на данных весах производилось 07.08.2021, что также подтверждает, что контрольное взвешивание производилось на весах, поверенных надлежащим образом в установленные сроки.

Более того, результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Информация о поверке СИ находятся в общем доступе в системе ФГИС Аршин. Свидетельство выдается по заявлению владельца согласно Приказу Минпромторга РФ от 31.07.2020 № 2510.

В силу положений ст. 16 СМГС обязанность по обеспечению правильности сведений о массе груза возложена на грузоотправителя.

В соответствии с пар. 1 ст. 23 СМГС перевозчик осуществил проверку отправки на предмет соответствия сведениям, указанным отправителем в накладной. В результате выявленного несоответствия, обнаружения разности между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции пути следования, превышающей предельное отклонение результатов измерений массы, перевозчиком на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф.

При этом вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание, на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Основания для применения при расчете погрешностей Рекомендации МИ 3115-2008, а не технической документации на весы, в которых определена погрешность конкретного средства измерения, используемого для взвешивания, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений является законным.

Как указывалось выше, согласно пар. 3 ст. 16 СМГС штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Стоимость перевозки груза массой 59 700 кг составила 79 629 руб. (л.д. 28-29), а плата за перевозку фактической массы груза составляет 79 926 руб. (л.д. 30-31).

Расчет провозной платы за перевозку фактической массы груза осуществлен истцом по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003).

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку фактической массы (60 503 кг) составляет 79 926 руб., штраф – 399 630 руб. (79 926 руб. x 5).

Расчет судом проверен и признан правильным.

До принятия судом решения ООО «ВТТерминал» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, заявленной к взысканию.

По мнению суда, предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы (297 руб.), вытекающего из перевозки груза, на что обоснованно было указано ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание незначительный абсолютный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, отсутствие доказательств умышленного внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза именно в целях уменьшения причитающихся уплате провозных платежей, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 раз.

Заявляя о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, истец ссылается на специфику спорной санкции, призванной обеспечить надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, полагает, что пятикратный размер неустойки нормативно объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Возражения ОАО «РЖД» на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки истцом спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных норм, критериев и обстоятельств дела.

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв ответчика не указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправомерности уменьшения неустойки и о явном нарушении баланса интересов сторон вследствие применения статьи 333 ГК РФ. Суждение истца о том, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения грузоотправителя и аварийной ситуации носит предположительный и абстрактный характер. Ссылки перевозчика на то, что подобного рода нарушения уже были допущены ответчиком ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями судов не установлены обстоятельства соразмерности начисленных штрафов последствиям допущенных нарушений, равно как и не установлено совершение грузоотправителем умышленных действий, направленных на противоправное уменьшение подлежащих уплате провозных платежей.

Необоснованным является довод ОАО «РЖД» о том, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не является мерой, стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, наличие доказанного размера убытков, вызванных искажением сведений о массе перевозимого груза, который значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 79 926 руб.

Данный правовой подход отражен в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 по делу № А31-3243/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А27-17790/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-200433/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А76-8134/2020.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы истца о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ВТТерминал» 79 926 руб. штрафа. В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «ВТТерминал» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 993 руб. (л.д. 11), в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 926 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 10 993 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 90 919 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.