Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А76-23095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23095/2017
30 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТранс Холдинг» (ОГРН <***>) о взыскании законных процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность № 26 от 01.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ООО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТранс Холдинг»  (далее – ООО УК «РэйлТранс Холдинг») о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 395 242 рубля 56 копеек, начисленных за период с 19.03.2016 по 31.07.2016.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 договора от 03.09.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125,127), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28 сентября до 14 часов 45 минут 29 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания, согласно условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами подписаны следующие спецификации: № 1 от 17.11.2015 на сумму 12 828 960 рублей, № 2 от 17.11.2015 на сумму 17 683 008 рублей, №3 от 19.11.2015 на сумму 1 793 600 рублей, № 5 от 03.12.2015 на сумму 1 793 600 рублей, № 6 от 16.12.2015 на сумму 896 000 рублей, № 14 от 19.05.2016 на сумму 2 467 127 рублей 78 копеек, № 16 от 31.08.2016 на сумму 2 462 140 рублей 80 копеек.

Во исполнение договора поставки истец произвел поставку товара ответчику по указанным спецификациям.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара со значительным нарушением установленного договором срока, истец предъявил ответчику требование об уплате процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (л.д. 100-101), которая оставлена адресатом без ответа.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 03.09.2015, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  № 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Соответственно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из названного, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и таким договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, предусмотренные статье 317.1 ГК РФ, они не подлежат начислению.

Таким образом, несмотря на заключение договора поставки от 03.09.2015 после 01.06.2015, проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку названным договором не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать предусмотренные названной нормой проценты, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Данный подход нашел свое подтверждение в сложившейся судебной практике (Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А07-29217/2016, от 10.04.2017 по делу № А34-6649/2016, от 18.04.2017 по делу № А07-29698/2016).

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Учитывая уменьшение истцом в порядке статьи 49 АПКФ РФ размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 256 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» из федерального бюджета 2 256 (Две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12208 от 18.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Е.В. Белякович