Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А06-8226/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8226/2021
г. Астрахань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (ИНН 6161082534, ОГРН 1176196038600) к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856) о взыскании задолженности по договору № 280820/01 от 28.08.2020 в сумме 969 000 руб., пени в сумме 48 450 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: Жильцова Ю.С., представитель по доверенности от 31.03.2021 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № 280820/01 от 28.08.2020 в сумме 969 000 руб., пени в сумме 48 450 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Факт поставки и наличие задолженности в заявленной сумме не отрицает. Просит суд зачесть неустойку, выставленную ответчиком истцу за просрочку поставки товара в сумме 41 667 руб. Сумму судебных расходов считает завышенной и просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между АО "АСПО" (Заказчик) и ООО «Дорстройресурс» (Поставщик) заключен договор поставки N 280820/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В пункте 1.2 договора указан товар, поставляемый по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 1 938 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 323 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора в стоимость Товара включаются: стоимость закупки, изготовления, сборки, испытаний, оформления документации; стоимость упаковки (тары) товара и маркировки, стоимость доставки Товара до склада Заказчика, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен оплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится при условии получения Заказчиком от Поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик осуществляет оплату в размере 50% от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения счета от поставщика. Окончательная оплата 50% в течение 14 банковских дней с момента подписания заказчиком акта входного контроля без замечаний, а также Универсального передаточного документа (УПД) и получения счета от поставщика.

Срок поставки Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 14 рабочих дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания акта входного контроля заказчиком без замечаний либо с устраненными замечаниями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора представители поставщика/грузоперевозчика и заказчика в день выгрузки товара на складе заказчика подписывают транспортную накладную на товар. Подписание транспортной накладной не свидетельствует о принятии товара заказчиком по количеству, качеству и комплектности, а фиксирует лишь момент прибытия товара к согласованному сторонами месту поставки. При подписании транспортно накладной заказчик проверяет только соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто.

Пунктом 6.3 договора, в случае если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке.

Срок проведения входного контроля – в течение 2 рабочих недель с момента выгрузки товара на складе заказчика, при условии предоставления документации на товар в полном объеме согласно условий настоящего договора ( п. 6.4).

Согласно пункту 6.9 договора универсальный передаточный документ (УПД) подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента прохождения входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями. В течение 2 рабочего дня с даты подписания заказчиком УПД заказчик направляет поставщику по электронной посте копии подписанной заказчиком УПД.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора при просрочке сроков оплаты Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения принятых на себя обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 938 000 руб., что подтверждается УПД № 55 от 06.09.2020г. на сумму 969 000 руб. и № 1 от 11.01.2021г. на сумму 969 000 руб.

Ответчик на основании платежного поручения № 3612 от 16.11.2020г. произвел оплату 50% стоимости товара, а именно 969 000 руб.

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность сумме 969 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021г. с требованием произвести оплату дола, которая получена ответчиком 14.07.2021г.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается УПД № 55 от 06.09.2020г. на сумму 969 000 руб. и № 1 от 11.01.2021г. на сумму 969 000 руб., которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик на основании платежного поручения № 3612 от 16.11.2020г. произвел оплату 50% стоимости товара, а именно 969 000 руб.

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 969 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, контррасчет задолженности и доказательства оплаты долга не представил. При этом, факт поставки и сумму долга не отрицает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 969 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 450 руб. за нарушение сроков оплаты период с 10.03.2021г. по 20.08.2021г.

Согласно пунктам 9.6 договоров поставки при нарушении сроков оплаты, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты неустойки, считает, что истцом неверно указана дата начала просрочки. Истец указывает период просрочки с 10 марта 2021 г.

Между тем, исходя из п.2.6 окончательная оплата производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта входного контроля, а также универсального передаточного документа.

Акт входного контроля подписан 20.02.2021 г.,

Четырнадцать банковских дней истекают 12 марта 2021 г.

Между тем, указанная ошибка не повлияла на сумму неустойки, поскольку сумма неустойки ограничена 5% от суммы поставки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 48 450 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете требований на сумму неустойки, начисленной поставщику за нарушение срока поставки товара.

Согласно условиям договора в пункте 3.1 указано, что срок поставки товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 14 рабочих дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки.

Поставка товара была осуществлена 2 партиями 06.09.2020г. и 11.01.2021г.

Поэтапная поставка товара договором не предусмотрена.

Авансовый платеж осуществлен покупателем 16.11.2020г.

Следовательно, поставка должна была быть произведено не позднее 26.11.2020г.

Согласно УПД № 1 от 11.01.2021г. товар доставлен до склада заказчика 11.01.2021г.

Пунктом 9.3 Договора по письменному требованию Заказчика Поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение срока поставки составляет 41 667 руб. за период с 27.11.2020г. по 20.02.2021г. по УПД от 11.01.2020г.

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик 22.09.2021г. направил в адрес истца претензию об оплате неустойки. Истец, в свою очередь, направил ответ на претензию от 24.09.2021г. в котором указал, что не согласен с произведенным расчетом. По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки составляет 21 318 руб. При том истец исходит из даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе – 11.01.2021 г.

Согласно возражениям на отзыв истец просит при вынесении решения зачесть сумму неустойки за несвоевременную поставку товара истцом в сумме 21 318 руб. в счет погашения части неустойки за несвоевременную оплату товара ответчиком.

Согласно п. 6.4 договора срок проведения входного контроля — в течение 2 (двух) рабочих недель с момента выгрузки товара на склад Заказчика.

Согласно п. 6.9 договора УПД подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прохождения входного контроля соответствующего комплекта товара.

Таким образом, согласно условиям договора сначала поставленный товар проходит входной контроль, а только после этого подписываются УПД. Подписание документов, свидетельствующих о выгрузке товара на складе Ответчика договором не предусмотрено. Приемку товара ответчик произвел 11.01.2021 г., что подтверждается УПД № 1от 11.01,2021 г. на сумму 969 000 руб. Акт входного контроля Ответчик подписал 20.02.2021 г., что является нарушением п. 6.4 и 6.9 договора.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания акта входного контроля заказчиком без замечаний либо с устраненными замечаниями.

В связи с вышеизложенным, считает правильным следующий расчет неустойки за несвоевременную поставку товара: 969 000 руб. х 0.05 % х 44 дня (период с 27.11.2020 г, по 10,01.2021 г.) = 21 318 руб.

Доводы истца о том, что датой поставки следует считать подписание универсального передаточного акта, суд считает не обоснованными на основании следующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора представители поставщика/грузоперевозчика и заказчика в день выгрузки товара на складе заказчика подписывают транспортную накладную на товар. Подписание транспортной накладной не свидетельствует о принятии товара заказчиком по количеству, качеству и комплектности, а фиксирует лишь момент прибытия товара к согласованному сторонами месту поставки. При подписании транспортно накладной заказчик проверяет только соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания акта входного контроля заказчиком без замечаний либо с устраненными замечаниями.

Пунктом 6.3 договора, в случае если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке.

Срок проведения входного контроля – в течение 2 рабочих недель с момента выгрузки товара на складе заказчика, при условии предоставления документации на товар в полном объеме согласно условий настоящего договора ( п. 6.4).

Согласно пункту 6.9 договора универсальный передаточный документ (УПД) подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента прохождения входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями. В течение 2 рабочего дня с даты подписания заказчиком УПД заказчик направляет поставщику по электронной посте копии подписанной заказчиком УПД.

То есть, обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после приемки товара по количеству и качеству коллегиально уполномоченными на то представителями покупателя и поставщика с составлением акта входного контроля. Момент подписания сторонами акта входного контроля, товарной накладной и акта приема-передачи может не совпадать с датой доставки груза в место выгрузки.

Таким образом, по условиям договора датой поставки продукции следует считать не дату поступления товара на склад, а дату подписания Покупателем акта входного контроля заказчиком .

Учитывая изложенное, считает, что сумма неустойки в размере 48 450 руб., начисленная за просрочку оплаты товара, подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 41 667 руб. за нарушение срока поставки товара в связи с зачетом.

Рзмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6783 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В обоснование своих требований, истец представил договор № 59 об оказании юридических услуг от 02.07.2021г., заключенный с ООО «ЛиР».

Стороны в техническом задании № 1 согласовали цель работы и сроки выполнения работ.

В приложении № 2 стороны согласовали стоимость работ по техническому заданию № 1 за первый этап составляет сумму 2 000 руб., без НДС 20% которую уплачивает исполнителю, в срок не позднее 03.12.2020г. за второй этап составляет сумму 15 000 руб., без НДС 20% которую уплачивает исполнителю в срок не позднее трех рабочих дней после выставления счета.

Истец на основании платежных поручений произвел оплату в сумме 17 000 руб.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику, минимальный объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 17 000 руб. не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 672 руб. 38 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (ИНН 6161082534, ОГРН 1176196038600) задолженность по договору поставки № 280820/01 от 28.08.2020 в сумме 969 000 руб., пени в сумме 6783 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 226 руб. и уплате услуг представителя в сумме 7672 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко