Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А28-5725/2019

130/2019-137776(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5725/2019
г. Киров
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бора»

о взыскании 260 968 рублей 53 копеек при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 от ответчика – ФИО3, директор,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Вятэнергосервис») о взыскании 260 968 рублей 53 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (выполнение мероприятий по технологическому присоединению) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2018 № 431006098 (далее также – договор) за период с 27.07.2018 по 15.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), нормах Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бора».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании пояснил, что срок осуществления технологического присоединения указанный в договоре не выполним; истец долго согласовывал проект; в период действия договора ответчик обращался к истцу о расторжении договора, кроме того, ответчик полагает, что общий размер неустойки является несоразмерным, просит уменьшить её, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2017 года ООО «Бора» обратилось к ответчику с письмом о разработке проекта электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: <...>.

26.03.2018 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Вятэнергосервис» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 431006098, по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя энергопринимающие устройства производственного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 350 кВт;

категория надежности третья; класс напряжения в точках присоединения 10 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного здания, расположенное (которое будет располагаться) по адресу: <...> (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 технологические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Как следует из пункта 8 договора заявитель (ответчик) обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а так же после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение определено пунктом 10 договора и составляет 512 256 рублей 29 копеек.

На основании пункта 17 договора сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

К договору имеется приложение № 1 – технические условия.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 № 1 стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в размере 520 938 рублей 60 копеек, начиная с 01.01.2019, в связи с повышением ставки НДС до 20%.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец письмом от 27.02.2018, полученным ответчиком, уведомил ООО «Вятэнергосервис» о готовности осуществить технологическое присоединение.

03.07.2018 между ООО «Бора» и ООО «Вятэнергосервис» заключен договор на выполнение работ по ремонту кабельно-воздушной линии ВЛ-0,4, со сроком выполнения работ до 27.07.2018.

12.07.2018 в адрес истца поступило письмо ответчика с просьбой расторгнуть договор № 431006098.

03.08.2018 ООО «Бора» направило ответчику письмо о прекращении работ по электроснабжению производственного здания № 6 по ул.Потребкооперации г.Кирова.

31.10.2019 ответчик направил истцу письмо об аннулировании письма от 20.08.2018 и оставлении договора № 431006098 действующим.

28.11.2018 ответчик направил истцу на рассмотрение проект, разработанный истцом на основании технических условий от 26.02.2018 № КирЭ/10-14/05/18.

07.12.2018 истец направил ответчику замечания к представленной рабочей документации на электроснабжение производственного здания.

29.12.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 27.03.2018.

24.01.2019 истец письменно сообщил ответчику о невозможности продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в этот же день согласовал рабочую документацию, повторно представленную ответчиком 18.01.2019.

15.02.2019 ответчик письменно уведомил истца о выполнении технических условий по технологическому присоединению.

20.02.2019 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

07.03.2019 истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела также следует, что со стороны истца выполнены мероприятия по техническим условиям к договору, а ответчиком в согласованные в договоре и дополнительном соглашении сроки мероприятия по технологическому присоединению не произведены, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 17.12.2018, полученную ответчиком 27.12.2018 и оставленную без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 5 договора не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок до 26.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 – 783 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила № 861), и носит однократный характер.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункте 17 договора установлено, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки;

Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить плату за технологическое присоединение, а также выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Разногласий при заключении и исполнении договора сторонами не заявлялось.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 5 договора не выполнены мероприятия по технологическому присоединению до 26.07.2018, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки требованиям вышеназванной нормы права доказательств исполнения обязательств по договору в части пункта 5 договора (выполнение мероприятий по техническому присоединению) суду не представлено.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении факта невыполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение является правомерным.

Возражения ответчика относительно невыполнимого условия договора о 4-х месячном сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению не принимаются, поскольку, данный срок императивно установлен Правилами № 861, согласован сторонами в договоре без возражений.

Ссылки ответчика на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был пропущен в связи с возникновением договорных отношений с третьим лицом – ООО «Бора», отклоняется.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ООО «Бора» стороной договора об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2019 не является, исполнение условий такого договора, либо его неисполнение на третье лицо возложено быть не может.

Довод ответчика о том, что истец длительное время согласовывал проект, отклоняется, поскольку указанный проект был представлен первоначально ответчиком на согласование истцу уже за пределами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Довод о том, что ответчик обращался к истцу с письмом о расторжении договора от 27.03.2019 отклоняется, поскольку стороны не согласовали условия расторжения договора, кроме того, ответчик 31.10.2018 аннулировал письмо о расторжении договора.

Контррасчет неустойки выполненный ответчиком судом отклоняется, поскольку истец заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а не нарушение сроков внесения платежей.

Возражения ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового

толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, соответствует законодательству (положениям Правил № 861) и условиям договора. Основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

Предъявленный к взысканию истцом размер неустойки не превышает её максимальный размер, установленный подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2018 № 431006098 в размере 260968 рублей 53 копеек подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 219 рублей 00 копеек, которые по правилам части 1 статьи 110 АПК подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>) неустойку в размере 260 968 (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 53 копейки; судебные расходы в размере 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:50:53

Кому выдана Славинский Андрей Павлович