Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А53-35941/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35941/2017
г. Краснодар
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ПАО «МТС-Банк» – Сыромятниковой Н.Г. (доверенность от 24.12.2018), от ПАО «Сбербанк России» – Салогуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), от УФНС России по Краснодарскому краю – Котова И.В. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие заявителя в обособленном споре – Педченко Юрия Александровича и его финансового управляющего Татьянченко Д.В., должника – индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны и ее финансового управляющего Татьянченко Д.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Педченко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-35941/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гиголаевой Ирины Александровны (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Педченко Юрий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 380 238 597 рублей 17 копеек основного долга и 100 557 779 рублей 17 копеек процентов.

Определением суда от 16.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требования заявителя.

В кассационной жалобе Педченко Ю.А. просит отменить определение суда от 16.09.2018 и постановление апелляционного суда от 05.11.2018, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя, наличие заинтересованности между должником и кредитором не влечет отказ во включении требований в реестр, а предполагает лишь повышенный стандарт доказывания. Заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательства того, что сделки заключались на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Заявитель не согласен с выводом судов о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Ростовской области, ПАО «МТС-Банк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Ростовской области, ПАО «МТС-Банк» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №15 от 27.01.2018, стр. 118.

Педченко Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр, в обоснование указано, что между должником и ИП Педченко Ю.А. заключен договор поставки товаров № ПЮА-0510 от 05.10.2015, в соответствии с которым ИП Педченко Ю.А. (поставщик) поставил должнику (покупателю) товары на сумму 224 656 051 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Должником оплачен товар на сумму 177 121 793 рубля 24 копейки, таким образом, задолженность ИП Гиголаевой И.А. перед ИП Педченко Ю.А. по данному договору составляет 20 724 246 рублей 87 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.11.2017.

01 января 2016 года между должником и ИП Педченко Ю.А. заключен договор новации, задолженность по которому, согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 08.11.2017, с учетом процентов составляет 460 072 129 рублей 47 копеек, так основная сумма долга по данному договору составляет 359 514 350 рублей 30 копеек, сумма процентов по данному договору составляет 100 557 779 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ИП Педченко Ю.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 19, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что Педченко Ю.А. и Гиголаева И.А. (до смены фамилии - Петросьян) состояли в зарегистрированном браке с 07.08.1999 по 07.12.2016.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что Педченко Ю.А. и Гиголаева И.А. с 2004 года фактически проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, поскольку, несмотря на развод с супругой, должник и Педченко Ю.А. продолжают совместную деятельность и после официального расторжения брака. Так, с 01.06.2017 Гиголаева И.А. входит в состав участников/учредителей ООО «КРУГОЗОР» с долей участия 60%, остальные 40% принадлежат Педченко Ю.А., с назначением 24.08.2017 генеральным директором Педченко Ю.А.

При подаче заявления на получение кредита ИП Педченко Ю.А. предоставлена Анкета участника сделки от 02.10.2015, где в разделе сведения о наличии группы компаний указаны следующие лица: ИП Петросян И.А., ИП Петросьян Г.М., ИП Гиголаев А.Г., ООО «Кругозор», ООО «Мир игрушек», ООО «Торговый дом ?Катюша?».

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что Гиголаева И.А., Петросьян Г.М., Педченко Ю.А., ООО «Кругозор», ООО «Мир игрушек», ООО «Торговый дом ?Катюша?» ведут совместный бизнес, входят в группу КАТЮША.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки товаров №ПЮА-0510 от 05.10.2015 и договор новации от 01.01.2016 заключены с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды установили отсутствие доказательств наличия у ИП Педченко Ю.А. на дату заключения договора купли-продажи товара, переданного должнику. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что фактического перемещения товара не производилось. Данный вывод подтверждается доводами рассматриваемой кассационной жалобы.

Суды установили, что поставка товара по спорному договору осуществлялась на протяжении 2017 года, тогда как у должника имелась просроченная задолженность за уже поставленный товар в 2015 году, с учетом того, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 6.1. договора поставки № ПЮА-0510 от 05.10.2015).

Педченко Ю.А. в течение длительного времени не предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности.

Суды указали, что в материалы дела Педченко Ю.А. не представил доказательства приобретения поставленного должнику товара у третьих лиц; расчет поставленного должнику товара с соотнесением товара, отраженного в отчетах о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения с подробным отражением количества товара, поставленного товара, его стоимости и данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ИП Педченко Ю.А.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений, и поставки товара именно аффилированному лицу. При таких обстоятельствах суды указали на сложившиеся отношения по заключенному договору как корпоративные, которым, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что ИП Педченко Ю.А. и ИП Гиголаева И.А. не могли не знать о признаках неплатежеспособности друг друга, виды деятельности, осуществляемые ИП Педченко Ю.А. и должником, схожие.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-16747/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, установлено, что ИП Педченко Ю.А. являлся единственным поставщиком детских товаров для ИП Петросьян И.А., ИП Гиголаев А.Г., ИП Петросьян Г.М., которые в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, поскольку ИП Педченко Ю.А. является мужем ИП Гиголаевой И.А. (Петросьян И.А.), Гиголаев А.Г. является отцом ИП Гиголаевой И.А. (Петросьян И.А.).

Суды установили, что в течение месяца всеми взаимозависимыми лицами были поданы заявления о признании их банкротами, в том числе 27.11.2017 ИП Гиголаева И.А. подала заявление о признании банкротом, 19.12.2017 подано заявление ИП Педченко Ю.А., 26.12.2017 подано заявление о признании банкротом ИП Гиголаева А.Г. (№№ дел А53-35941/2017, А53-39689/2017, №А53-38994/2017). В настоящий момент участники группы КАТЮША подали заявления о включении в реестры требований кредиторов друг друга, что также свидетельствует о подаче заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, и сделали обоснованный вывод о том, что целью включения заявителя в реестр является искусственное наращивание кредиторской задолженности, влияние на ход дела о банкротстве должника. Таким образом, основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу № А53-35941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека