Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А65-16475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16475/2024
г. Казань
31 октября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 октября 2024 года

Дата изготовления решения – 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Астраханская область, п.Волго-Каспийский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 433 983 рублей 49 копеек задолженности и 216 351 рублей 30 копеек неустойки, и

по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" к открытому акционерному обществу "Волго-Каспийский судоремонтный завод"

о взыскании 307 633 рублей 96 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 16.07.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее ответчик) о взыскании 12 433 983 рублей 49 копеек задолженности и 216 351 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 307 633 рублей 96 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании 18 октября 2024г. истец отказался от раннее поданного ходатайства об увеличении размера иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика долг и неустойку в заявленном в исковом заявлении размере. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №212318730035144209215166/024/2023, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22 февраля 2024г. (далее договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить доковый ремонт корабля (изделия) в объеме, согласованном в приложении к договору (далее работы).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренную договором работу выполнил, что подтверждается двухсторонним актом приемки заказа из ремонта от 29 февраля 2024г.

Также, 29 февраля 2024г. истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ, который в установленный срок ответчиком подписан не был, мотивированные возражения не представлены.

Стоимость выполненных работ составила 31 074 136 рублей 41 копеек, из них ответчиком частично было оплачено 18 640 153 рублей 19 копеек.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 12 433 983 рублей 49 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 216 351 рублей 30 копеек.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 307 633 рублей 96 копеек.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу пунктов 2.5. и 2.6. договора, датой начала работ по ремонту изделия считается дата подписания сторонами акта приемки изделия в ремонт, а датой окончания ремонта – дата подписания акта приема-передачи изделия без замечаний после окончания ремонта.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной в приложении №3 к договору.

При этом, по смыслу пунктов 6.1. и 6.2. договора приемка выполненных работ по качеству и стоимости производится с оформлением указанного акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется на основании совместного осмотра, и должен быть подписан заказчиком (ответчиком) при отсутствии замечаний в течении 15 календарных дней с момента его получения или в тот же срок должен быть представлен мотивированный отказ от подписания.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и с надлежащим качеством подтверждается двухсторонним актами приемки заказа из ремонта от 29 февраля 2024г. и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Оплата ответчиком аванса в размере 18 640 153 рублей 22 копеек подтверждается платежным поручением №17785 от 26 октября 2023г., что также сторонами не оспаривалось.

Мотивированные возражения относительно объема, стоимости или качества выполненных истцом работ ответчик не представил ни при подписании акта приемки выполненных работ, ни при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со статьями 309, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ требование первоначального иска о взыскании с ответчика 12 433 983 рублей 49 копеек долга за выполненную истцом работу (31 074 036, 41 руб. – 18 640 153,22 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 216 351 рублей 30 копеек, начисленную за период с 19 марта по 15 мая 2024г.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывалось выше, по смыслу пунктов 4.3., 6.1. и 6.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком (ответчиком) при отсутствии замечаний в течении 15 календарных дней с момента его получения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец предусмотренную договором работу выполнил 29 февраля 2024г., формальным подтверждением чего является двухсторонний акт приемки заказа из ремонта от 29 февраля 2024г., а акт приемки выполненных работ на сумму 31 074 036 рублей 41 копеек, подписанные истцом 29 февраля 2024г., ответчиком был получен, но не подписан.

Пунктом 4.1. договора была предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 23 300 191 рублей 52 копеек, а фактическая (фиксированная) стоимость выполненных работ оформляется дополнительным соглашением на основании расчетно-калькуляционных материалов, оформляемых исполнителем (истцом).

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением №1 от 22 февраля 2024г. истец пытался изменить (увеличить) стоимость работ до 31 074 136 рублей 41 копеек. Подписанное со стороны истца дополнительное соглашение и акт приемки работ на 31 074 136 рублей 41 копеек, ведомости были направлены в адрес ответчика 26 февраля 2024г.

Ответчик указанные документы получил и в ответном письме исх.№268/5359 от 27 марта 2024г. предложил откорректировать расчетно-калькуляционные материалы, то есть, дополнительное соглашение акт приемки работ ответчик не подписал.

После этого между сторонами состоялась деловая переписка и обмен документами, итогом которой стало подписание ответчиком 28 августа 2024г. дополнительного соглашения №1, исполнительной и сметной ведомости, которыми стоимость работ была установлена в размере 31 074 136 рублей 41 копеек.

Таким образом, изначально заявленная истцом в феврале 2024г. стоимость фактически выполненных работ на момент их согласования с ответчиком в августе 2024г. – не изменилась, столь длительная задержка в ее согласовании не касалась объема или качества выполненных истцом работ, носила формальный характер оформления документов.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии со статьями 330, 331 и 746 ГК РФ требование о взыскании неустойки в размере 216 351 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 307 633 рублей 96 копеек, начисленную за период с 27 января по 28 февраля 2024г.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В первоначальной редакции договора (пункт 2.4.) срок выполнения работ был определен как 75 календарных дней с даты принятия изделия в ремонт.

Дополнительным соглашением №1 от 22 февраля 2024г., кроме цены договора, в пункт 2.4. вносились изменения, где предусматривался срок выполнения работ с 13 ноября 2023г. по 29 ноября 2024г.

Однако, со стороны ответчика это дополнительное соглашение было подписано с учетом протокола разногласий, где ответчик предлагал условие о сроке выполнения работ сохранить в первоначальной редакции договора, а протокол урегулирования разногласий между сторонами не составлялся и подписан не был (в материалы дела не представлен).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны истца было подписано с протоколом разногласий, которые в дальнейшем урегулированы не были, то изменение пункта 2.4. договора дополнительным соглашением не состоялось, действуют условия пункта 2.4. в первоначальной редакции договора подряда.

Суд также учитывает, что корректировки срока выполнения работ в дополнительном соглашении была предложена истцом (подрядчиком) с учетом даты фактического завершения работ по ремонту корабля – 29 февраля 2024г. и на эту дату срок выполнения работ истцом фактически уже был нарушен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Так, пунктом 2.4. договора срок выполнения работ определен как 75 календарных дней с даты принятия изделия в ремонт.

Учитывая, что изделие было принято в ремонт 13 ноября 2023г. (по акту приемки заказа в ремонт) работы должны были быть выполнены до 27 января 2024г., а фактически они завершены 29 февраля 2024г.

Однако, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последним днем срока выполнения работ является 29 января 2024г., поскольку 27 января 2024г. приходится на нерабочий день.

С учетом этого, период просрочки выполнения работ является с 30 января по 29 февраля 2024г.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя (истца) за просрочку сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из этого обоснованной будет являться неустойка за просрочку выполнения работ в размере 270 344 рублей 99 копеек и встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ как по первоначальному, так и по встречному искам судом не усматриваются, размер неустойки за рассматриваемый нарушения условий договора для заказчика и исполнителя одинаковые, а с учетом существующей ставки Банка России не является завышенным.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины относятся на сторон исходя из удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Астраханская область, п.Волго-Каспийский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 12 736 586 рублей 79 копеек, из них, 12 433 983 рублей 49 копеек долга, 216 351 рублей 30 копеек неустойки, и 86 252 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Астраханская область, п.Волго-Каспийский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 278 388 рублей 23 копеек, из них, 270 344 рублей 99 копеек неустойки и 8 043 рублей 24 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Астраханская область, п.Волго-Каспийский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 458 198 рублей 56 копеек задолженности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов