Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А74-13468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13468/2018
04 декабря 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 758 руб. 24 коп., в том числе: 70 052 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту от 10.11.2017 № 2017.137 и 13 706 руб. 17 коп. неустойки за общий период с 26.12.2017 по 09.10.2018 по государственным контрактам от 17.11.2017 № 2017.128, от 10.11.2017 № 2017.137, от 10.11.2017 № 2017.119.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принимал участие представитель ООО «Байкальский Торговый Дом» - ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2018.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия принимала участие представитель ГКУ РХ «Управление капитального строительства» – ФИО3 на основании доверенности от 12.03.2018 №13.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (далее – ООО «БТД», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», учреждение) 223 979 руб. 62 коп., в том числе: 212 534 руб. задолженности по государственным контрактам и 11 445 руб. 62 коп. неустойки за общий период с 26.12.2017 по 07.08.2018.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление принято в порядке упрощённого производства.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.10.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.11.2018.

В судебном заседании 06.11.2018 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение требований. Истец просил взыскать с ответчика 70 052 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту от 10.11.2017 №2017.137 и 13 706 руб. 17 коп. неустойки за общий период с 26.12.2017 по 09.10.2018 по государственным контрактам от 17.11.2017 №2017.128, от 10.11.2017 №2017.137, от 10.11.2017 №2017.119.

Определением от 06.11.2018 судебное разбирательство отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель истца уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика неустойку (пени) 13 412 руб. 85 коп. за общий период с 26.12.2017 по 26.09.2018 по государственным контрактам от 17.11.2017 №2017.128, от 10.11.2017 №2017.137, от 10.11.2017 №2017.119.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявленное истцом уточнение требований.

Истец поддержал заявленное требование в уточнённой сумме.

Представитель ответчика требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «БТД» (поставщик) был заключены государственные контракты от 17.11.2017 №2017.128, от 10.11.2017 №2017.137, от 10.11.2017 №2017.119 (далее - государственные контракты) на поставку оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской».

Поскольку оплата оборудования в установленные государственными контрактами сроки ответчиком не производилась, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в общей сумме 13 412 руб. 85 коп. за общий период с 26.12.2017 по 26.09.2018.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с заключёнными контрактами у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, регулируемые положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.2, 9.3 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждён факт просрочки платежей по государственным контрактам. Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по арифметическому расчёту неустойки от ответчика не поступило.

Довод ГКУ РХ «УКС» о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с не оплатой долга из-за недофинансирования, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3 714 руб. 85 коп. платёжным поручением от 08.06.2018 года № 197 и 3 765 руб. 15 коп. платёжным поручением от 08.08.2018 года № 327.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ГКУ РХ «УКС» в пользу ООО «БТД». Государственная пошлина в сумме 5480 руб. подлежит возврату ООО «БТД» из федерального бюджета согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение размера исковых требований до 13 412 рублей 85 копеек пеней.

2. Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом».

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» пени в общей сумме 13 412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 85 копеек за период с 31 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 08 июня 2018 года № 197.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» из федерального бюджета 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платёжным поручениям от 08 июня 2018 года № 197, от 08 августа 2018 года № 327.

Поскольку платёжные документы представлены в электронном виде, фактически их возврат не осуществляется.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова