Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А53-30734/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30734/15
07 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, пени

и встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2015;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" о взыскании задолженности в сумме 56 927 рублей 96 копеек, пени в размере 1 508 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в сумме 92 027 рублей 96 копеек, пени в размере 11 933 рубля 58 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск отрицает факт заключения договора и передачу имущества. Заявил о фальсификации договоров аренды № 2/15 от 01.08.2015 и № 4/15 от 01.09.2015, просил о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания договора от 1.08.2015 не руководителем общества, а иным лицом.

Истец указанные договоры как доказательства по делу отозвать отказался, признал факт подписания договора от 1.08.2015 заместителем руководителя общества. В подтверждение полномочий представил приказ о предоставлении права подписи финансово-хозяйственных документов.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды № 4/15 от 01.09.2015 по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего закону ввиду предоставления в аренду земель общего пользования – автомобильных дорог.

Ответчик указал также на подписание договора от 1.08.2015 лицом, не имевшим на то полномочий от имени общества, а потому на заключение его от имени и в интересах лица, подписавшего договор, ссылается на незаключенность договора для общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (судья Пипник Т.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал договор аренды от 01.09.2015 N 4/15 недействительной сделкой. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение от 30.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. По первоначальному иску апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 92 027 рублей 96 копеек задолженности, 11 933 рубля 58 копеек неустойки за период с 26.09.2015 по 09.03.2016, 9 786 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса и 7 118 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N Ф08-82/2017 по делу N А53-30734/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А53-30734/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания.

В договорах аренды от 01.08.2015 N 2/15, от 01.09.2015 N 4/15 и в кадастровых паспортах являющихся предметом данных договоров сооружений, какие-либо сведения об автомобильных дорогах отсутствуют. Вопрос о конструктивных и эксплуатационных характеристиках, в соответствии с которыми на основании пункта 1.1 договоров подлежали использованию сооружения транспорта и связи, сооружения дорожного транспорта, судом не исследован, в том числе с учетом отсутствия в приложении N 1 к договорам информации о годе ввода объектов аренды в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, спорные объекты аренды являются недвижимым имуществом (право собственности ФИО1 на сооружения зарегистрировано в ЕГРП, объекты учтены в государственном кадастре недвижимости). Однако вопросы землепользования, в связи с эксплуатацией и передачей в арендное пользование названных сооружений, в процессе рассмотрения дела не разрешены, не установлено, сформированы ли земельные участки для целей эксплуатации названных сооружений, какой имеют вид разрешенного использования, подлежат ли раздельному использованию в соответствии с их целевым назначением и конструктивными, эксплуатационными (иными) характеристиками, спорные сооружения и земельные участки под ними, на каком праве и на каких условиях используется земля под спорными сооружениями предпринимателем, и должна была использоваться арендатором.

Необходимо оценить представленные в материалы дела акты приема-передачи объектов аренды, в том числе разное количество сооружений в приложениях N 1 и N 2 к договорам, установить действительное состояние сооружений и круг их фактических пользователей, истребовать и не проанализировать договоры с собственниками (потребителями) недвижимого имущества КП "Беловодье", ссылка на которые, как на составляющую формулы расчета арендной платы, приведена в приложении N 3 к договору от 01.08.2015 N 2/15.

Приведенное апелляционным судом обоснование довода о заключенности договора аренды от 01.08.2015 N 2/15 (реестр договоров, указанный в приложении N 3) документально не подтверждено, поскольку факт, содержание, момент заключения, действительность и относимость к спору договоров, очевидно, не могут быть подтверждены представленным в материалы дела реестром собственников (т. 1, л.д. 11-25).

Возложение на ответчика бремени опровержения не подтвержденных надлежащими доказательствами доводов предпринимателя о том, что в спорный период управляющая компания осуществляла управление спорным имуществом, предприняла действия, направленные на заключение договоров с владельцами объектов недвижимого имущества КП "Беловодье", касающихся использования спорного имущества, получала денежные средства от владельцев объектов недвижимости КП "Беловодье", неправомерно.

Выводы об отсутствии доказательств того, что сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как касаются лишь распоряжения предпринимателем своим собственным имуществом, и только по отношению к обществу, что общество получило спорные сооружения и приступило к фактическому исполнению договоров, не могут быть признаны обоснованными.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые договоры аренды от 01.08.2015 N 2/15 и от 01.09.2015 N 4/15 не могут быть квалифицированы как договоры аренды, так как, в большей мере, содержат элементы конструкции договора доверительного управления имуществом, и об удовлетворении возникших из такого договора требований предпринимателя, не подкреплены выводами о соблюдении сторонами при заключении спорных договоров требований Гражданского кодекса о доверительном управлении недвижимым имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный – удовлетворению.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить правовую позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Суд также предложил истцу представить доказательства заключения ответчиком договоров с собственниками недвижимости в коттеджном поселке, доказательства тому, что предметом спорного договора являются автомобильные дороги, сведения об основаниях землепользования в отношении земли под спорными сооружениями.

Устраняя указанные кассационной инстанцией противоречия в доказательствах, а именно – отсутствие в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности конкретизации вида сооружения транспорта и связи (автомобильные дороги), суд принял во внимание объяснения представителей сторон, которые не имели разногласий по поводу спорного объекта – предметом спорного правоотношения действительно являлись автомобильные дороги.

При этом истец дал пояснения о том, что указание назначения сооружения – сооружение дорожного транспорта является общим определением данного вида объектов и не входит в противоречие с частным понятием сооружения – автомобильная дорога.

Суд принял эти объяснения как обоснованные.

Доказывая, что сооружения транспорта и связи, на которые у него зарегистрировано право истец представил постановление Администрации Азовского района Ростовской области от 24.08.2012 № 794, которым предпринимателю ФИО1 разрешено строительство сети улиц и дорог в коттеджном поселке Беловодье на принадлежащем ему земельном участке.

Представлено постановление Администрации Азовского района Ростовской области от 27.02.2013 № 152, которым предпринимателю ФИО1 разрешен ввод в эксплуатацию сети улиц и дорог в коттеджном поселке Беловодье, и разрешение на ввод в эксплуатацию этой сети от 28.02.2013 № RU 61501000-15.

Истец представил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600002:1633, который сформирован под спорным объектом – автомобильными дорогами. Согласно этому документу на земельный участок 12.09.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1.

предоставлено право подписи документов финансово-хозяйственной деятельности не является доверенностью. В качестве таковой этот документ не оформлен, Таким образом, суд установил факт существования как объекта недвижимости сооружения транспорта - сети улиц и дорог и факт принадлежности ее на праве собственности истцу.

Исковые требования предпринимателя основаны на договорах аренды от 1.08.2015 № 2/15 и от 1.09.2015 № 4/15, по условиям которых предприниматель ФИО1 передал в аренду ООО «Управляющая компания «Азов» сооружения транспорта и связи – автомобильные дороги в х. Обуховка по улицам Азовская, Садовая, Придорожная, Белой Акации, ФИО4, обеспечивающие проезд по территории коттеджного поселка «Беловодье».

Полагая, что ответчиком как арендатором не исполнено обязательство по внесению арендной плате за период с августа по октябрь 2015 года, истец заявил иск о вызскании долга (92 027 рублей 96 копеек) и пени за период с 26.09.2015 по 9.03.2016 в сумме 11 933 рубля 58 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность первого договора и недействительность второго.

Как видно из содержания договора от 1.08.2015, в качестве лица, его подписавшего от имени общества, указана генеральный директор ФИО5, однако ответчик это отрицает, а истец признает, что договор подписан заместителем генерального директора ФИО6

В обоснование полномочий на подписание договора представлен приказ от 29.07.2015 № 2, согласно которому заместителю генерального директора ФИО6 в связи с производственной необходимостью предоставлено право подписи документов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, когда представитель действует в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае полномочий, основанных на законе, заместитель руководителя не имел, его полномочия должны быть подтверждены доверенностью.

По правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что приказ о предоставлении и заместителю генерального директора ФИО6 в связи с производственной необходимостью полномочий на заключение сделки не предоставляет. Расширительное толкование термина «документы финансово-хозяйственной деятельности» суд признал недопустимым.

Таким образом, работник общества, подписавший договор, действовал без полномочий.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрения этой сделки уполномоченным лицом от имени общества истец не доказал. Поэтому предъявление требования к обществу лишено установленного сделкой основания. В иске к обществу, вытекающим из такого договора, следует отказать.

Если считать одобрением заключение последующей сделки, то следует принять во внимание порочность этого соглашения. Суд признал обоснованным иск о признании договора от 1.09.2015 недействительной сделкой ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на противоречие сделки нормам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым автомобильные дороги и проезды являются землями общего пользования и не подлежат приватизации, а потому, по мнению ответчика, не могут быть сданы в аренду.

Суд, полагает необходимым применить при оценке доводов сторон иные законоположения.

Так, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, предметом договора явились сооружения транспорта – автомобильные дороги. Суд нашел необходимым, исходя из предмета аренды, применить к отношениям сторон следующие нормы.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Той же нормой (пункт 8) установлено, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пункт 14 названной статьи определяет, что платная автомобильная дорога - автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом;

По правилам статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статья 28 Федерального закона определяет права пользователей автомобильными дорогами. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона допускает, что решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении частных автомобильных дорог общего пользования. Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Статья 37 Федерального закона императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использование дороги на платной основе.

Согласно этой норме решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что эти условия не соблюдены и не могут быть соблюдены, поскольку согласно данным кадастровых паспортов объектов транспорта дороги обеспечивают проезд по коттеджному поселку.

Истец не представил доказательств тому, что им принято и опубликовано в установленном законом порядке решение о платном использовании дорог.

Следовательно, принадлежащие ему объекты транспортной инфраструктуры подпадают под общий режим регулирования названным законом и, как указано выше, статья 28 Федерального закона определяет права пользователей автомобильными дорогами. Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец ссылается на то, что ответчик получил дороги в аренды для целей оказания услуг населению поселка по их обслуживанию. Однако это не может быть признано арендным пользованием.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае договорами предусматривалось владение и пользование дорогами.

Предоставление арендатору во владение и пользование имущества по смыслу приведенной нормы означает устранение иных лиц, в том числе – самого собственника, от владения и пользования имуществом, переданным арендатору. Последний имеет право на владельческую защиту, в том числе – от собственника.

В данном же случае ответчик, даже если он оказывал услуги по содержанию дорог, не использовал их в смысле, придаваемом этому полномочию нормами об аренде. Иные лица от пользования дорогами не устранялись, более того, деятельность ответчика, если она осуществлялась, по своему содержанию направлена на обеспечение именно пользования дорогами со стороны иных лиц. Собственного интереса во владении и пользовании ответчик не имел.

Даже если ответчик получает плату от жителей поселка за обслуживание дорог, он получает ее не от использования дорог как основного средства, вовлеченного в производственный процесс (и ввиду этого необходимого в титульном владении). Доход получен от оказания услуг по обслуживанию объекта, в пользовании которым заинтересованы жители поселка.

Правомерность же такого пользования подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.04.2016 (в окончательной форме принято 21.04.2016), которым прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600002:1633, сформированного под автомобильными дорогами, ФИО7 отказано в признании недействительным постановления Администрации Елизаветинского сельского поселения от 11.01.2016 № 2.

Указанным постановлением установлен публичный сервитут на земельный участок для прохода и проезда к домовладениям, расположенным в коттеджном поселке Беловодье. Суд признал его законным.

Таким образом, суд констатирует отсутствие факта собственно арендного пользования со стороны ответчика, что создает самостоятельное основание для отказа в иске по двум договорам, независимо от их заключенности и действительности.

При этом договор действительно противоречит норме закона о бесплатном пользовании автомобильными дорогами, что влечет его недействительность по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд признал необоснованным иск предпринимателя по существу, суд не входит в проверку его по размеру. Встречный иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы ответчика по уплате пошлины по встречному иску – 6 000 рублей.

Кроме того, на истца относятся судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе – 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор аренды от 1.09.2015 № 4/15 недействительной сделкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 9 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПипник Т. Д.