Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А53-39610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39610/18
18 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЙ ОБЪЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании технической документации,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЙ ОБЪЕКТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙИНВЕСТ" об истребовании технической документации.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит обязать ответчика передать документацию по многоквартирному дому расположенному по адресу: <...>, а именно: Технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; Акт ввода в эксплуатацию; Проект электроснабжения; Проект системы автоматического дымоудаления; Проект архитектурных решений; Акт установки почтового адреса; Инструкция эксплуатации жилого дома; Положительное заключение экспертизы по соответствию проектной документации; Кадастровый паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; Градостроительный план земельного участка 1:1000; Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; Паспорта на заземляющие устройства; Проекты: генеральный план; конструкции железобетонные; сети связи; наружные сети связи; наружные сети водоснабжения и канализации; автоматические задвижки).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Филимоновской, 241/122 находился в управлении ООО "ЭЛИТНЫЙ ОБЪЕКТ".

Строительства дома расположенного по адресу <...> осуществлялось ООО "Альянсстройинвест".

Как указал истец, по окончании работ застройщику необходимо передать организации, осуществляющей дальнейшее управление жилым многоквартирным домом, техническую документацию многоквартирного дома.

Как указывает истец, ответчиком были переданы документы частично и только в копиях. Ввиду отсутствия полного комплекта документов истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, но до настоящего времени техническая документация в полном объеме истцу не передана.

Истец полагает, что ответчик должен передать техническую документацию в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

В соответствии с п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Ответчик был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик перечислил всю переданную истцу документация, которая имелась у ответчика, в частности: технический план жилого дома, как указал ответчик, указанный документ был передан истцу, что подтверждается реестром справок и разрешительной документации; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-806309-2017 от 28.12.2017 г., как указал ответчик, передана истцу по реестру справок и разрешительной документации (строка 1); Проект прокладки кабельной линии 0,4 Квт., как указал ответчик, передан по Реестру передачи рабочей документации 24.07.2018 г.; проект электроснабжения, передан по Реестру передачи рабочей документации; проект автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления и пожаротушения, передан истцу по Реестру передачи рабочей документации; проект отопления и вентиляции, передан по Реестру передачи рабочей документации; проект архитектурных решений, передан по Реестру передачи рабочей документации; проект теплового пункта, передан по Реестру передачи рабочей документации; паспорта на лифты, переданы по Реестру справок и разрешительной документации; акт установки почтового адреса, ответчик указал, что истцом не поясняется, какой нормой закона предусмотрена обязанность передать УК данный Акт, при условии, что многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением адреса; энергетический паспорт жилого дома, передан в составе тепловизионного обследования дома; инструкция по эксплуатации жилого дома, передан истцу; градостроительный план земельного участка 1:1000; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства VI технических регламентов, переждан по Реестру справок и разрешительной документации; акты проверки испытаний, измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и их устройств, переданы по Реестру справок и разрешительной документации; Паспорта на заземляющие устройства, переданы совместно с документацией по испытаниям, а также отдельные паспорта были переданы по Реестру передачи паспортов и сертификатов на оборудование; отчет о пусконаладочных работах на электроустановках, ответчик указывает, что обязанность по предоставлению данных документов у него отсутствует; Отчет о пусконаладочных работах на энергоустановках в ТП, также нормативно не обосновывает данное требование; акт первичного обследования ветканалов, передан по Реестру справок и разрешительной документации; акт приемки автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о системы дымоудаления и пожаротушения, передан по Реестру справок и разрешительной документации; акт проведения комплексной проверки автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления и пожаротушения, было передано по Реестру справок и разрешительной документации; Проекты: генеральный план: конструкции железобетонные: сети связи: наружные сети связи: наружные сети водоснабжения и канализации: сети водоснабжения и канализации; конструктивные решения, схемы подключения и автоматика насосных станций повышения давления, ответчик указал, что данной документации у него не имеется, указанная документация находится В ГСН по Ростовской области; паспорта на оборудование (насосы, пластичные обменники, насосные станции, автоматические задвижки, были переданы истцу по Реестру паспортов и сертификатов на оборудование.

Истец в уточнённых исковых требования просит обязать ответчика представить следующие документы: Акт ввода в эксплуатацию; Проект электроснабжения; Проект системы автоматического дымоудаления; Проект архитектурных решений; Акт установки почтового адреса; Инструкция эксплуатации жилого дома; Положительное заключение экспертизы по соответствию проектной документации; Кадастровый паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; Градостроительный план земельного участка 1:1000; Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; Паспорта на заземляющие устройства; Проекты: генеральный план; конструкции железобетонные; сети связи; наружные сети связи; наружные сети водоснабжения и канализации; сети водоснабжения и канализации; конструктивные решения; схемы подключения и автоматика насосных станций повышения давления, паспорта на оборудование (насосы, пластинчатые обменники, насосные станции, автоматические задвижки).

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019г., судом был опрошен свидетель ФИО3 (технический директор ООО "Элит Объект"), который подтвердил суду, что им были приняты следующие документы в копиях: Акт ввода в эксплуатацию; Проект электроснабжения; Проект системы автоматического дымоудаления; Проект архитектурных решений; Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; проект сети связи; проект сети водоснабжения и канализации.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - в связи с чем при сложившихся обстоятельствах свидетельские показания являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия документации.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены данные документы в копиях, а не в оригиналах, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Истцом не доказано, что ответчик имеет данные оригиналы, также истцом не представлено доказательств того, что представленные копии не соответствует оригиналам либо содержат недостоверные сведения.

Кроме того, приведенные нормативные акты не содержат требований о передаче данных документов исключительно в подлинниках. При этом суд учитывает, что в условиях частой смены управляющих компаний, использование ксерокопий следует признать оправданным с целью исключения утраты.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что обязанность по восстановлению технической документации может быть возложена на ответчика вне зависимости от оснований отсутствия таковой.

Указанное разъяснение не означает, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Истец только предполагает, что документы ответчиком должны были составляться и раскрываться перед собственниками, однако доказательств действительного исполнения данной обязанности ответчиком не представляет.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ответчика документов, указанных истцом в уточнении иска, и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

Истец ошибочно полагает, что наличие у ответчика договорной обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения ответчика к передаче такой документации истцу, в том числе путем ее оформления.

Ссылка на обязанность ответчика не является обоснованием фактического исполнения таковой. Доказательств действительного наличия у ответчика документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации. Так, никакие акты проверки не могут быть составлены задним числом, если они не были составлены ранее, никакие договоры не могут быть заключены, если они не заключались в период управления домом, никакие документы о текущем ремонте не могут быть составлены задним числом, если таковой не производился.

Исключение составляет документация фактически имевшаяся у застройщика, однако утраченная им, но только в том случае, когда такое восстановление реально возможно. Например, утратив право на управление домом, ответчик уже не сможет получить паспорта на общедомовые приборы учета либо произвести поверку таковых и т.п. Ненадлежащее исполнение договорного обязательства (в случае, если какие-то нормативно или договорно предписанные виды деятельности не осуществлялись, документация не оформлялась) влечет иные правовые последствия (например, предъявление иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, если наличие убытков будет доказано).

На управляющую компанию не может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014).

Истцом представлены фотокопии насосов, обменников, насосных станций и автоматических задвижек.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия у ответчика паспортов на указанного им оборудование, кроме того, оборудование не поименовано, не указаны ни его марка, ни модель, не представлены доказательства его установки застройщиком.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ответчика документов, указанных истцом, и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика к передаче истцу документации не имеется.

Имеющаяся у ответчика техническая документация передана истцу в том виде, в котором она у него имелась.

Истец не доказал, что ответчик злонамеренно удерживает документы, в действительности располагая таковыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу N А53-10131/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник