Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А45-31269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31269/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-31269/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) к федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (правопреемник - федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (141292, Московская обл., г. Красноармейск, пр-кт Испытателей, д. 14, ИНН 5023002050, ОГРН 1035007552150)), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317 г. Москва, Набережная Пресненская, д. 10, стр. 2, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании с федерального казенного предприятия «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» 7 351 689 руб. 60 коп. задолженности; в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственностис Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (далее - ФКП «НОЗИП») и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) о взыскании 7 351 689 руб. 60 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2020 года по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019; в случае отсутствия или недостаточности у ФКП «НОЗИП» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать 7 351 689 руб. 60 коп. задолженности за период июль - сентябрь 2020 года по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минпромторг обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФКП «НОЗИП» является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора; суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.12.2019 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ФКП «НОЗИП» (заказчик) заключен контракт на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (Приложения № 2, № 2а), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15 % от суммы, указанной в пункте 7.1 контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (Приложение № 5), установлена в размере 2 450 563 руб. 20 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %) за месяц - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение факта оказания услуг за период июль - сентябрь 2020 года на общую сумму 7 351 689 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных услуг.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, ФГУП «Охрана» Росгвардии направило ответчику претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга, суды исходили из статуса ФКП «НОЗИП» как казенного предприятия, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга, выступающего также главным распорядителем бюджетных средств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, установив факт оказания услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые им по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчиков по оплате оказанных услуг (стать 309, 310, 781 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы Минпромторга о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Судами установлено, что ФКП «НОЗИП» является казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципального унитарных предприятиях» возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 Устава ФКП «НОЗИП», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 2128-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлена претензия с требованием об оплате задолженности за спорный период и доказательства ее направления в адрес ФКП «НОЗИП», а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Довод жалобы Минпромторга о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с чем истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Судом округа учтено, что в рамках дела № А45-23110/2020 взыскана с ФКП «НОЗИП» и субсидиарно с Минпромторга задолженность по спорному контракту за предыдущий период.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко