Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А63-1833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1833/2022
г. Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 № 01-10/189), от ответчика – товарищества собственников жилья «ФИО2 Роз 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019) и ФИО4 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 Роз 21» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А63-1833/2022, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «ФИО2 Роз 21»(далее – товарищество) с иском о взыскании 63 321 рубля 12 копеек задолженностиза потребленную электрическую энергию за период июнь – сентябрь, ноябрь 2020 года, январь, февраль, апрель – август 2021 года, 13 957 рублей 70 копеек пеней с 12.01.2021по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому, что общество неверно производит расчет индивидуального потребления, с нарушением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество поставляло коммунальный ресурс в МКД, находящийся по адресу: Ставропольский край,<...>, который в спорный период находился в управлении товарищества. Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Поскольку в спорный период товарищество не оплатило поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества МКД (далее – СОИД), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 37 Федерального закона от 26.3.2022№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 354 и Правил № 124, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив верность представленного обществом расчета, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С 01.01.2017 управляющая организация (товарищество, кооператив), являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД обязана заключитьс ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения на объем коммунальных ресурсов, потребляемых в соответствующих целях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил № 124 договор ресурсоснабженияв отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Как указывает само товарищество в кассационной жалобе, им не оспаривается сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса управляющая организация включает стоимость потребленного на содержание общедомового имущества в пределах установленного норматива ресурса в состав платы за содержание жилого помещения,а сверх норматива – оплачивает за свой счет (если собственниками не принято решениеоб оставлении таких расходов на себе).

Указывая в качестве единственного довода кассационной жалобы правильность расчета индивидуального потребления, товарищество в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций не представило контррасчет.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм законодательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Кроме того, единственный довод заявителя жалобы сводится, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу№ А63-1833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу