Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А72-11233/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«30» октября 2017 года Дело № А72-11233/2017

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 7 213 064 руб. 51 коп.

при участии:

от истца (до перерыва и после перерыва) – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика (до перерыва)- ФИО3, доверенность в деле, (после перерыва) – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании 7 213 064 руб. 51 коп.

В судебном заседании 19.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2017 до 08 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 20.10.2017 продолжено.

В судебном заседании 20.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2017 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание 23.10.2017 продолжено.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015г. между ООО «Мельсервис+» и ООО «Силен» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Мельсервис+» передает в собственность ООО «Силен» денежные средства в размере 5 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Силен» в 3-дневный срок со дня заключения договора.

Пунктом 1.3. договора займа от 18.06.2015г. определен процент за пользование заемными средствами- 3% в месяц, которые согласно п. 3.1. договора выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2. договора заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО «Мельсервис+» перечислило ООО «Силен» денежные средства в размере 5 000 000 рублей:

2 500 000 рублей по платежному поручению №597 от 22.06.2015г.;

225 177,42 рублей по платежному поручению №599 от 22.06.2015г.;

110 000 рублей по платежному поручению №599 от 23.06.2015г.;

1 053 908 рублей по платежному поручению №599 от 23.06.2015г.;

1 110 914,58 рублей по платежному поручению №599 от 24.06.2015г.

В связи с допущенными ошибками при оформлении платежных поручений ООО «Мельсервис+» письменно уведомило ООО «Силен» о назначении платежа по указанным платежным поручениям - оплата по договору займа от 18.06.2015г.

Ответчиком обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа исполнено не в полном объеме.

Платежным поручением №1660 от 30.12.2015г. ООО «Силен» произвело возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 31.07.2017г. ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку Заемщик не произвел выплату займу, истец обратился с настоящим иском в суд.

По сведениям истца невозвращенная сумма займа составляет  4 000 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Мельсервис+» направило в адрес ООО «Силен» претензию о погашении имеющейся задолженности. На указанную претензию был получен ответ, в соответствии с которым ООО «Силен», не отрицая наличие задолженности по договору займа от 18.06.2015г., указывает на финансовые трудности, не позволяющие своевременно исполнить обязательство.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора и ст. 309 ГК РФ Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Из-за нарушения сроков возврата суммы займа, истец просит взыскать неустойку в размер 3 213 064 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик в своем отзыве №37 на исковое заявление, поступившем в суд 03.10.2017г. пояснил, что требования признает в полном объеме (основной долг и проценты) и возражений не имеет. Признание приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" основной долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 213 064 руб. 51 коп. и в доход федерального бюджета 59 065 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина