Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А55-26269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-26269/2019

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Авто"

третье лицо – ГСК «Ипподром»

о взыскании 880 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – ФИО2, представитель

от третьего лица – представитель ФИО3,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Авто" о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения. Истец явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо с требованиями истца не согласилось , представило отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица , суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному Управлением главного архитектора города Самара 17.12.1997 ООО «Секрет» являлось заказчиком -застройщиком, осуществляющим строительство объекта недвижимости, многоэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м.; постановлением Главы г. Самара от 12.02.2001 № 123 «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе», обществу предоставлен земельный участок площадью 0,6 га на период строительства; в соответствии с договором № 008573з аренды земельного участка от 23.03.2001 ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, у «Ипподрома»; распоряжением Администрации Промышленного района г.о. Самара от 26.02.2006 №211, многоэтажному паркингу присвоен адрес: 443125, <...>.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 № RU63301000-0403 вторая очередь: 6-ти этажный паркинг по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Губанова, 9, был введен в эксплуатацию.

Поскольку, как указывает истец, он является заказчиком/застройщиком 6-ти этажного паркинга, а так же организацией, эксплуатирующей данный объект, ему в ходе производственной деятельности стало известно, что на территории 6-ти этажного паркинга по адресу: г. Самара Промышленный район, ул. Губанова, 9, в отсутствие договорных отношений с ООО «Секрет», со стороны ответчика осуществлена парковка автотранспортный средств, принадлежащих ООО «ГУД АВТО», за период с 01.01.2018г. по 01.12.2018, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде сбереженных денежных средств на сумму 880 000 руб. , из расчета 80 000 руб. в месяц.

В претензии от 30.11.2018, направленной ответчику, истец потребовал оплаты 880 000 руб. ( л.д.19,20). Ответчик оплату не произвел.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Ответчик в обоснование возражений указал, что между третьим лицом – ГСК «Ипподром» ( исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гуд Авто" ( заказчик_) был заключен договор оказания услуг паркования № 12/1217 от 12.12.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги паркования автотранспортных средств на территории Платной парковки, расположенной по адресу : <...>, , а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб. в месяц. Ответчиком на основании указанного договора по актам об оказании услуг были перечислены денежные средства ГСК «Ипподром» в общей сумме 880 000 руб. по платежным поручениям № 43 от 02.02.2018, 85 от 06.03.2018, № 124 от 03.04.2018, № 160 от 07.05.2018, № 1907 от 07.06.2018, № 230 от 05.07.2018, № 264 от 08.08.2018, № 295 от 06.08.2018, № 301 от 14.09.2018, № 37 9 от 08.11.2018, № 514 от 06.12.2018, № 3 от 08.01.2019, копии которых представлены в дело ( л.д 53-80).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 880 000 руб. ответчиком были перечислены третьему лицу на основании договора оказания услуг паркования № 12/1217 от 12.12.2017, в подтверждение указанных обстоятельства в материалы дела представлены копии договора , платежных поручений, актов сдачи- приемки оказанных услуг. Поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, актов сдачи – приемки, оплата денежных средств на сумму 880 000 руб. была произведена ответчиком третьему лицу во исполнение обязательств по договору № 12/1217 от 12.12.2017, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 880 000 руб. , поскольку ответчик внес оплату третьему лицу за оказанные услуги на основании заключенного договора с третьим лицом. При этом, при наличии оснований, истец может реализовать свое право на обращение с иском к третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880 000 руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина