Решение от 25 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10250/2025
26 марта 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чебоксары – Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭНКО» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 57 156 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки №236ТД от 01.12.2023, 664 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 999 руб. 29 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ИП ФИО1 (ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «КСРАСЭТЛ»

(ОГРН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «МИТЭК» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Первая вагонная компания»

(ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чебоксары – Электра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭНКО» (далее – ответчик) о взыскании

57 156 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки №236ТД от 01.12.2023,

664 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

906 999 руб. 29 коп. убытков.

Определением от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КСРАСЭТЛ» и общество с ограниченной ответственностью «МИТЭК».

Определением от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая вагонная компания».

Определением от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено спора общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр» (далее – общество «Русал ИТЦ».

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо общество «Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр» направило в материалы дела письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ с перерывом по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Русал инженерно-технологический центр» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЧЕБОКСАРЫ-ЭЛЕКТРА» (поставщик) заключили договор поставки оборудования и оказания услуг №NC-9110Р1205 (далее – договор поставки №NC-9110Р1205 от 01.12.2023), согласно которому поставщик обязался поставить в установленные сроки производимое оборудование согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование; также поставщик обязался оказать покупателю услуги в отношении поставляемого оборудования, согласно приложению №2 к договору, завершающиеся готовностью оборудования к сдаче в эксплуатацию.

Для целей договора услуги включают следующие действия и деятельность, выполняемые специалистами поставщика: шефмонтаж оборудования - услуги по управлению работами по сборке и монтажу оборудования покупателем (его подрядчиками); услуги по надзору за пуско-наладкой оборудования, включая устранение обнаруженных недостатков/дефектов/несоответствий выполняемых работ, а также: проверку монтажа оборудования, электрических соединений; предпусковую проверку оборудования

В приложении №1 вышеуказанные лица согласовали поставляемый по договору №NC-9110Р1205 от 01.12.2023 товар: трансформатор ТМГ 700/10/0,59, исполнение обмоток Д/У-11 группа, обмотки алюминиевые, ПБВ 2x2,5%. Климатическое исполнение УЗ. ТермометрТКП-160; Колеса 4шт, Установка маслоуказателя МС. Стоимость – 1 525 000 руб.

В том числе, в целях исполнения принятых на себя обязательств как поставщика по договору №NC-9110Р1205 от 01.12.2023, истец (покупатель) 01 декабря 2023 года заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки №326ТД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно приложениям к настоящему договору (спецификациям), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях приложений к настоящему договору (п. 1.1 договор).

Количество, ассортимент, цепа поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в приложениях, которое подписывается уполномоченными лицами, скрепляется печатями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара:

1) трансформатор ТМГ 700/10/0,59 Д/Ун-11, 1шт., цена 755 000 руб.;

2) поплавковый датчик уровня RLF 2, 1шт., цена 1 000 руб.;

3) Термометр TKП-160Сг-М2-УХЛ2, 1шт., цена 11 500 руб.

Общая стоимость 921 000 руб.

Условия оплаты: 70 % предоплата, остальные 30% по факту готовности к отгрузке.

Срок отгрузки: 45 календарных дней с правом досрочной отгрузки из наличия, от даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Также в спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара:

1) трансформатор ТМГ 1250/10/0,59 Д/Ун-11, 1шт., цена 988 350 руб.;

2) маслоуказатель МС -1-2090 Y1(MIN+MAX 2*2), 1шт., цена 18 500 руб.;

3) Термометр TKП-160Сг-М2-УХЛ2, 1шт., цена 21 540 руб.

Общая стоимость 1 234 068 руб.

Условия оплаты: 70/30, па расчетный счет поставщика. Отгрузка осуществляется в том случае, если произведена 100% оплата за товар.

Срок изготовления до 60 дней, с момента оплаты.

Платежным поручением №3546 от 01.12.2023 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 659 400 руб. 00 коп. за товар по спецификации №1.

По универсальному передаточному документу №114 от 06.03.2024 ответчик передал истцу указанный в спецификации №1 товар.

По универсальному передаточному документу (счет-фактура) №345 от 07.03.2024 истец передал ТМГ 700/10/0,59 обществу «Русал-ИТЦ».

При приемке товара конечным покупателем актом от 21.03.2024 зафиксирован осмотр трансформатора ТМГ 700/10/0,59, установлено отсутствие термометра ТКП 160.

Письмом исх.№0676 от 22.03.2024 истец сообщил ответчику о некомплектности поставки, а именно об отсутствии термометра TKП-160Сг-М2-УХЛ2 (1шт.) и о приостановлении приемки и оплаты.

Письмом исх.№РИТЦКД-01-1026-24 от 25.03.2024 общество «Русал-ИТЦ» сообщило истцу о том, что трансформатор ТМГ-700 поставлен некомплектно, без термометра ТКП-160.

В письме исх.№ОК-11-24 от 25.03.2024 ответчик указал истцу, что термометр поставлен 06.03.2024 вместе с трансформатором в отдельной коробке.

После передачи истцом трансформатора ТМГ 700/10/0,59 своему контрагенту по договору поставки №NC-9110Р1205 от 01.12.2023 обществу «Русал ИТЦ» последний произвел его испытания в электротехнической лаборатории ООО «КрасЭТЛ», по итогам которых сделаны выводы о том, что в объеме проведенных испытаний силовой трансформатор не соответствует требованиям НТД и не пригоден к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен протокол испытания силового трансформатора №69/03-24 от 26.03.2024.

Письмом исх.№РИТЦКД-01-1058-24 от 27.03.2024 общество «Русал-ИТЦ» сообщило истцу о том, что трансформатор не прошел испытания по причине различия сопротивления обмоток постоянному току более чем на 5%, о чем свидетельствует акт результатов испытаний от 26.03.2024 и просил известить о сроках устранения несоответствий или замены оборудования.

Письмом исх.№ОК-12-24 от 26.03.2024 ответчик просил истца устранить замечание (значение сопротивлений обмоток ВН отличается более чем на 2%) по трансформатору ТМГ 700/10/0,59 силами покупателя с сохранением гарантийных обязательств за поставщиком, при необходимости провести доливку трансформаторного масла типа «ГК», открутив маслоуказатель, по завершении работ опломбировать маслоуказатель и крышку бака.

Истец произвел ремонт поставленного по спецификации №1 трансформатора своими силами, в связи с чем, им были понесены траты на проведение приемо-сдаточных испытаний, командировочные расходы представителя.

18.04.2024 трансформатор ТМГ 700/10/0,59 введен в эксплуатацию, о чем составлен акт ввода трансформатора в работу.

В письме исх.№РИТЦКД-01-2414-24 от 24.07.2024 общество «Русал-ИТЦ» сообщило истцу об отключении трансформатора ТМГ-700 по причине сработки датчика уровня масла и просило сообщить о возможности снятия пломбы для отбора пробы масла (с сохранением гарантийных обязательств по договору поставки) или включении трансформатора без проведения анализа масла.

В ответном письме от 24.07.2024, направленном по электронной почте, истец предложил запустить трансформатор в работу, обещал поставить новый датчик уровня, просил сообщить о возможности проведения работ по смене датчика силами покупателя (общество «Русал-ИТЦ»).

Дополнительно письмом в ответ на письмо общество «Русал-ИТЦ» исх.№РИТЦКД-01-2414-24 от 24.07.2024 истец указал, что разрешает представителям указанного общества произвести отбор пробы масла со снятием пломбы трансформатора с сохранением за поставщиком гарантийных обязательств и расписал порядок забора масла и обратной заливки масла.

Истец и третье лицо общество «Русал-ИТЦ» указывают, что за свой счет и своими силами истец устранил все неисправности ТМГ 700/10/0,59, возникшие до ввода оборудования в эксплуатацию и в ее процессе.

Платежным поручением №167 от 24.01.2024 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 863 847 руб. 60 коп. за товар по спецификации № 2.

Истец указывает, что ответчик письмом от 04.04.2024, направленным в адрес истца, отказался от поставки товара по спецификации №2 и попросил вернуть перечисленный за него аванс (863 847 руб. 60 коп.).

В связи с отказом поставщика (ответчика) от поставки товара по спецификации №2 он вернул полученный аванс в сумме 863 847 руб. 60 коп. (платежное поручение №772 от 04.04.2024 на сумму 700 000 руб. и платежное поручение № 780 от 08.04.2024 на сумму 163 847 руб. 60 коп.).

Также в связи с отказом поставщика (ответчика) от поставки товара по спецификации №2 истец приобрел аналогичный трансформатор у общества с ограниченной ответственностью «МИТЭК» за 1 846 704 руб. (платежное поручение №1621 от 14.06.2024 на сумму 1 292 692 руб. 80 коп. и платежное поручение №2771 от 18.10.2024 на сумму 554 011 руб. 20 коп.).

Передача трансформатора обществом «МИТЭК» истцу оформлена универсальным передаточным документом №1030 от 23.10.2024 на сумму 1 846 704 руб.


Претензией исх.№140 от 22.01.2025 и письмом исх.№658 от 13.03.2025 истец, ссылаясь на просрочку поставки товара по спецификации № 1 к договору, просил ответчика уплатить пени за период с 16.01.2024 по 06.03.2024 в сумме 46 050 руб. 00 коп. Также истец просил ответчика уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в связи с удержанием аванса в сумме 863 847 руб. 60 коп. (аванс за товар по спецификации № 2) за период с 04.04.2024 по 08.04.2024 в сумме 664 руб. 15 коп. Также истец просил ответчика возместить убытки, причиненные в связи с поставкой по спецификации №1 некомплектного товара, необходимостью ремонта поставленного оборудования и заказом у другого поставщика оборудования, согласованного спецификацией

№ 2, от поставки которого ответчик отказался, в сумме 906 999 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме

906 999 руб. 29 коп. состоящих из стоимости нового взамен неукомплектованного термометра в сумме 27 072 руб. 00 коп.; доставка термометра 2 070 руб. 00 коп.; проведение приемо-сдаточных испытаний трансформатора после ремонта

90 000 руб. 00 коп.; командировочные расходы представителя при проведении гарантийного ремонта трансформатора в сумме 175 221 руб. 29 коп.; приобретение трансформатора у сторонней организации с разницей стоимости товара на

612 63 руб. 00 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Применительно к пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Таким образом, закон ставит возможность взыскания убытков в виде положительной разницы в цене договора между первоначальной и замещающей сделкой в зависимость от наличия совокупности следующих обстоятельств:

1) поставщик не поставил предусмотренное первоначальным договором поставки количество товаров;

2) первоначальный договор поставки был расторгнут;

3) после расторжения первоначального договора поставки покупатель совершил аналогичную (замещающую) сделку по приобретению тождественного по характеристикам и назначению недопоставленному товару товара у третьих лиц;

4) замещающая сделка совершена покупателем в разумный срок после расторжения первоначальной;

5) цена товара, приобретенного по замещающей сделке, является разумной.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно отсутствия не комплектности товара и передачи в составе товара термометра признан судом не состоятельным, так как из представленной в материалы дела доверенности № 1 от 06.03.2024 указано на получение одной единицы товара – трансформатора масляного типа ТМГ700/10/059, что опровергает передачу трех единиц товара укомплектованных в отдельные коробки.

Истцом представлены в материалы дела также фото материалы, которые ответчиком не опровергнуты (загрузка оборудования в автомобиль).

Также судом признаны не состоятельными доводы ответчика относительно убытков на ремонт оборудования и необходимость проезда работников истца на территорию конечного потребителя - ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» для устранения неполадок в работе оборудования на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо от 26.03.2024 № ОК-12-24 (л.д. 22) из которого следует, что ответчик просит устранить замечания в виде значения сопротивления обмотки силами истца с сохранением за ответчиком гарантийных обязательств, тем самым подтверждая наличие недостатки в поставленном оборудовании и отказа самостоятельно устранить данный недостаток, что также опровергает довод ответчика о возможности минимизации расходов истца на устранение недостатков.

В ходе эксплуатации трансформатора произошло его отключение по причине сработки датчика уровня масла, где ответчик вновь не приехал самостоятельно на устранение данных неполадок и предоставил разрешение работникам ООО «РУСАЛ ИТЦ» произвести данные действия самостоятельно, что еще раз опровергает вышеуказанные доводы ответчика (л.д. 25).

Представленные истцом документы на проезд специалиста к месту командировки и обратно подтверждают фактически понесенную сумму расходов.

В опровержение доводов ответчика истцом при подаче иска были представлены авансовые отчеты на понесенные расходы.

Исходя из фактических дат пребывания работника истца и представленных в материалы дела документов о ремонте и проведении испытаний относительно оборудования проезд работника был обоснован исполнением договора поставки №NC-9110Р1205 от 01.12.2023.

Также согласно пояснениям третьего лица, оборудование было поставлено истцом 11.03.2024.

21.03.2024 сотрудниками ООО «РУСАЛ ИТЦ» выполнен осмотр Оборудования, в ходе которого установлено отсутствие термометра ТКП 160, входящего в состав Оборудования согласно Приложению №1 к Договору.

По результатам осмотра 21.03.2024 ООО «РУСАЛ ИТЦ» составлен односторонний акт осмотра.

25.03.2024 в адрес истца направлено соответствующее извещение с просьбой доукомлектовать Оборудование (исх.№РИТЦКД-01-1026-24). Истец термометр ТКП 160 допоставил.

26.03.2024. проведены испытания Оборудования совместно с представителем Истца и ООО «КрасЭТЛ», по результатам которых установлено несоответствие Оборудования требованиям нормативно-технической документации и его непригодность к дальнейшей эксплуатации.

Как следствие, 27.03.2024 ООО «РУСАЛ ИТЦ» уведомило Истца о выявленных несоответствиях (исх. №РИТЦКД-01-1058-24) и потребовало от последнего устранить данные несоответствия либо заменить некачественное Оборудование.

Истец своими силами и за свой счет устранил неисправности в оборудовании.

09.04.2024 Оборудование прибыло в адрес ООО «РУСАЛ ИТЦ» после ремонта и было вновь осмотрено его сотрудниками. При осмотре выявлен низкий уровень масла в баке и несрабатывание датчика уровня масла (акт осмотра трансформатора от 09.04.2024).

Истцом устранены перечисленные неисправности, что позволило 18.04.2024 ввести Оборудование в эксплуатацию (акт готовности от 18.04.2024, акт ввода трансформатора в работу).

20.07.2024 произошло отключение оборудования по причине сработки датчика уровня масла, о чем ООО «РУСАЛ ИТЦ» уведомило Истца (исх. №РИТЦКД-01-2414-24 от 24.07.2024).

25.07.2024 от Истца по электронной почте получено сообщение о возможности запуска Оборудования в работу и поставке нового датчика уровня (тип ПДУ-Н101, погружение 100 мм и ход до 70 мм). Указанный датчик Истцом заменен.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о поставке ООО «РУСАЛ ИТЦ» оборудования, несоответствующего условиям Договора. Вместе с тем, Истец за свой счет и своими силами устранил все неисправности, которые возникали до ввода Оборудования в эксплуатацию и в процессе эксплуатации.

В части убытков в связи с совершением замещающей сделки по приобретению товара по спецификации №2 у третьих лиц ответчик ссылается на справочную информацию у профильных предприятий в отрасли из которой следует, что ООО «Электрощит» (МО, гор.Чехов) стоимость ТМГ-1250/10-УХЛ1 10/0,59 Д/Ун11 в ценах II квартала 2024 года составляла 1 279 000 руб. с учетом НДС, ООО «Энертекс» сообщило, что по состоянию на апрель 2024 года составляло по стоимости 1 289 000,00 руб., срок производства такого трансформатора ориентировочно составляет 3- 4 месяца. Для целей формирования цены в адрес указанных лиц ответчик направил анкетуопросник, учитывающий все конструктивные и технологические параметры спорного товара, в связи с чем, данные цены соответствуют тому товару, который не был поставлен ответчиком.

С учетом указанного, по мнению ответчика сумма убытков по замещающей сделке по спецификации № 2 должна составить: 1289 000 - 1 234 068 = 54 932 руб. Данную сумму как исковые требования ответчик признает.

Истцом даны пояснения, что в связи с отказом ответчика от поставки Товара по спецификации №2 ему пришлось искать аналогичный товар у других поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-Электра» при выборе нового поставщика руководствовалось критериями благонадежности, оптимального соотношения цены и качества, готовностью производителя изготовить оборудование по заявленным техническим характеристикам. Также новый поставщик товара согласовывался с нашим заказчиком. Истец обращался с заявкой на изготовление трансформатора к нескольким компаниям. Дилером ООО «Электрощит» (Московская область, г. Чехов) был дан ответ о невозможности поставки трансформатора с требуемыми характеристиками (копия деловой переписки прикладывалась).

Рассматривая компанию ООО «Энертэкс», истец, проявляя должную осмотрительность проверил данную организацию по сервису

«Сбис. Проверки контрагентов» где указано, что организация не является компанией-производителем трансформаторов, не является благонадежной существенная сумма судебных дел, в которых компания является ответчиком, также отсутствует сертификат соответствия ЕАС, что вызывает определенные риски при сотрудничестве. Выбор остановили на ООО «МИТЭК», так как данная организация согласилась изготовить трансформатор с запрашиваемыми техническими характеристиками в наиболее короткие сроки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовала те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 050 руб. за период с 16.01.2024 по 06.03.2024 на сумму 921 000 руб. 00 коп. (спецификация № 1);

11 106 руб. 61 коп. за период с 26.03.2024 по 03.04.2024 на сумму

1 234 068 руб. 00 коп. (спецификация № 2).

В соответствии с п.3.1 договора следует, что истец обязан произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные в приложениях к Договору.

Из приложения №1 к Договору установлено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости товара, подлежащей поставке. В п. 4 приложения №1 (спецификация №1) срок отгрузки 45 календарных дней от даты получения предоплаты на расчетный счет. Предоплата в размере 70 % была произведена 01.12.2023 года. Срок отгрузки в 45 календарных дней заканчивался 15 января 2024 года.

Товар поставлен 06.03.2024 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.7.3 Договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик по требованию покупателя оплачивает покупателю пени исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной, или просроченного товара за каждый день просрочки.

Из приложения №2 к Договору установлено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости товара, подлежащей поставка.

В п.4 приложения №2 (спецификация №2) срок отгрузки 60 календарных дней от даты пол учения оплаты на расчетный счет. Предоплата в размере 70 % была произведена 24.01.2024 года в сумме 863 847,60 рублей. 60-дневный срок заканчивался 24.03.2024 года, но в связи с выходным днем переносится на 25.03.2024 г.

02.04.2024 ответчик отказался от поставки товара по спецификации № 2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 664 руб. 15 коп. процентов из которых 306 руб. 01 коп. процентов за период с 04.04.2024 по 04.04.2024 на сумму

700 000 руб. 00 коп.; 358 руб. 14 коп. за период с 04.04.2024 по 08.04.2024 на сумму 163 847 руб. 60 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 года истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств.

Ответчик возвратил 04.04.2024 года 700 000 рублей, 08.04.2024 года

163 847,60 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом возврата денежных средств в разумный срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска и частичного признания ответчиком требований на сумму 54 932 руб. 00 коп. (по замещающей сделке по покупки спецификации № 2) расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и возврату истцу из бюджета в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» «Чебоксары – Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 156 руб. 61 коп. неустойки 906 999 руб. 29 коп. убытков, 53 204 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова