Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А68-10373/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10373/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 05В0791 от 19.08.2005 за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в размере 1 854 761 руб. 44 коп., пени в размере 139 107 руб. 11 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2018,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 05В0791 от 19.08.2005 за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в размере 1 854 761 руб. 44 коп., пени в размере 139 107 руб. 11 коп.

Ответчик наличие задолженности не отрицал; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ЗАО «Втормет СПб» заключен договор № 05В0791 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:0111, площадью 3 838 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д. 65, для эксплуатации железнодорожного тупика и подкранового пути.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 3.1).

На основании соглашения от 01.02.2011, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Северсталь-Втормет» и ООО «Северсталь-Вторчермет», права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.08.2005 № 05В0791 переданы ООО «Северсталь-Вторчермет».

В соответствии с соглашением от 14.10.2014, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Северсталь-Вторчермет» и ООО «Ломпром-Центр», права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.08.2005 № 05В0791 переданы ООО «Ломпром-Центр».

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил действие на неопределенный срок.

В силу пункта 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, что так же предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.

В период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном нормативными актами. На дату подписания договора пени установлены в размере одного процента от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.

Ответчиком за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 854 761 руб. 44 коп., которая до настоящего времени не погашена.

За несвоевременную уплату арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 139 107 руб. 11 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию № 29-01-17/9451 от 29.06.2018, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате в размере 1 854 761 руб. 44 коп., а также пени в размере 139 107 руб. 11 коп., которую последний оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 ответчиком не вносились арендные платежи, в результате образовалась задолженность в размере 1 854 761 руб. 44 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в размере 1 854 761 руб. 44 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока уплаты арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени, которая согласно пункту 8.2 договора установлена в размере одного процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в размере 139 107 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в размере 139 107 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 32 939 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате в размере 1 854 761 рубль 44 копейки, пени в размере 139 107 рублей 11 копеек, всего 1 993 868 рублей 55 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 939 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова