Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А59-64/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-64/2023 Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляузер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "ОСТРОВНАЯ" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании договора сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого государственной поддержкой) № 220061-272-000001 от 01.11.2022 недействительным,

Третьи лица – 1) АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», 2) Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (6500000761)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2023, диплом кандидата юридических наук, ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.11.2022, диплом;

от третьих лиц – 1) ФИО4, по доверенности от 26.02.2021 № 402/20 г.; 2) не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "ОСТРОВНАЯ» о признании договора сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого государственной поддержкой) № 220061-272-000001 от 01.11.2022 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор страхования является недействительным на основании п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая (заболевание птицы) и размер возможного убытка. Сведения о факте падежа и количестве погибших голов напрямую влияют на размер страхового возмещения. Наличие заболеваний у животных страхователя имеет значение для определения вероятности наступления страхового случая и принятия решения Страховщиком о заключении договора страхования. Ответчик намеренно ввел в заблуждение истца об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, то есть создал у Страховщика не соответствующее действительности представление об условиях сделки. При этом, под обманом в судебной практике признается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которые страхователь должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требуется по условиям страхования.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «РСХБ- Страхование».

Третье лицо – представило письменные пояснения, в которых указало, что ответчику было известно о падеже птицы еще до подписания и вступления в силу Договора страхования. Информация о падеже птицы на производственной площадке по выращиванию бройлеров генеральным директором ответчика была сообщена в Агентство ветеринарии и племенного животноводства по выращиванию бройлеров до заключения договора. В соответствии с п.4.1. Правил страхования (стандартные) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержки от 28.03.2019 № 80 (далее - Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование. Ответчик до подписания Договора страхования знал не только о наличии риска наступления страхового случай, но и знал о

том, что риск уже реализуется и был заинтересован в подписания договора страхования после наступления события обладающего признаками страхового случая, тем самым ввёл истца в заблуждение с целью последующего получения страхового возмещения. Истец при наличии информации о, том, что риск наступления страхового события реализуется до подписания договора страхования, а в момент подписания договора, со стороны ответчика, уже идет падеж застрахованной птицы, не заключал бы Договор страхования и не при каких условиях не взял бы на страхование такой риск. АО СК «РСХБ- Страхование» выступая перестраховщиком по Договору страхования, при наличии такой информации, о падеже птицы, также в соответствии с условиями действующего законодательства РФ и условиями договора перестрахования не взял бы на себя перестраховочные риски и не подписал договор перестрахования. Ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ и во взаимосвязи со п. З ст. 944 ГК РФ, является безусловным основаниям для признания договора страхования недействительным.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыу, в котором, возражая против доводов истца, указал следующее.

Переговоры о заключении договора велись с сентября 2022 года, документы для заключения договора направлены в адрес ПАО САК «Энергогарант», в том числе и справка с Агентства ветеринарии и племенного животноводства от 13.09.2022 года № 3.321161/22, которой подтверждено эпизоотическое благополучие предприятия. Для заключения договора страхования сельскохозяйственных животных с ПАО САК «Энергогарант», АО «Птицефабрика «Островная» был подготовлен основной пакет документов. Документы направлены в адрес истца для расчета страховой премии в сентябре 2022 года. В своем письме от 08.09.2022 года АО «Птицефабрика «Островная» проинформировало Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области о согласовании предварительной стоимости договора страхования сельскохозяйственных животных. Однако предложения об основных условиях договора от истца так не поступили вплоть до 27 октября 2022 года, пока АО «Птицефабрика «Островная» не направило повторно запрос о страховании сельскохозяйственных животных.

При заключении договора истец не истребовал от ответчика дополнительные документы в виде справки об эпизоотическом благополучии, потому что она была направлена ему ранее по электронной почте в сентябре 2022. Актом патологоанатомического вскрытия цыплят - бройлеров в птичнике № 8 цеха выращивания бройлеров АО «Птицефабрика «Островная» от 28.10.2022 года установлено, что смерть сельскохозяйственных животных наступила вследствие общей интоксикации, и не

является следствием заболевания.

На основании акта вскрытия от 28.10.2022 года, а также наблюдений за птицей, подготовлена служебная записка ветеринарными врачами АО «Птицефабрика «Островная» от 31.10.2022 года о возрастающем количестве павших голов птиц, с предварительным диагнозом общая интоксикация.

По состоянию на 01 ноября 2022 года ответчик не мог знать о заболевании птицы, поскольку - первичный диагноз устанавливает ветеринар на основе клинической картины. Данный диагноз необходимо подтвердить или опровергнуть лабораторными исследованиями, на основе которых назначают лечение или проводят комплекс срочных мер по локализации и ликвидации вспышки инфекции. Отбор проб осуществляется при падеже птиц на птицефабриках более 0,5% в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике. По состоянию на 01 ноября 2022 года у временно исполняющего обязанности генерального директора Мак С.П. отсутствовало подтверждение о заболевании птицы. Страховой случай наступил 03 ноября 2022 года, о чем ПАО САК «Энергогарант» был уведомлен письмом.

Ответчик при заключении договора предоставил всю имеющуюся и достоверную информация по состоянию на 01 ноября 2022 года при заключении договора страхования.

Страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, поскольку АО «Птицефабрика «Островная» стало известно о высокопатогенном гриппе подтипа Н5 сельскохозяйственных животных после заключения договора - 03.11.2022 года. В связи с этим, истец согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Ответчик полагает, что в данном случае, произошло чрезвычайное событие, которое невозможно было предвидеть.

АО «Птицефабрика «Островная» обращает внимание, что предметом спора является признание договора страхования сельскохозяйственных животных недействительным, а не вопрос о получении убытков в связи с наступлением страхового случая. В письме от 21.12.2022 года ПАО САК «Энергогарант» сообщило АО «Птицефабрика «Островная», что Страховщик будет готов вернуться к обсуждению вопросов, связанных со страхованием поголовья птиц по завершении расследования в связи с наступлением страхового случая, который, по мнению истца, наступил до заключения договора страхования сельскохозяйственных животных.

Страхователь должен сообщить страховщику лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а Страховщик может довериться сообщенным

Страхователем сведениям или проверить их на основании пункта 1 статьи 945 Г'К РФ. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о застрахованном имуществе возникли у страховщика только после наступления страхового случая, который произошел после согласования заключения договора.

ПАО САК «Энергогарант» было вправе осуществить предстраховой осмотр состояния птицефабрики и вправе был проверить указанные АО «Птицефабрика «Островная» сведения при заключении договора страхования сельскохозяйственных животных, но проверка достоверности полученной информации ПАО САК «Энергогарант» не осуществлена.

Утверждение истца, о том, что ему было запрещено провести осмотр АО «Птицефабрика «Островная», не соответствуют действительности, поскольку предприятие оборудовано Санитарными пропускными пунктами, и имеется достаточный запас индивидуальных средств защиты, запросов или просьб об осмотре предприятия от ПАО САК «Энергонарант» не поступало. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Доказательства, представленные истцом, не подтверждают доводы о том, что АО «Птицефабрика «Островная» при заключении договора страхования знало о вирусе РНК, выявленного у сельскохозяйственных животных.

Истец представил письменные пояснения на отзыв и письменные объяснения, в которых указал, что ответчик знал о наличии клинических признаков заболевания, о гибели более 54% птицы на Птичнике № 8, что превышает нормативно допустимого падежа (0,5 % поголовья на одном птичнике, п. 10 Правил № 158). Данный факт был скрыт ответчиком, страховщику были представлены недостоверные сведения, что является обманом по смыслу ст.ст. 179, 944 ГК РФ. Ответчик не сообщил о подозрении наличия ВГП у птиц в своем хозяйстве, об изменениях в поведении птиц, указывающих на возможное заболевание. Ответчиком не были исполнены требования ветеринарного законодательства. Неправомерное поведение со стороны Ответчика подтверждается актами о привлечении к ответственности. Врио генерального директора Ответчика С.П. Мак был привлечен к административной ответственности за сокрытие массового падежа (ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ). Главный ветеринарный врач птицефабрики ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанности немедленно извещать о появлении заразных заболеваний вышестоящие организации (выговор). Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о незаконности, недобросовестности действий лиц, действующих от имени, в интересах Птицефабрики.

Страховщик не несет обязанность проверять факт заболеваний, гибели птиц на

территории страхования в момент подписания Договора страхования.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица представили письменные объяснения, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил дополнение к отзыву, просил дать возможность представить письменный отзыв на объяснения истца.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, поддержал позицию истца.

Представители истца и третьего лица возражали против отложения судебного заседания, указали, что представленные в судебном заседании письменные объяснения не содержат новых доводов, необходимость отложения рассмотрения дела отсутствует, настаивали на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика указал, необходимо время для дачи письменных пояснений, новые доказательства представляться не будут.

Исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, суд не нашел оснований объявления перерыва или отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был 01.11.2022 подписан Договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой) № 220061-272-000001 (далее - Договор страхования).

Согласно п. 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является АО «Птицефабрика «Островная».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (далее –животных), указанных в таблице № 1, в результате воздействия

событий, указанных в п. 2.4 договора, в период страхования, указанный в п. 2.8 договора на территории страхования, определенной п. 2.5 договора (п. 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договора составляет 495 233 247 руб. (п. 2.2 договора).

Страховая премия составляет 3 961 86 руб. и уплачивается в рассрочку: Первый взнос в сумме 1 980 933 руб. – не позднее 08.11.2022;

Второй страховой взнос в сумме 1 980 933 уплачивается не позднее 31.12. 2022 (п. 2.3).

Страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий:

- заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом; возникновение на территории страхования сельскохозяйственных животных, указанной в п. 2.5 договора, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и (или) должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления (п. 2.4.1);

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий (п. 2.4.2.);

- нарушение электро-, и (или) тепло- , и (или) водоснабжения в результате опасных природных явлений и стихийных бедствий, если условия содержания сельскохозяйственных животных предусматривают обязательное использование электрической , тепловой энергии, воды (п. 2.4.3);

- пожар (п. 2.4.4).

Согласно пункту 2.5 договора, территория страхования (месторасположения объекта страхования): <...>.

Срок действия договора 12 месяцев с 01.11.2022 по 31.10.2023 (п. 2.7).

Между истцом и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор перестрахования № 220721-01 (далее - Договор Перестрахования), предметом которого является перестрахование риска выплаты страхового возмещения Истцом по Договору страхования в пользу Ответчика. Страховым случаем по договору перестрахования является возникновение обязанности Перестрахователя произвести страховую выплату по Договору страхования.

01.11.2022 ответчик уплатил первый страховой взнос, что подтверждается платежными поручениями № 8103 на сумму 1 186 000 руб. и № 8104 на сумму 794 933 руб.

В средствах массовой информации 02.11.2022 появилась информация о массовом падеже птицы ответчика (по состоянию на 01.11.2022 погибло 30 000 голов). Так, ряд региональных СМИ освещали массовую гибель поголовья птицы ответчика, что подтверждается протоколами осмотра нотариусом.

Принимая во внимание информацию о массовом падеже птицы, полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение предоставлением заведомо ложных сведений, истец произвел возврат первый страхового взноса в размере 1 980 933 руб., как ошибочно перечисленный, что подтверждается платежными поручениями №№ 25747, 25748 от 02.11.2022.

02.11.2022 Лабораторией Сахалинского филиала ФГБУ «Приморская MBJI» выявлено наличие у птиц антител высокопатогенного гриппа птиц (Н 5), что отражено в протоколе испытаний № 7589.

03.11.2022 ответчик сообщил истцу о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по факту гибели птицы бройлерного направления в результате воздействия заразной болезни (высокопатогенного гриппа птиц) и повторно оплатил первый страховой взнос в сумме 1 980 933 руб. (платежное поручение № 8142 от 03.11.2022, который был возвращен ответчику в полном объеме 07.11.2022 по платежным поручениям № 26006 от 07.11.2022.

Страховой взнос в сумме 1 980 933 руб. перечисленный по платежному поручению № 8209 от 08.11.2022 также был возвращен ответчику в полном объеме 09.11.2022 г. по платежному поручению № 26246 от 09.11.2022.

В силу Указа Губернатора Сахалинской области № 65 от 03.11.2022 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории Сахалинской области» с 03.11.2022 установлен эпизоотический очаг высокопатогенного гриппа птиц в границах территории Птицефабрики.

Постановлением Правительства Сахалинской области № 506 от 03.11.2022 «Об организации и проведении изъятия птиц и продукции птицеводства при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории Сахалинской области» принято решение организовать и провести изъятие птиц и полученной от них продукции на территории Птицефабрики.

3 ноября 2022г. АО «Птицефабрика «Островная» сообщило истцу о событии, имеющем признаки страхового случая по факту гибели животных – птицы бройлерного направления в результате воздействия заразной болезни.

Полагая, что ответчиком были сообщены истцу заведомо ложные сведения о состоянии объекта страховании, что дает право страховщику требовать признания

договора недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Цель страхования - компенсировать убытки страхователя в результате наступления страхового случая. При этом в силу пункта 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.4.1. Правил страхования (стандартные) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержки от 28.03.2019 № 80 (далее - Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 2.4.1 договора страхования страховым случаем признается утрата (гибели) животных в результате заразной болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом; возникновение на территории страхования сельскохозяйственных животных, указанной в п. 2.5 договора, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и (или) должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления.

Наличие заболеваний у животных страхователя имеет значение для определения вероятности наступления страхового случая и принятия решения страховщиком о заключении договора страхования.

Истец представил в материалы дела заявление на страхование животных (Приложение № 1 к договору), в пункте 5 которого страхователь указал об отсутствии за последние 5 лет случаев заболевания животных, эпидемий.

Заявление подписано 01.11.2022 после 13 час. 30 мин. по местному времени врио генерального директора АО «Птицефабрика «Островная» Мак С.П.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и подтверждается письмом Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 09.11.2022 г. № 3.32-1454/22, на 11 час. 30 мин. 01.11.2022 врио генерального директора АО «Птицефабрика «Островная» было известно о массовом падеже птицы на производственной площадке по выращиванию бройлеров.

01.11.2022 был произведен клинический осмотр птицы с участием государственной ветеринарной службы (выявлена повышенная температура и угнетенное состояние), отобраны пробы патматериала (трупы птицы из 8, 14 корпусов бройлерного цеха) и направлены в лабораторию ФГБУ «Приморская МВД», что подтверждается Ответом Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от № Исх.-3.32-1645/22.

Массовый падеж птицы на территории Птицефабрики на производственной площадке по выращиванию бройлеров начался 28.10.2022, что подтверждается Протоколом испытаний № 7551 от 02.11.2022.

В образцах паталогического материала, отобранного 28.10.2022 г., был обнаружен вирус ВГП.

Как следует из таблицы «Динамика живой массы, Партия 08, за период с 20.10.2022 г. по 02.11.2022 г.» (далее - Таблица падежа) наблюдался падеж. С 28.10.2022

г. по 02.11.2022 г. падеж превышал 12% ежедневно.

Из объяснений ветеринарного врача птицефабрики следует, что падеж сверх нормы в корпусе № 8 возрос с 27.10.2022.

28.10.2022 ответчиком было проведено вскрытие погибшей птицы.

Соответственно до 28.10.2022 у птицы наблюдались симптомы заболевания, в связи с чем, и были отобраны образцы проб.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области направило временно исполняющему обязанности генерального директора АО «Птицефабрика «Островная» письмо, в котором сообщалось об ухудшении эпизоотической ситуации по птичьему гриппу. В связи с высоким риском распространения заболевания в период осенней миграции диких водоплавающих птиц с мест гнездования к местам зимовок, министерство просило в срочном порядке активизировать работу по заключению договора страхования с государственной поддержкой на 2022-2023 годы и представить пакет документов на субсидирование в срок до 21.11.2022.

Таким образом, ответчик был уведомлен об ухудшении эпизоотической ситуации по птичьему гриппу и высоком риске распространения этого заболевания.

28.10.2022 главный бухгалтер АО «Птицефабрика «Островная» выразил намерение заключить договор «в тот же день», однако о факте гибели, истец проинформирован не был.

На основании акта вскрытия от 28.10.2022 года, а также наблюдений за птицей, ветеринарными врачами АО «Птицефабрика «Островная» была подготовлена служебная записка от 31.10.2022 года о возрастающем количестве павших голов птиц, с предварительным диагнозом общая интоксикация.

Из объяснений главного ветеринарного врача АО «Птицефабрика «Островная» следует, что 31.10.2022 врио. генерального директора Мак С.П. был уведомлен о возрастающем количестве падших голов бройлеров, связанной с пневмонией и гастроэнтеритом.

Заключением специалиста № 12-2600-22 от 21.11.2022 г. «О результатах анализа представленных документов по факту страхового события в АО «Птицефабрика «Островная» сделан вывод о том, что датой начала гибели птицы является 28.10.2022.

Таким образом, до подписания договора страхования был выявлен падеж птицы на производственной площадке по выращиванию застрахованных бройлеров.

Вместе с тем, в заявлении (Приложение № 1 к договору страхования) страхователь указал сведения об отсутствии случаев заболевания, что не соответствовало действительности.

Отсутствие у ответчика подтвержденной информации о конкретном заболевании не имеет правового значения для применения п.п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик до подписания договора должен был сообщить истцу о факте заболевания птицы, а также сведения об отборе проб.

Ответчик не представил доказательства, что при заключении договора им приняты все необходимые меры для предоставления обществу объективных данных.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений в отношении характеристик объекта страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял меры к получению дополнительной информации, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в нарушении ветеринарного законодательства врио. генерального директора Мак С.П. были сокрыты сведения не только от истца, но и от государственных органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор.

АО «Птицефабрика «островная» имела возможность уведомить гослужбу в течение 24 часов о массовом падеже 27.10.2022.

При соблюдении требований ветеринарного законодательства сведения о массовом падеже стали бы известны до заключения договора страхования.

Ответчик осознавал, что в случае сообщения о наличии заболеваний, о фактах гибели птиц истец не заключил бы договор, поскольку наличие заболевания и падежа птицы, исключает «случайность» страхового риска.

Наличие ранее представленной справки об эпизоотическом благополучии, в отсутствие сведений о фактическом падеже птицы на момент заключения договора, повлияло на решение истца совершить сделку.

Договор страхования был необходим ответчику для получения субсидии на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области, поскольку обязательство по страхованию входило в Соглашение о предоставлении субсидии, что прямо указано в письме министерства от 25.10.2022. Кроме того, отсутствие договора влекло к персональной ответственности руководителя общества.

Кроме того, ответчик известил 03 ноября 2022г. истца о событии, имеющем признаки страхового случая по факту гибели животных – птицы бройлерного

направления в результате воздействия заразной болезни.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованных птицах, существенно влияющие на степень риска, суд признает обоснованным требование истца о признании недействительным договор (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого государственной поддержкой) № 220061-272-000001 от 01.11.2022.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого государственной поддержкой) № 220061-272-000001 от 01.11.2022 недействительным.

Взыскать с акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "ОСТРОВНАЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:37:00

Кому выдана Пономарева Гульнар Хусаиновна