Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А50-14707/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» февраля 2023 года Дело №А50-14707/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (юр. адрес:350002, <...>, почт. адрес: 614990, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Свердловского района города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №10» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.06.2022, диплом, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Свердловского района города Перми (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения общей площадью 1993,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410159:505, в переустроенном, перепланируемом состоянии.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №10» (далее – Общество «Гастроном №10»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что администрация района как территориальный орган администрации города Перми обладает специальной правоспособностью и действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы №7 от 29 января 2013 г. (Далее - Типовое положение). В соответствии с пунктами 3.2.3.6., 3.2.3.7 Типового положения в сфере градостроительной деятельности администрация района выполняет следующие функции: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме путем оформления акта приемочной комиссии. К ответчику обратился представитель Общества «Гастроном №10» с заявлением о перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410159:505, общей площадью 2023,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заявителю на праве собственности. Ответчиком рассмотрена представленная документация, в том числе проектная документация шифр 408-2019-АС и шифр 409-2019-АС, изготовленная ООО «Проектная Компания «ПАМИР». Ответчиком вынесено Решение от 11.12.2019 №39-10-11/287 «Об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>», так установлено, что на момент проведения согласования, заявленные в проектной документации работы выполнены. Ответчик не обладает полномочиями по согласованию самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах. Указанное Решение от 11.12.2019 №39-10-11/287 не обжаловано. По мнению ответчика, спорное нежилое помещение являются самовольно переустроенным и перепланированным.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.10.2022 по делу №А50-14707/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроЕкт», эксперту ФИО3, а также для выполнения расчета пожарного риска обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», эксперту ФИО4.

Экспертам поручено при проведении экспертизы выполнить инструментальное обследование нежилого помещения, произвести расчет пожарного риска.

26.01.2023 в суд поступило экспертное заключение №1-АПК-12/22 (далее – экспертное заключение), выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить какие работы (перепланировка, реконструкция, переустройство, капитальный ремонт и т.д.) выполнены в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410159:505, площадью 2023,7 кв.м. (далее – нежилое помещение), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, по сравнению с состоянием данного помещения, отраженного в техническом паспорте от 10.01.2012 года?

Ответ: «В нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410159:505, площадью 2023,7 кв.м. (далее - нежилое помещение), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, по сравнению с состоянием данного помещения, отраженного в техническом паспорте от 10.01.2012 года, выполнены перепланировка в части строительных конструкций и переустройство в части инженерных сетей».

Вопрос №2. Создают ли выполненные работы в нежилом помещении угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе жителям многоквартирного дома по адресу <...>?

Ответ: «Выполненные работы в нежилом помещении не создают угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе жителям многоквартирного дома по адресу <...>».

Вопрос №3. Соответствуют ли выполненные работы в нежилом помещении строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам?

Ответ: «Выполненные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении соответствуют действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам».

Вместе с экспертным заключением в суд передан Отчет по расчету величин пожарного риска, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (экспертом ФИО4), согласно выводам которого «Объект: Магазин "Магнит" и «Магнит Косметик», по адресу <...>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение 1*10-6, установленное Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и составляет 0,16*10-6.

В соответствии со статьей 6 и статьей 79 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, с имеющимися отступлениями от требований пожарной безопасности, указанными на стр. 5, так как значение индивидуального пожарного риска для объекта не превышает допустимое значение.

Исходя из вышеперечисленного, выполненные работы (перепланировка) в нежилых помещениях соответствует пожарным нормам и правилам».

Отвечая на поставленные вопросы эксперты указали, что в период времени с 28.11.2022 по 13.12.2022 выполнялось изучение предоставленной судом документации и нормативной технической литературы, применение которой необходимо при выполнении судебной экспертизы, кроме того велось согласование даты проведения полевых работ.

При проведении исследования предоставленной документации эксперты изучали основные характеристики объекта: архитектурные, объемно-планировочные решения и конструктивную схему; геометрические параметры несущих и ограждающих конструкций; применяемые материалы строительных конструкций и инженерных сетей; инженерное оснащение и месторасположение объекта; иную информацию об объекте.

При проведении работ экспертами была изучена вся имеющаяся и предоставленная судом техническая документация на объект экспертизы. При проведении работ экспертами были изучены действующие нормативные Документы, применение которых необходимо для ответа на поставленные вопросы.

14.12.2022 экспертами с участием представителей сторон проведен натурный осмотр объекта экспертизы, выполнены работы по визуальному и детально-инструментальному обследованию объекта. Экспертами представлены свидетельства о поверке и сертификаты калибровок используемых измерительных приборов. В период времени с 15.12.2022 по 15.01.2023 экспертами выполнялся комплекс работ по камеральной обработке данных, полученных при проведении полевых работ, сопоставлению данных предоставленной документации и требований нормативной технической литературы и подготовка тестовой части настоящего заключения.

Эксперты указали, что конструктивная схема здания: бескаркасная с несущими, самонесущими и ограждающими продольными и поперечными стенами из каменной кладки - кирпича на цементно-песчаном растворе и диафрагмами жесткости - сплошного диска из сборных железобетонных плит перекрытия заанкерованных с несущими стенами. Фундамент здания ленточного типа из сборных железобетонных фундаментных блоков (ФБС). Визуальное освидетельствование и обследование конструкций фундаментов приводилось в подвальном помещении без выполнения откопки шурфов. При проведении обследования не были выявлены характерные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении или об исчерпании несущей способности фундаментов и оснований объекта экспертизы или их неравномерной осадке (наклонные, вертикальные и горизонтальные трещины в стенах, видимые искривления линии цоколя, сверхнормативные крены, разрушения цоколя или стен и полов подвала и т.д.).

При проведении обследования экспертами были выявлены следующие дефекты и повреждения фундаментов и оснований объекта экспертизы: следы протечек и промерзания сборных железобетонных фундаментных блоков ФБС на юго-восточной стене подвальных помещений (по оси 10 в осях Б-Д согласно предоставленной документации). Так как обследование проводилось в холодный период времени, то определить устранены или не устранены причины появления выявленных дефектов и повреждений невозможно. Представители сторон не смогли дать пояснения по поводу выявленных дефектов и повреждений, так как их область дислокации находится вне объекта экспертизы. Выявленные дефекты и повреждения не влияют на надежность и несущую способность конструкций фундаментов и грунтов оснований, но косвенно свидетельствуют об их снижении, так как на надежность и несущую способность влияют причины появления данных дефектов и повреждений. Намокание и перенасыщение влагой конструкций фундаментов и грунтов оснований может привести к снижению прочности бетона, неравномерным осадкам и морозному пучению грунтов. Так как на несущих вертикальных и горизонтальных конструкциях не выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении или об исчерпании несущей способности фундаментов и оснований объекта экспертизы, то вероятнее всего причины появления следов протечек и промерзания устранены. Эксперты рекомендовали в период таяния снега провести осмотр сборных железобетонных фундаментных блоков ФБС на юго-восточной стене подвальных помещений (по оси 10 в осях Б-Д согласно предоставленной документации) с целью мониторинга конструкций фундаментов и грунтов основания и исключения возможности развития прогрессирующих дефектов и повреждений вследствие намокания и перенасыщение влагой конструкций фундаментов и грунтов оснований. При этом, эксперты указали, что согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 категория технического состояния фундаментов и грунтов основания объекты экспертизы оценивается как работоспособное.

В отношении стен и перегородок эксперты указали, что не выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении или об исчерпании несущей способности данных конструктивных элементов (наклонные, вертикальные и горизонтальные трещины, видимые искривления, сверхнормативные крены, разрушения кладки, защитного слоя отделки, выветривание раствора и т.д.). Планировка, расположение, линейные размеры и геометрические характеристики соответствуют предоставленной документации, в том числе техническим паспортам, техническому отчету под шифром 05/20, выполненному ООО «СТЭМП-сервис» в 2020 году, и проектам под шифрами 408-2019-АС и 409-2019-АС, выполненными ООО «Проектная компания «Памир» в 2019 году. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 категория технического состояния стен и перегородок объекты экспертизы оценивается как работоспособное.

При проведении обследования не выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении или об исчерпании несущей способности перекрытий и кровли объекта экспертизы (высолы и следы протечек, трещины с сборных железобетонных плитах, видимые искривления горизонтальной плоскости перекрытий, сверхнормативные прогибы плит, разрушения бетона межплитных швов, выветривание раствора и т.д.). Планировка, расположение, линейные размеры и геометрические характеристики соответствуют предоставленной документации, в том числе техническим паспортам, техническому отчету под шифром 05/20, выполненному ООО «СТЭМП-сервис» в 2020 году, и проектам под шифрами 408-2019-АС и 409-2019-АС, выполненными ООО «Проектная компания «Памир» в 2019 году. Согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 категория технического состояния перекрытий и кровли объекты экспертизы оценивается как работоспособное.

В отношении инженерных систем и сетей объекта экспертизы эксперты сообщили, что дефекты и повреждения не выявлены. Планировка и расположение инженерных сетей соответствуют предоставленной документации, в том числе техническим паспортам, техническому отчету под шифром 05/20, выполненному ООО «СТЭМП-сервис» в 2020 году, и проектам под шифрами 408-2019-АС и 409-2019-АС, выполненными ООО «Проектная компания «Памир» в 2019 году. Согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 категория технического состояния инженерных сетей объекты экспертизы оценивается как работоспособное.

По результатам выполненного комплекса работ по строительно-техническому исследованию Объекта, установлено, что при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ не было произведено: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По результатам выполненного комплекса работ по строительно-техническому исследованию «Объекта», установлено, что при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ было произведено: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение отдельных помещений, устройство дополнительных санузлов, расширение площади торговых залов за счет вспомогательных помещений, устройство и переоборудование существующих тамбуров, ремонт помещений и изменение материалов отделки, перенос нагревательных и сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей для установки сантехнических и бытовых приборов.

Отвечая на второй вопрос, эксперты, в том числе, указали, что при проведении комплекса работ по строительно-техническому исследованию Объекта не выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении или об исчерпании несущей способности строительных конструкций и инженерных сетей объекта экспертизы, а так же какие либо другие существенные дефекты и повреждения.

В отзыве на исковое заявление ответчик обратил внимание суда на выявленные экспертами дефекты.

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального и встречного исков стороны указали статьи 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410159:505, площадью 2023,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Обществу «Гастроном №10», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2003 сделана запись регистрации №59-1-169/2003-185. Часть нежилого помещения передана на основании договора аренды истцу.

В ноябре 2019 года Общество «Гастроном №10» обратилось к ответчику с целью получения согласования перепланировки (переустройства), представив документы, предусмотренные ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

11.12.2019 ответчик отказал в согласовании перепланировки и переустройства помещений, указав, что не обладает полномочиями по согласованию самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах.

Истец сообщил, что в отношении спорного нежилого помещения проведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- демонтаж внутренних (ненесущих) перегородок (по техническому паспорту 2012 года помещения №№ 3,6,7,8,9,13,14,15,16, по проектной документации в осях А-Ж/3-8);

- монтаж внутренних (ненесущих) перегородок, дверных проемов и закладка проемов керамическим кирпичом (по техническому паспорту 2012 г. помещения №№ 1,3,6,7,8,9,13,14,15,21, по проектной документации в осях А-И/3-10);

- демонтаж унитаза (по техническому паспорту 2012 года помещение №11) и раковины (по техническому паспорту 2012 года помещение №10);

- монтаж унитазов (по техническому паспорту 2012 года помещение № 9,13,15) и раковин (по техническому паспорту 2012 г. помещение № 9,13,15);

- замена витражного остекления в осях 5-6/А с устройством дверного проема.

В результате проведенной перепланировки согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 13.05.2021, площадь нежилого помещения составила 1993,7 кв.м.

Работы по переустройству и перепланировке помещений производились на основании проектной документации с шифрами 408-2019-АС 2019 г. и 409-2019-АС 2019 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «ПАМИР», имеющим свидетельство Саморегулируемой организации «ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ».

Согласно проектной документации, произведенные изменения нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, не нарушают права третьих лиц.

Работы по переустройству и перепланировке помещений производились обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гефест-1», являющемся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «СТРОЙГАРАНТ».

Согласно Техническому отчету шифр 05/20-ТО, подготовленному ООО «СТЭМП-сервис», техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения, принятые в проектах, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не создают угрозу жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы граждан.

Из пояснений истца следует, что сохранение нежилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии необходимо для обеспечения правовой определенности в отношении владения и пользования истцом спорным объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты в экспертном заключении сообщили, что на объекте экспертизы выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений. Данные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан, соответствуют действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Строительные конструкции и сети находятся в работоспособном состоянии.

Выявленные дефекты, на которые обратил внимание суда ответчик, не являются результатам указанных работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В Техническом отчете и заключении, шифр 05/20, выполненном ООО «СТЭМП-сервис», также указано, что дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности и эксплуатационной пригодности конструкций не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации нежилого помещения, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствия угрозы их жизни или здоровью граждан, ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что спор возник по причине выполнения истцом работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения до получения решения ответчика о согласовании указанных работ, судебные расходы, понесенные истцом, распределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.исковые требования акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Сохранить нежилое помещение общей площадью 1993,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410159:505, в переустроенном, перепланируемом состоянии.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров