Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А06-12522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12522/2016
г. Астрахань
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Сериковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности сумме 80 000 руб., пени в сумме 4 804 руб.

по встречному иску Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 235/70-П от 03.12.2015г. в сумме 32 640 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»

при участии:

по первоначальному иску

от истца: ФИО2- представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился, извещен

по встречному иску

от истца: ФИО3- представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности сумме 80 000 руб., сумму возврата обеспечения исполнения контракта в размере 4 700 руб. 40 коп., пени в сумме 4 804 руб.

Определением суда от 18.04.2017г. встречный иск Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 235/70-П от 03.12.2015г. в сумме 32 640 руб. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 4 552 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 4 552 руб. принято.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы возврата обеспечения исполнения контракта в размере 4 700 руб. 40 коп.

Суд ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания суммы возврата обеспечения исполнения контракта в размере 4 700 руб. 40 коп. принят.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленного ходатайства, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях. Встречные исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признает. Встречные исковые требования поддержал.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

Проанализировав материалы арбитражного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» и Управлением по капитальному строительству , градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» 03.12.2015г. заключен муниципальный контракт №235/70-П.

В соответствии с условиями п.1.1 контракта Истцом были выполнены услуги на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления МДОУ г.Астрахани «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников №108 «Ивушка» по ул.Н.Островского, 72, корп.2».

Пунктом 2.1 контракта №235/70-П от 03.12.2015г. согласована общая стоимость услуг в размере 80 000 руб.

По контракту работы Истцом были выполнены в полном объеме на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом. Выполненные Истцом работы, приняты Ответчиком без замечаний, подписан акт сдачи-приема выполненных работ №108 от 05.07.2016г.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3).

Оплата выполненных работ Ответчиком произведена не была. Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 80 000 руб.

В соответствии с условиями контракта (раздел 11), Истец (Исполнитель) предоставил Ответчику (Заказчику) обеспечение исполнения контракта, перечислив 4 700 руб. 40 коп. на счет, указанный в п. 11.2 контракта.

Согласно п. 11.3 контракта, данные денежные средства возвращаются Исполнителю в течение 10 банковских дней.

В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков оплаты, Ответчику в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 4 804 руб. 00 коп. (расчет прилагается)

В адрес ответчика отправлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик оспаривает, указал, что при выполнении истцом условий контракта допущена просрочка сроков исполнения, в связи с чем подан встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» неустойки, предусмотренной пунктом 6.5.3 контракта в сумме 32 640 руб.

Данные обстоятельства побудили истца и ответчика обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» и Управлением по капитальному строительству , градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» 03.12.2015г. заключен муниципальный контракт №235/70-П.

Взятые на себя обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме, оказаны услуги на разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления МДОУ г.Астрахани «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников №108 «Ивушка» по ул.Н.Островского, 72, корп.2».

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 80 000 руб.

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами контракта истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления МДОУ г.Астрахани «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников №108 «Ивушка» по ул.Н.Островского, 72, корп.2».

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приема выполненных работ, подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема выполненных работ № 108 от 05.07.2016г., стоимость выполненных работ исполнителем составила 80 000 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает имеющуюся задолженность и гарантирует оплату по заключенному контракту.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 80 000 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец, заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 552 руб. за период просрочки с 16.08.2016г. по 31.01.2017г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправке требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету представленному истцом по первоначальному иску сумма неустойки составляет 4 552 руб.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем требования о взыскании пени в сумме 4 552 руб. за период просрочки с 16.08.2016г. по 31.01.2017г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования в соответствии с пунктом 11.2 контракта о взыскании с ответчика обеспечительный платеж исполнения контракта в сумме 4 700 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 4 700 руб.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

Производство по делу в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 4 700 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанного требования.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 116 от 05.12.2016 г. заключенный между ООО Экспертная компания «Термо-технология» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 7 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 18.01.2017 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 7 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в общем порядке, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отвечает принципам разумности таких расходов.

В рамках настоящего дела, Управлением по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 235/70-П от 03.12.2015г. в сумме 32 640 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 6.5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в контракте в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора, который составляет: начало работ: в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта - 04.12.2015г. и окончание выполнения работ - 20.12.2015г.

Ответчиком по встречному иску работы выполнены 04 мая 2016 года (дата согласования ПСД с ООО "Лукойл-ТТК").

Таким образом период просрочки выполнения работ составил 136 календарных дней, согласно расчету размер пени составляет 32 640 руб.

Истцом по встречному иску 06.04.2017 г. в адрес общества направлена претензия с актом определения размера и расчета пени для подписания и оплаты в досудебном порядке.

Ответчик по встречному иску требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что услуги по разработке проектно-сметной документации выполнены в сроки, указанные в контракте (п.3.2 контракта) и результаты переданы 21.12.2015г. заказчику, что подтверждается письмом № 610-П от 21.12.2015г., а также письмом № 609-П от 21.12.2015г. разработанная проектно-сметная документация была направлена на согласование в ООО "Лукойл-ТТК".

Кроме этого, по результатам выполненных работ составлен акт приемки-сдачи работ от 21.12.2015г., который не был подписан заказчиком, а также не был и направлен и мотивированный отказ от приемки оказания услуг.

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям п.1.1. контракта истцом выполнены работы на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы теплопотребления МДОУ г.Астрахани «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников №108 «Ивушка» по ул.Н.Островского, 72, корп.2».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом оказанной услуги является проектная документация, состоящая из проектной, сметной документации, прошедшая согласования компетентных логанов и принятая Заказчиком.

Услуги по разработке проектно-сметной, документации были выполнены ООО ЭК «Термо-технология» в сроки, указанные в муниципальном контракте (п.3.2 контракта) и результаты переданы 21.12.2015г. (в понедельник) Заказчику письмом №610-П от 21.12.2015 г.," а также письмом №609-П от 21.12.2015 г. разработанная проектно-сметная документация была направлена на согласование в ООО «Лукойл-ТТК».

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями настоящего контракта и технического задания.

Исполнитель свои обязательства выполнил - разработал документацию и в сроки передал её как Заказчику, так и в компетентную организацию - в ООО «Лукойл-ТТК» для согласования, с приложением предусмотренных контрактом документов.

Согласно п.4.3 контракта, Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг и отчетных документов, обязан направить Исполнителю подписанный Акт приемки-сдачи технической продукции или мотивированный отказ от приемки оказания услуги.

В соответствии с п.4.4 контракта, в случае не оформления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа приемки оказанных услуг в течение 15 дней, услуга считается принятой и подлежит оплате.

Исполнитель передал Заказчику техническую документацию и акт приемки-сдачи работ 21.12.2015г. Заказчик акт приемки-сдачи не подписал и мотивированный отказ от приемки оказания услуги не предоставил. То есть, на основании п.4.4 контракта 08.01.2016 года услуга должна была считаться принятой Заказчиком без замечаний.

Только 29.01.2016 г. письмом №03-02/127 в адрес Исполнителя от ООО «Лукойл-ТТК» поступили замечания по проекту. В ответ на данные замечания, ООО ЭК «Термо-технология» направило в адрес ООО «Лукойл-ТТК» письмо №47-п от 04.02.2016 г.

Дальнейший ответ ООО «Лукойл-ТТК» направило ООО ЭК «Термотехнология» лишь 18.03.2016 г. письмом №03-02/418, то есть продержав у себя документы более 45 дней. ООО ЭК «Термо-технология» предоставило ответ на замечания 24.03.2016г. письмом №122-п.

05.04.2016 г. письмом №03-02-518 ООО «Лукойл-ТТК» направило в адрес ООО ЭК «Термо-технология» письмо с замечаниями, ответ на которые был дан письмом №145-п от 12.04.2016 г.

При этом существенным является то обстоятельство, что письмом №586-П от 04.12.2015 г. Исполнитель запросил у Заказчика необходимые исходные данные для выполнения проектных работ, которые так и не были Исполнителю предоставлены и что повлияло на сроки выполнения работ.

Кроме того, ООО ЭК «Термо-технология» письмом №73-п от 11.02.2016 г. запросило у Заказчика технические условия, выданные ООО «Лукойл-ТТК» на установку нового узла коммерческого учета тепловой энергии (для устранения замечаний согласно письма ООО «Лукойл-ТТК» №03-02/127 от 29.01.2016 г.).

Заказчик данные технические условия на установку узла коммерческого учетатепловой энергии представил Исполнителю только 17.02.2016 г. что в своюочередь, не по вине ООО ЭК «Термо-технологии» также увеличило срокустранения замечаний и выполнения услуг.

Статья 774 ГК РФ к обязанностям заказчика относит: 1. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

ООО ЭК «Термо-технология» направляло в адрес Заказчика и ООО «Лукойл-ТТК» письмо №139-п от 05.04.2016 г. о срыве сроков согласования проектной документации.

Таким образом, Заказчик, в нарушение своих обязательств по указанному муниципальному контракту, не обеспечивал своевременное предоставление информации по объекту, приемку работ, их согласование и не предпринимал мер для того, чтобы согласование документации с ООО «Лукойл-ТТК» проводились в установленное время.

Пунктом 6.5.4 контракта предусмотрено, что Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по встречному иску в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения Обществом сроков выполнения взятые на себя по контракту обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность сумме 80 000 руб., пени в сумме 4 552 руб. , а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 382 руб. 08 коп. и услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы возврата обеспечения исполнения контракта в размере 4 700 руб. 40 коп. прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» из федерального бюджета госпошлину в сумме 197 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 235/70-П от 03.12.2015г. в сумме 32 640 руб. - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова