Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-165895/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165895/18-105-876
20 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (143300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации:20.07.2009)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (107031, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>,ИНН:7704040517, дата регистрации: 29.07.2002)

О взыскании задолженности в размере 995 393 руб. 30 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика– ФИО2, дов. от 21.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" ( (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 393 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 718-720, 746, 753 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

15 февраля 2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (далее – подрядчик) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – генподрядчик) был заключен договор подряда № ПЦ-22.

Согласно предмету договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией; системы противопожарной автоматики; системы газового пожаротушения на объекте: «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О., <...>». Объект введен в эксплуатацию 10.05.2017 г.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашением № 1 от 25.08.2016 г. к договору, истцом было выполнено работ на общую сумму 24 735 805 рублей 83 копейки. В настоящий момент ответчиком оплачены работы на общую сумму 21 708 913 рублей 24 копейки. Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ в настоящий момент составляет 3 026 892 руб. 59 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216019/17-63-1969.

На заключительном этапе работ, проводимых на объекте, истцом, по соглашению с заказчиком, были также выполнены дополнительные работы на общую сумму 995 393 рубля 30 копеек. Срочность проведения дополнительных работ была обусловлена необходимостью соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Фактически осуществив указанные работы и сдав их результат заказчику, истец обратился к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение № 2 на заключительный этап работ, однако получил отказ.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

15 февраля 2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (далее – подрядчик) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – генподрядчик) был заключен договор подряда № ПЦ-22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией, системы противопожарной автоматики, система газового пожаротушения на объекте, работы выполняются в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы собственными силами, из собственных материалов.

Согласно п. 2.2 договора оплате подлежат фактические объемы работ, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость работ включены как основные, так и вспомогательные работы, прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ но договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора правовым основанием для выполнения подрядчиком дополнительных работ являются: письменное и согласованное поручение генподрядчика, переданная в установленном порядке утвержденная проектно-сметная документация и подписанные сторонами на их основе дополнительные соглашения к договору, составляемые до момента начала производства таких работ и определяющие объем, стоимость и сроки выполнения вышеуказанных работ.

Письменных поручений, указаний на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором и документацией к нему, перечисленных в одностороннем акте КС-2 от 15.03.2018г., генподрядчиком в соответствии с условиями п. 2.5 договора не давалось, со стороны генподрядчика не производилось письменного согласования предложений подрядчика о включении в рабочую документацию дополнительных объемов работ, согласования предложений по внесению изменений в сметную документацию относительно включения дополнительных работ.

Дополнительные соглашения, генподрядчиком не подписывались, таким образом, выполнение дополнительных работ, перечисленных в одностороннем акте КС от 15.03.20114 и не согласовывалось с генподрядчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова