Решение от 30 января 2018 г. по делу № А74-16544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

30 января .2018 годаДело № А74-16544/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 783 450 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 26.10.2017 № 8-юу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 6 783 450 руб. 70 коп., в том числе 4 854 528 руб. 59 коп. долга за оказанные по договору от 01.01.2015 № 01ФО услуги в июле-сентябре 2016 года, 1 928 922 руб. 11 коп. пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Направил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым считает, что договор расторгнут по истечении 10 дней с момента получения уведомления от 30.08.2016 – 10.09.2016, услуги истцом оказывались вплоть до 10.09.2016, в подтверждение данному обстоятельству представлен договор на перевозку сотрудников из п.Коммунар в г.Красноярск. Предприниматель ФИО2 также указала, что двустороннего акта при выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 5.5 договора сторонами не составлено, в связи с чем, требование ответчика о снижении стоимости оказанных услуг является необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

-факта оказания услуг не оспаривает, однако, считает, что поскольку фактически услуги по договору оказаны в меньшем размере и некачественно, то подлежат оплате в меньшем размере;

- с 01.09.2017 услуги не подлежат оплате, поскольку договор расторгнут и услуги по факту не оказаны, журнал учета смены операторов видеонаблюдения (пост № 5) составлен в одностороннем порядке и не подтверждает факта оказания услуг на других постах;

-объем оказанных услуг, исходя из уменьшения цены пропорционально количеству задействованных сотрудников на объектах ответчика составил 61 % или 2 460 098 руб. 20 коп.;

- сумма долга подлежит уменьшению на 60 494 руб. 22 коп. штрафа за 6 случаев нарушения в соответствии с пунктом 5.5 договора, вследствие чего сумма долга составляет 2 199 603 руб. 98 коп.; ответчик не оспаривает тот факт, что акты о некачественно оказанных услугах составлены ответчиком в одностороннем порядке, объясняя это тем, что ФИО2 в п.Коммунар не находилась;

-ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил снизить сумму неустойки до 500 000 руб., поскольку предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка ЦБ РФ с 24.06.2014 изменялась в границах с 7,5% до 10,89%

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Коммунаровский рудник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг № 01ФО, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию сторожевых услуг с привлечением третьих лиц на объектах заказчика, указанных в пункте 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять контроль за допуском работников, посетителей, автотранспорта на территорию объектов и обратно после предъявления соответствующих документов.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги в размере 1 769 424 руб. за один месяц (пункт 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.5 стороны определили, что в случаях, оговоренных в пункте 5.4 и за иное неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя исполнителем обязанностей, обусловленных договором, исполнитель несет ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,5% от суммы, из расчета стоимости оказанных услуг в течение текущего месяца за каждое нарушение отдельно. В момент выявления заказчиком нарушений, каждый такой факт оформляется в виде двустороннего акта, произвольной формы.

Договор в соответствии с пунктом 9.1 заключен на один год, и считается продленным, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 10 календарный дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 851 774 руб. за один отработанный месяц (пункт 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 № 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 181 174 руб. за один отработанный месяц (пункт 2 соглашения).

Истец ссылается на то, что исполняя условия договора в период с 01.07.2016 по 10.09.2016 он оказал ответчику услуги на общую сумму 5 057 528 руб. 59 коп. С учетом предоплаты в размере 200 000 руб., сумма задолженности по расчету истца составила 4 854 528 руб. 59 коп.

Уведомлением от 30.08.2016 № 16-1105 ответчик просил расторгнуть договор от 01.01.2015 № 01ФО, в связи с ненадлежащим оказанием услуг с 01.09.2016.

Письмом от 31.08.2016 № 40 истец просил направить уведомление о расторжении договора с соблюдением сроков, установленных пунктом 9.2 договора и рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон до истечения сроков, установленных договором. К письму истцом приложен проект соглашения о расторжении договора с 01.09.2017.

Письмом от 23.08.2016 № 38 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 1 949 296 руб. 59 коп. и просил погасить задолженность до 31.08.2016.

Претензией от 30.08.2016 № 16-1102 ответчик требовал соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору на 30%, в связи оказанием услуг с отступлением от условий договора (пункт 2.1.5 договора).

В ответе на претензию истец указал, что согласно пункту 2.1.5 договора обязанности по допуску работников, посетителей, автотранспорта на территорию объекта, осмотра и осуществлению контрольно-пропускного режима сотрудниками исполнителя договор не предусматривает.

Письмом от 01.09.2016 № 16-1114 ответчик просил считать договор от 01.01.2015 № 01ФО расторгнутым в соответствии с пунктом 9.2 договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления от 30.08.2016 № 16-1105. Вместе с тем, фактически подписал соглашение о расторжении договора с 01.09.2016.

Истцом 13.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017, а также акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов и счета, с требованием о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 4 854 528 руб. 59 коп., а также пени 1 928 922 руб. 11 коп. за общий период с 15.08.2016 по 11.10.2017. Претензия получена ответчиком 19.10.2017 (официальные сведения с сайта Почты России).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных слуг послужило для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2015 № 01ФО, который по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания услуг, а также стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены счета и акты оказанных услуг за июль 2016 на сумму 2 149 296 руб. 59 коп., за август – на сумму 2 181 174 руб., за сентябрь на сумму 727 058 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Акты и счета направлены по юридическому адресу ответчика 30.08.2016 заказной корреспонденцией (опись вложения в ценное письмо с уведомлением от 30.08.2016, почтовая квитанция от 30.08.2016 №75927), а также повторно с претензией от 11.10.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, не оспаривая факта оказания истцом в июле-августе 2016 года услуг охраны, заявил о том, что фактически услуги по договору оказаны истцом в меньшем размере и некачественно, а с 01.09.2017 услуги по факту не оказаны.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что фактически услуги с 01.09.2016 по 10.09.2016 не оказаны, поскольку договор от 01.01.2015 № 01ФО по соглашению сторон расторгнут с 00 часов 00 минут 01.09.2016, в доказательство представлено подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора. Арбитражный суд пришел к выводу, что договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон с той даты, которая в соглашении указана, а не по пункту 9.2 договора, в связи с чем у истца не имелось причин оказывать услуги еще 10 дней. В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом последним днем оказания договорных услуг является 31.08.2017, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оказанных услуг в период с 01.09.2016 по 10.09.2016, поскольку у истца отсутствовали основания для оказания услуг после расторжения договора.

Довод ответчика о том, что фактически услуги по договору оказаны в меньшем размере и некачественно подлежит отклонению арбитражным судом, на основании следующего.

Как следует из возражений ответчика, последний рассчитал стоимость оказанных услуг, исходя из уменьшения цены пропорционально количеству задействованных сотрудников на объектах ответчика. Ссылаясь на фактическое неисполнение истцом п.1.5 договора, регламентирующего количество охранников на конкретном объекте ОАО «Коммунаровский рудник», ответчик считает, что стоимость оказанных услуг составила 61 % от согласованной, или 2 460 098 руб. 20 коп. Арбитражный суд считает позицию ответчика недоказанной и противоречащей обстоятельствам дела.

Пунктом 4.1 договора (в ред. дополнительных соглашений № 1, №2) сторонами согласована твердая стоимость оказываемой услуги за месяц, а не стоимость работника/сутки, в связи с чем, стоимость оказанной истцом услуги не может быть уменьшена судом, поскольку фактически услуги оказаны. Комиссионные акты, представленные ответчиком, о некачественно оказанных услугах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены ответчиком в нарушение пункта 5.5 договора, в одностороннем порядке, в отсутствие исполнителя, либо его уполномоченных лиц. Пунктом 5.3. договора предусмотрены последствия нарушения условий договора одной из сторон: это право стороны потребовать устранения недостатков, а в случае и\х неустранения в разумный срок – потребовать расторжения договора. Факт направления актов о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору в адрес предпринимателя ФИО2 в материалы дела не представлено. Претензия об уменьшении цены договора на 30 % вручена предпринимателю в последний день действия договора 31.08.2016 без ссылки на комиссионные акты. В связи с изложенным, стоимость оказанных услуг не может быть уменьшена.

Довод ответчика о том, что сумма долга подлежит уменьшению на 60 494 руб. 22 коп. штрафа за 6 случаев нарушения в соответствии с пунктом 5.5 договора также отклонен арбитражным судом. В подтверждение нарушения условий договора ответчиком представлены 6 подписанных инспектором службы безопасности общества рапортов от 08.07.2016, от 20.07.2016, от17.07.2016, от 16.08.2016, от 18.08.2016, от 23.08.2016. Данные рапорты адресованы начальнику службы безопасности общества. Пунктом 5.5 стороны определили, что в случаях, оговоренных в пункте 5.4 и за иное неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя исполнителем обязанностей, обусловленных договором, исполнитель несет ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,5% от суммы, из расчета стоимости оказанных услуг в течение текущего месяца за каждое нарушение отдельно. В момент выявления заказчиком нарушений, каждый такой факт оформляется в виде двустороннего акта, произвольной формы. Поскольку двусторонние акты, составленные в соответствии с условиями договора, не представлены, а односторонние рапорты не соответствуют критерию допустимости доказательств, обстоятельства ненадлежащего исполнения договора не считаются доказанными. Кроме того сумма штрафа не может быть зачтена без предъявления встречного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика задолженности в период с июля по август 2016 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 130 470 руб. 59 коп., в том числе за июль – ( 1 949 296, 59 руб. с учетом 200 000 руб. авансового платежа), за август - 2 181 174 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 928 922 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 11.10.2017. По условиям договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 договора). Однако, истец, воспользовавшись своим правом, заявил период взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за июль 2016 с 15.08.2016, за август – с 16.09.2016. Неустойка исчислена в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающим ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец в просительной части искового заявления просил взыскать неустойку за период с 15.08.2016 по 15.09.2016 в размере 60 428 руб. 19 коп.; за период с 16.09.2016 по 15 10.2016 в сумме 119 783 руб. 63 коп.; за период с 16.10.2016 по 11.10.2017 в сумме 1 748 710 руб. 29 коп.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле, августе 2017 года за заявленный истцом период просрочки составляет: 1 675 442 руб. 19 коп. (60428 руб. 19 коп. + 1 615 014 руб. = 1 675 442 руб. 19 коп.), а именно:

Сумма долга

Период взыскания

Процент

Сумма неустойки

1 949 296 руб. 59 коп.

с 15.08.2016 по 15.09.2016

31 дн.

0,1%

60 428 руб. 19 коп.

4 130 470 руб. 59 коп.

(1 949 296, 59 руб. + 2 181 174 руб.)

с 16.09.2016 по 11.10.2017

391 дн.

0,1%

1 615 014 руб.

ИТОГО:

1 675 442 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки ответчика отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием оплатить сумму долга еще в августе 2016 года. Кроме того, с учетом расторжения договора, как добросовестная сторона, ответчик до 10.09.2016 обязан был оплатить оказанные в июле-августе 2016 года сторожевые услуги.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил снизить сумму неустойки до 500 000 руб., поскольку предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности заказчика в случае нарушения им обязательства по оплате оказанных услуг, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора, а также его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Коммунаровский рудник», осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с такой деятельностью, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Подписав договор, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства ( с 15.08.2016) , значительный размер не исполненного денежного обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 805 912 руб. 78 коп., в том числе 4 130 470 руб. 59 коп. долга за оказанные услуги и 1 675 442 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 11.10.2017.

Государственная пошлина по иску составляет 56 917 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.10.2017 № 87.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме – 48 714 руб. 59 коп., на истца – 8 202 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 805 912 (пять миллионов восемьсот пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 78 коп., в том числе: 4 130 470 руб. 59 коп. долга и 1 675 442 руб. 19 коп. неустойки, а также 48 714 (сорок восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяА.А. Федулкина