Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А65-15270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15270/2020

Дата принятия решения – 15 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т. Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 311169036000063, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 000 рублей долга по договору перевозки, 20 705 рублей неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 311169036000063, ИНН <***>) о взыскании 101 000 рублей неустойки по договору перевозки,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, удостоверение № 261, по доверенности от 16.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта", г.Кемерово (далее – ответчик) о взыскании 101 000 рублей долга по договору перевозки, 20 705 рублей неустойки.

Определением суда от 12.08.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта", г.Кемерово, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, о взыскании 101 000 рублей неустойки по договору перевозки.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 86 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 68370 рублей с начислением неустойки по 14.10.2020 день вынесения решения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Позднее, через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонить как неподтвержденное представлением допустимых и достаточных доказательств.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил доводы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 315 от 22.04.2020 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

По договору – заявке № 3263 от 22.04.2020 (далее – договор заявка) истец принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза – аэроглиссера «Нерпа»/вес 4 тн., объем – 3 куб.м., габариты 8,7х3,2х2,55 по маршруту Кемерово-Астрахань. Сторонами согласованы даты и время погрузки – 27.04.2020 в 9:00, дата разгрузки – 04.05.2020 в 00:00.

Автомобиль под погрузку предоставлен истцом с опозданием – 30.04.2020, груз доставлен также с опозданием- 08.05.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки груза составляет 400 000 рублей, из которых 50% оплачивается в качестве предоплаты по факту загрузки, 50 % - по факту прибытия.

Согласно транспортной накладной (л.д. 11,12), уведомлению от 08.05.2020 (л.д. 17) груз доставлен получателю, что сторонами не оспаривается.

Стоимость перевозки согласно договору-заявке, акту № 23 от 08.05.2020 (л.д.15) составила 400 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 310 от 30.04.2020, №328 от 13.05.2020 перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг 299 000 рублей.

В возражениях на акт № 23 от 8.05.2020 ответчик отказал в оплате стоимости услуг в размере 101 000 рублей, применив положения о договорной ответственности в виде штрафа согласно п. 4.8 договора-заявки в размере 3000 рублей за каждые сутки опоздания на погрузку/разгрузку (3000х7 суток=21000рублей), а также штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 20 % от стоимости услуг (80000 рублей) за срыв перевозки.

Уточняя исковые требования (вх. № 15417), истец просил взыскать с ответчика 86000 рублей долга за оказанные услуги, согласившись с требованием ответчика о зачете в счет оплаты услуг штрафа на основании п. 4.8 договора-заявки в размере 3000 рублей за каждые сутки опоздания, однако, рассчитал размер штрафа исходя из 5 суток, что составило 15000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 68370 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 5.8 договора за период с 08.05.2020 по 14.10.2020.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца 21000 рублей штрафа на основании п. 4.8 договора-заявки за опоздание транспортного средства, а также 80000 рублей штрафа за срыв перевозки согласно п. 5.3 договора, п. 4.8 договора-заявки.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.3 договора за срыв перевозки по подтвержденной заявке по вине исполнителя заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 20 % от стоимости услуг согласно заявке. К срыву перевозки по вине исполнителя приравнивается не предоставление транспортного средства в течение 2-х полных суток от согласованного времени загрузки.

Согласно п. 4.8 договора-заявки за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства более одного календарного дня перевозчик обязан оплатить заказчику три тысячи рублей за каждые сутки опоздания. За срыв загрузки (неподачу транспортного средства) перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза.

Как предусмотрено п. 2.1 договора условия выполнения услуг согласовываются сторонами в заявках заказчика. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора, приоритетными являются условия, указанные в заявке заказчика.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль предоставлен под погрузку 30.04.2020 вместо 27.04.2020, разгрузка произведена 8.05.2020 вместо 04.05.2020. Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу штраф в размере 3000 рублей за каждые сутки опоздания, однако, истец, уменьшив долг за оказанные услуги на сумму штрафа, неверно рассчитал количество дней просрочки.

По мнению суда, просрочка с 27.04.2020 по 30.04.2020 составила 3 дня, с 04.05.2020 по 8.05.2020 (4 дня), что составляет 21000 рублей как обоснованно указал ответчик во встречном иске (л.д. 65-69).

Принимая во внимание, что факт перевозки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, сумма долга с учетом частичной оплаты ответчиком и подлежащего оплате штрафа истца за опоздание транспортного средства (400 000 - 200 000 - 99 000 – 21000) составляет ко взысканию 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислена неустойка в сумме 68370 рублей за период с 08.05.2020 по 14.10.2020.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заседании ходатайства о снижении неустойки не заявил, представленный истцом расчет не оспорил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в заявленный период суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 63600 рублей исходя из подлежащей удовлетворению суммы долга (80000 рублей).

Требования по встречному иску о взыскании 21000 рублей штрафа на основании п. 4.8 договора-заявки за опоздание транспортного средства, а также 80000 рублей штрафа за срыв перевозки согласно п. 5.3 договора, п. 4.8 договора-заявки суд находит не подлежащими удовлетворению.

Заявленный ко взысканию долг истцом самостоятельно уменьшен на сумму штрафа на основании п. 4.8 договора-заявки за опоздание транспортного средства.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поскольку требование истца о взыскании долга за оказание услуг по перевозке подлежит частичному удовлетворению за вычетом подлежащего оплате ответчику штрафа в размере 21000 рублей, аналогичное требование по встречному иску судом отклонено.

Требование по встречному иску о взыскании 80000 рублей штрафа за срыв перевозки суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.3 договора за срыв перевозки по подтвержденной заявке по вине исполнителя заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 20 % от стоимости услуг согласно заявке. К срыву перевозки по вине исполнителя приравнивается не предоставление транспортного средства в течение 2-х полных суток от согласованного времени загрузки.

Согласно п. 4.8 договора-заявки за срыв загрузки (неподачу транспортного средства) перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом п. 1.1 договора предусмотрено применение к правоотношениям сторон Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта).

Как предусмотрено п. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В подпункте "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указано, что в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Акт о срыве перевозки по вине перевозчика в материалы дела не представлен, заинтересованными лицами не составлялся, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного по встречному иску требования о взыскании штрафа за срыв перевозки отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020., платежным поручением № 102 от 19.06.2020, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 311169036000063, ИНН <***>) 80000 рублей долга, 63600 рублей неустойки, 4651 рубль расходов по оплате госпошлины, 18620 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 311169036000063, ИНН <***>) 980 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы на взыскание в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО3