Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А50-1106/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7271/2017-ГК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А50-1106/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-1106/2017

по иску ОАО "Нью граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1060274006726, ИНН 0274109289)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Нью Граунд» (далее – истец, ОАО «Нью Граунд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 3 197 100 руб. задолженности по договору строительного подряда № 3771/С от 21.06.2016, 277 642 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 17.01.2017.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 374 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом ответчику не передана исполнительная документация, необходимая для эксплуатации объекта и представления в Стройнадзор РБ. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком по договору на оказание услуг по вывозу грунта и поставке монолитного бетона № 16 от 24.01.2017 в сумме 98 550 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (универсальный передаточный документ № 4 от 16.02.2017).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (заказчик) и ОАО «Нью Граунд» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3771/С от 21.06.2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству грунтоцементных свай на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании калькуляции и составляет 5 502 100 руб.

В срок до 27.06.2016 заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 2 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за выполненные строительные работы производится заказчиком, с учетом удержания аванса, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, в следующем порядке:

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 заказчик оплачивает работы в сумме 1 650 000 руб.,

- в течение 35 календарных дней с момента подписания актов КС-2 заказчик оплачивает работы в сумме 1 100 000 руб.,

- в течение 65 календарных дней с момента подписания актов КС-2 заказчик оплачивает работы в сумме 552 100 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Письмом от 12.12.2016 № 42 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 197 100 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 277 642 руб. 40 коп. за период с 04.10.2016 по 17.01.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной и иной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком по договору на оказание услуг по вывозу грунта и поставке монолитного бетона № 16 от 24.01.2017 в сумме 98 550 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на ст. 410 ГК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих встречное требование ответчика к истцу, а также обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных денежных обязательств, соответствующее встречное требование ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств. В этом случае возможно проведение зачета на стадии исполнения судебных актов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Ресурс» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-1106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресурс" (ОГРН 1060274006726, ИНН 0274109289) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова